Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-40213/2019

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53004/2019

Дело № А40-40213/19
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИПРОМАШПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-40213/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-333), по иску ООО "АЛЫЙ ПАРУС" (ОГРН <***>) к ответчику ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН <***>), о взыскании 840 000,0 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алый парус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ИПРОМАШПРОМ» о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019г. взыскать с ОАО "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН 1027739004578) в пользу ООО "АЛЫЙ ПАРУС" (ОГРН 1077746006964) 800 000руб. – задолженности, 40 000руб. – неустойки, 80 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 19 800руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2016 г. между ООО «Алый парус» (Исполнитель) и ОАО «ИПРОМАШПРОМ» (Заказчик) был заключен договор № 48/НТР-16/1474 (далее -Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ по обследованию строительных конструкций в рамках разработки проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов № 2, 10, 28, блок-корпуса № 3» АО «НИИЭМ», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) и Программой работ (Приложение № 4).

Общая стоимость работ установлена в п. 2.1 Договора, а также в Сводной смете и определена в размере 4 000 000,00 руб. Содержание и сроки выполнения работы определяются Календарным планом работ (Приложение № 1). Исполнитель в установленные сроки приступил к выполнению работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненную и принятую Заказчиком работу по разработке документации производятся в следующем порядке: оплата производится в две очереди: первая в размере 80 % от стоимости соответствующего этапа работ - на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии получения денежных средств от Генерального Заказчика и счета, счета-фактуры от Исполнителя: вторая - в размере 20 % от стоимости соответствующего этапа работ после получения положительного заключения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 49 градостроительного кодекса РФ и получения денежных средств от Генерального Заказчика, на основании счета. выставленного Исполнителем.

Пункт об оплате второго этапа работ противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 января 2011 г. № 11659/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить).

Как следует из подписанных Сторонами актов сдачи-приемки работ по двум этапам работ Исполнитель выполнил свои обязательства и сдал Заказчику выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, акт подписан им без оговорок.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2018 г. подписанного Сторонами по Договору сумма, следовавшая к перечислению в качестве окончательного расчета за выполненные работы по Договору, составила 800 000,00 руб. В адрес Ответчика была направлена претензия от 10 января 2019 г. (копия прилагается) о возврате суммы основного долга в размере 800 000,00 руб. за выполненные и принятые работы.

В ответе на претензию от 18 января 2019 г. № 1/ОСПБ/120 (копия прилагается) Ответчик подтвердил факт выполнения и принятия работ по Договору, а также сообщил, что будет погашать задолженность частями. Поскольку ответчик до настоящего времени долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК России заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК России является неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, т.е. в данном случае - необоснованная задержка оплаты Ответчиком выполненных работ.

Согласно статьям 15 и 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Частично возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, действительно, истцом в рамках договора выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.01.2017 г. и № 709 от 21.12.2016 г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием па событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить.

Однако его наступление зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса обязан направить проектную документацию на государственную экспертиз). Поэтому названное положение договора не соответствует ст. 190 ГК РФ. Также, пункт об окончательной оплате работ противоречит постановлению Пленума Высшего .Арбитражного Суда от 18 января 2011 г. № 11659/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. (условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если в договоре содержится условие об оплате, поставленное в зависимость от события, которое не обладает признаком неизбежности наступления, такое условие должно быть признано не соответствующим ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаемся только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт I статьи 2. пункт I статьи 6, пункт I статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, а от Ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и документов, подтверждающих сложную финансовую ситуацию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. является правомерным.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. В обоснование заявленного требования истец представил: копию Договора № 55/ю на оказание комплексных юридических услуг от 10.01.2019 г., копию платежного поручения № 69 от 13.02.2019 г. на сумму 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 5 издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 80 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-40213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк