Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А03-17852/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-17852/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 20232 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (№ 07АП-5499/2023) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17852/2022 (судья Сосин Е.А.) по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656031, Алтайский край, пр. Строителей, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), местонахождения: 656008, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) о взыскании 1 400 678 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 658210, <...>), без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л: некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 400 678 руб. 80 коп. убытков, составляющих понесенные расходы на устранение недостатков в работах, выполненных по договору № 55ОПР/10КР-28.02.2016 от 04.05.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» (далее – ООО «ТСК Эверест»). Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Сити» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истец принял работы в полном объеме, о наличии претензий к качеству выполненных работ в ходе проведения приемки не заявлял. При этом апеллянт утверждает, что истцом не был соблюден порядок предъявления претензий к качеству выполненных работ, установленный положениями пунктами 8.3, 8.4, 8.6 договора. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что недостатки, обнаруженные истцом уже после приемки выполненных работ, не являются скрытыми, имеют явный характер, в связи с чем их невыявление в ходе приемки является безусловным риском заказчика. Апеллянт полагает, что истцом не обоснован размер понесенных им убытков. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса. От апеллянта поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Строй-Сити» в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Принимая во внимание изложенные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд предоставляет ему отсрочку от уплаты государственной пошлины. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 04.05.2016 заключен договор № 55ОПР/10КР-28.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы) по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> (далее - объект), включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно пунктам 1.3, 1.3.1-1.3.3 договора, подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что: - подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; - подрядчик понимает и осознает характер и объемы работ и удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ; - подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме; подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности. Цена договора составляет 9 873 810 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 1 506 174 руб. 56 коп (пункт 2.1 договора). В целях исполнения своих обязательств по договору ответчик, выступивший в качестве генподрядчика, заключил с третьим лицом, выступившим в качестве субподрядчика, договор от 18.05.2016. Результат выполненных работ по капитальному ремонту скатной крыши МКД № 122 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2016. После приемки работ истцом были выявлены недостатки в выполненных по договору работах. Собственник помещения в МКД № 122 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к региональному оператору о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте дома. Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу № 2-69/20 установлен факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли МКД № 122 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске; суд возложил на регионального оператора обязанность выполнить следующие работы на доме по устранению недостатков капремонта: - демонтаж ограждения кровли; - демонтаж элементов снегозадержания; - демонтаж зонтов над выпусками вентиляционных шахт; - разборку примыканий кровли к выпускам вентиляционных шахт; - разборку облицовки выпусков вентиляционных шахт; - разборку облицовки ендов; - частичную разборку кровли (в карнизной части крыши, а также в местах расположения ендов); - разборку настенных желобов; - демонтаж водосточных труб; - разборку разреженной обрешетки в карнизной части крыши, а также в местах расположения ендов; - устройство капельника по краю подкровельной пленки на карнизах крыши для отвода конденсационной влаги от стен здания; - устройство сплошной обрешетки в карнизной части крыши, а также в местах расположения ендов (шириной не менее 700 мм); - устройство покрытия ендов (шириной не менее 700 мм); - разборку кладки выпусков вентиляционных шахт (в количестве 33,4 м2, то есть на участках, где выполнялись работы); - восстановление кладки выпусков вентиляционных шахт из полнотелого керамического кирпича не ниже марки M100 с затиркой швов; - оштукатуривание кладки выпусков вентиляционных шахт (в количестве 16,7 м2, то есть на участках, где выполнялись работы); - восстановление настенных желобов из листовой оцинкованной стали, соединение кровельных листов выполнить с использованием фальцевых соединений (работы производить в соответствии с требованиями «Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли». М. 2002 г.); - восстановление водосточных труб с устройством сопряжений водоотводных лотком и водоприемных воронок, отметы водосточных труб устанавливать на 20 - 40 см выше уровня отмостки (грунта), работы вести в соответствии с Типовыми технологическими картами. Раздел 05. Альбом 05.07. «Сборка и навеска водосточных труб»; - восстановление кровли; - восстановление облицовки выпусков вентиляционных шахт над кровлей; - восстановление примыканий кровли к выпускам вентиляционных шахт; - восстановление облицовки ендов; - восстановление зонтов над выпусками вентиляционных шахт; - восстановление ограждения кровли; - восстановление элементов снегозадержания; - устройство ходовых досок на чердаке; - замену монтажной пены заполнения монтажных швов дверных проемов (на входах в чердачное помещение) в стенах лестничных клеток подъездов жилого дома на противопожарную монтажную пену; - установку молниеотводов с устройством узлов в местах прохода через кровлю; - прокладку токоотводов из круглой стали от молниеотводов до поверхности грунта - устройство заземлителей из стали. Претензией от 07.07.2020 № 05-14-7526 истец потребовал от ответчика осуществить устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также обозначить сроки исполнения решения суда. Ответом от 27.07.2020 № 49 на претензию ответчик, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле № 2-69/20, а также на то, что непосредственным исполнителем работ являлся субподрядчик, требование регионального оператора об устранении недостатков отклонил. В связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств истец, в целях исполнения решения суда, заключил договор № ЭА144/23КР-2022д от 25.04.2022 с ООО «Техсоюз». Выполненные по договору № ЭА144/23КР-2022д от 25.04.2022 работы были приняты и оплачены истцом на общую сумму 1 688 960 руб. 08 коп. Ссылаясь на то, что вследствие уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств заказчику причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, вопреки доводу апеллянта о явном характере выявленных недостатков, следует иметь в виду, что в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом процедуры выдвижения претензий о недостатках выполненных работ также представляется коллегии неубедительным. Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что подрядчик был осведомлен о ненадлежащем качестве выполненных им работ до начала настоящего судебного разбирательства, что в условиях наличия определенных требований к качеству выполненных работ, а также обязанности подрядчика действовать добросовестно с учетом профессионального характера его деятельности, не допускает формального подхода к обязанностям ответчика по устранению последствий собственной неисправности. В этой связи, несоблюдение заказчиком формальных требований к извещению подрядчика о выявленных недостатках работ, не может служить основанием для освобождения последнего от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. В то же время, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отклоняя довод, апелляционной жалобы относительно неустановленности действительного размера убытков заказчика, апелляционный суд руководствуется нижеследующим. На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно пункту 4 названных разъяснений, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Перечень выявленных недостатков установлен решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу № 2-69/20. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В качестве доказательств фактического устранения выявленных названным судебным актом недостатков, а соответственно – несения убытков, истцом в материалы дела представлены договор № ЭА144/23КР-2022д от 25.04.2022, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.06.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2022, платежные поручения № 3795 от 15.07.2022, № 28.04.2022, № 3796 от 15.07.2022. Достоверность, относимость и допустимость указанных документов апеллянтом оспорена не была. Вместе с тем ответчик в опровержение представленных истцом доказательств указывает на составленный самим же ответчиком локальный сметный расчет, обоснованность и достоверность которого не может быть подвергнута достаточному исследованию в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области строительства. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения или опровержения искомого факта заявлено не было. В свете изложенного, а также учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822), в отсутствие доказательств, опровергающих несение истцом убытков в заявленном размере (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит возражения апеллянта хоть сколько-нибудь предметными. Между тем, отклоняя доводы жалобы касательно завышенной стоимости материалов в виду их превосходящих по сравнению с требуемыми характеристик, коллегия отмечает, что устанавливая размер реальных убытков, суд не преследует задачи определить минимально возможные затраты истца на устранение допущенных ответчиком недостатков, а стремится восстановить нарушенное ответчиком право истца на получение результата работ, отвечающего требованиям к его качеству. При таких обстоятельствах отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от опровержения размера причиненных ответчиком убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко В.М. Сухотина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна