Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-294897/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35302/2024

Дело № А40-294897/22
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40294897/22,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения об определении долей в общей совместной собственности в жилой квартире с кадастровым номером: 77:09:0005014:3323 от 19.11.2019, заключенного между должником Баум (ранее - ФИО3) Анной Владимировной, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (член НП СРО АУ «Развитие»).

В материалы дела 28.07.2023 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки – соглашения об определении долей в общей собственности от 19.11.2019 в квартире с кадастровым номером 77:09:0005014:3323, заключенного между должником и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.04.2024г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения об определении долей в общей совместной собственности в жилой квартире с кадастровым номером: 77:09:0005014:3323 от 19.11.2019, заключенного между должником Баум (ранее - ФИО3) Анной Владимировной, ФИО4

Николаевной, ФИО5 и ФИО6 и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что доля в праве собственности на спорную квартиру является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Апеллянт полагает возможным исключить данный вывод из мотивировочной части судебного акта. В остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО2 заявлено о признании недействительной сделкой соглашения об определении долей в общей совместной собственности в жилой квартире с кадастровым номером: 77:09:0005014:3323 от 19.11.2019, заключенного между должником Баум (ранее -ФИО3) Анной Владимировной, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 09.01.2023 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО7 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 294897/22-103-510 Ф.

Спорная сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО2 заявлял о ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом и намерением на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его родственников. Суд указал, что поскольку в случае возвращения имущества в конкурсную массу на спорную квартиру, как на единственное пригодное для проживания жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, сделка с таким имуществом не может быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением и направленная на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для изменения судебного акта в его мотивировочной части.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования:

- ФИО2 в размере 17 232 790,60 руб., из которых 15 743 000 руб. – основной долг, 1 429 790,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина (включено определением суда от 09.06.2023); и

- АО «СМП Банк» в размере 456 873,61 руб., из которых 433 630,94 руб. – основной долг, 23 242,67 руб. – проценты (включено определением суда от 05.07.2023), возникшее из кредитного договора <***> от 28.03.2019.

Требование ФИО2 в размере 3 669 867,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение от 30.01.2024).

Требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве не предъявлялись, их наличие судом не установлено. Задолженность перед ФИО2 является основной задолженностью ФИО9

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 09.10.2014.

Наличие задолженности подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 по делу № 2-868/2020, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 15 743 000 руб. – основной долг, 1 429 790,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина.

Срок исполнения обязательств согласно расписке должника о получении денежных средств – 28.11.2018.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период

заключения спорного договора. Бремя опровержения факта неплатежеспособности в связи с указанным ложится на лицо, ссылающееся на отсутствие такого обстоятельства.

Должником и ответчиком данная презумпция не опровергнута, доказательства наличия имущества, достаточного для погашения задолженности не представлено. Поскольку на дату заключения спорного соглашения ФИО1 имела неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, которые не исполнены до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, факт неплатежеспособности должника считается установленным.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указал, что в данном случае должником при наличии неисполненных обязательств были осуществлены действия по уменьшению доли в недвижимом имуществе в пользу заинтересованных лиц (родство не оспаривается), однако, с учетом обстоятельств спора суд не усмотрел в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом и возможности причинения вреда кредиторам, поскольку в случае возвращения имущества в конкурсную массу на спорную квартиру, как на единственное пригодное для проживания жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет.

19.11.2019 между должником Баум (ранее - ФИО3) Анной Владимировной, ФИО10 (отец), ФИО4 (мать), ФИО5 (брат) и ФИО6 (сестра) было заключено соглашение об определении долей в общей совместной собственности в жилой квартире с кадастровым номером: 77:09:0005014:3323.

На момент заключения соглашения спорное имущество принадлежало указанным лицам на праве общей совместной собственности без определения долей.

В соответствии с указанным соглашением стороны оформляют следующее распределение долей:

ФИО10 – 1/2 доля в праве; ФИО4 – 1/100 доля в праве; ФИО9 – 1/100 доля в праве; ФИО6 – 1/100 доля в праве; ФИО5 – 47/100 доля в праве.

Соответствующие изменения были зарегистрированы, отражены в ЕГРН.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку злоупотребление по мнению кредитора состояло в том, что имущество было выведено из под возможного обращения взыскания на него для погашения задолженности перед кредитором, необходимо принимать во внимание порядок, установленный процессуальным законодательством, Законом об исполнительном производстве, и предусмотренные гарантии обеспечения нормального существования и жилищных прав.

Так, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Такое имущество, в соответствии с положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - Должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-Должника и членов

его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установлено, что положение абзаца второго 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, в также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, закон не связывает прекращение статуса единственного жилья и изъятие квартиры из-под действия исполнительского иммунитета в силу того, что должник долгое время не проживал в указанной квартире. Наличие статуса единственного жилья не обусловлено обязательным фактическим проживанием собственника и членов его семьи в соответствующем жилом помещении в тот или иной момент времени.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства Должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником исполнительским иммунитетом, при постоянном проживании Должника в единственно пригодном жилье.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» по состоянию на 20.03.2024 единственным имуществом, находящимся в собственности должника является спорная квартира с кадастровым номером: 77:09:0005014:3323.

Данная квартира также является местом постоянной регистрации должника; должник проживает в ней согласно выписке из домовой книги.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сделка с таким имуществом не может быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением и направленная на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, на него распространяется исполнительский иммунитет, как на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что именно учет указанного помещения в качестве единственного пригодного жилья явился единственным основанием в отказе в иске. В свою очередь, доводы жалобы об исключении указанных выводов не могут быть удовлетворены, так как их отсутствие приведет к удовлетворению иска.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40294897/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.