Постановление от 21 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16414/2025
г. Красноярск
22 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - ФИО1 (доверенность от 25.12.2025 № 6, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2025 года по делу № А33-16414/2025,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федерально й налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель, апеллянт) по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ЭКТАН», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27 947 208,56 руб., из которых:

во вторую очередь реестра кредиторов 66707 руб. - налог;

в третью очередь реестра кредиторов 2788050156 руб., из которых: 24242 046,49 руб.- основной долг; 3414355,07 руб. - пени, 224100 руб. - штрафные санкции.

Определением от 02.09.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2025 прекращено производство по делу №А33-16414/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКТАН» как отсутствующего должника.

Вывод суда обоснован: недоказанностью уполномоченным органом соответствия должника требованиям статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отсутствием согласия уполномоченного органа на открытие процедуры банкротства в общем порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Уполномоченный орган полагает, что вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Свою жалобу c учетом дополнений к ней, а также пояснений данных в судебном заседании, мотивирует тем, что признаки отсутствующего должника, установленные статьей 230 Закона о банкротстве, уполномоченным органом доказаны; также выражает несогласие с выбранным судом первой инстанции основанием для прекращения производства по делу. В обоснование своей позиции уполномоченный орган отметил, что выявленное транспортное средство (WEY Coffee 01 2023 года выпуска) находится в лизинге, а соответственно, не может войти в состав конкурсной массы должника и являться источником финансирования расходов на процедуру.

Определением апелляционного суда от 13.02.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 05.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на – 02.04.2026.

Определением апелляционного суда от 02.04.2026 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на - 13.05.2026.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 02.04.2026 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля № 20 от 18.02.2026.

В материалы дела 12.05.2026 через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа также поступили пояснения и дополнительные документы: уточненная справка об основаниях возникновения задолженности (на 12.05.2026); расчет пени; решение № 3629 от 26.09.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислен штраф по НДФЛ за 1 кв. 2025); решение № 4472 от 29.10.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислен штраф но НДС за 1 кв. 2025); решение № 3075 от 12.11.2025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислен налог на прибыль организаций за 2 кв. 2025); решение № 6013 от 29.12.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислен штраф но НДФЛ за 2 кв. 2025).

13.05.2026 через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ ГАИ от 27.03.2025; сведения из АИС «Налог-3» в отношении транспортных средств; СПАРК Отчет в отношении лизингового транспортного средства ООО «Эктан»; сведения из АИС «Налог-3» об отсутствии объектов недвижимости, земельных участков, зарегистрированных за ООО «Эктан»; протокол осмотра объекта недвижимости № 236 от 12.08.2025; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эктан» от 13.05.2026; реестр документов ООО «Эктан», представленных в налоговый орган; упрощенная бухгалтерская отчетность за 2024 год (корректировка № 1); ЕНП в отношении ООО «Эктан»; выписка по счетам ООО «Эктан» за 2025-2026 гг.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган (с учетом уточнения) ссылался на наличие задолженности в общем размере 27947208,56 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2024 (сдан 01.04.2025) у должника имеются активы в размере 127 694 000 руб., выручка составила 137 258 000 руб.

Доказательства недостоверности бухгалтерского баланса не представлены.

Между тем не представлено должником и первичных документов, подтверждающих наличие у должника активов в размерах, отраженных в бухгалтерском балансе.

Cудом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции (согласно представленной в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом выписке по счету) последнее списание денежных средств произведено 27.08.2025.

Последняя налоговая отчетность с начислениями представлена в налоговый орган 25.07.2025, последняя бухгалтерская отчетность сдана 01.04.2025. Последнее поступление денежных средств осуществлено 22.04.2025.

За должником зарегистрировано транспортное средство, которое находится в лизинге. Проанализировав объявления с торговой площадки «Дром.ру», суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость автомобиля WEY Coffee 01, 2023 года, варьируется от 3 380 000 руб. до 4 799 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В данном случае уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввиду чего необходимо установить наличие у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные названным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI (о банкротстве отсутствующего должника), применяются также в случае, если:

- имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления не проводились операции по банковским счетам должника;

- имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021), прямо следует, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для квалификации должника в качестве отсутствующего, возложено на уполномоченный орган, обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должник в свою очередь обязан представить доказательства в обоснование своих возражений.

Прекращая производство по настоящему делу по мотиву отсутствия оснований для квалификации ООО «ЭКТАН» как отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих факторов:

1. Активной процессуальной позиции директора ФИО2 (подача 2-х ходатайств об отложении судебного разбирательства, мотивированных отсутствием возможности обеспечить явку для участия в судебных заседаниях).

2. Наличия на балансе активов, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

3. Наличия зарегистрированного за должником транспортного средства WEY Coffee 01 (2023 г.в.).

4. Отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно оценки имущественного положения должника и источников финансирования дела о банкротстве сделаны преждевременно, без достаточного анализа правовой природы обнаруженного имущества и структуры баланса.

Относительно правовой природы лизингового имущества и возможности его реализации для покрытия судебных расходов.

Суд первой инстанции в обоснование возможности открытия общей процедуры банкротства указал, что за должником числится автомобиль WEY Coffee 01, 2023 года выпуска, рыночная стоимость которого на платформе «Дром.ру» варьируется в пределах 3,38–4,79 млн. руб. На этом основании суд сделал вывод, что у должника имеется источник финансирования судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство является предметом договора лизинга № 2024-2745 от 20.03.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) и ООО «ЭКТАН» (лизингополучатель). Срок финансовой аренды установлен до 2029 года.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга является собственностью лизингодателя до момента перехода к лизингополучателю права собственности по правилам, предусмотренным договором.

Исходя из этого, имущество, находящееся в лизинге, не принадлежит должнику на праве собственности и не может быть включено в его конкурсную массу в качестве объекта.

В конкурсную массу должника (лизингополучателя) может быть включено исключительно имущественное право — право требования (право пользования имуществом, право на выкуп по завершении контракта).

Однако реализация данного права на торгах в рамках дела о банкротстве ограничена: она требует либо согласия лизингодателя, либо полной выплаты всех оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости за счет средств должника (которых на счетах нет).

Таким образом, арбитражный управляющий в процедуре наблюдения или конкурсного производства лишен правовой возможности оперативно продать данный автомобиль для покрытия текущих судебных расходов и выплаты своего вознаграждения.

Автомобиль WEY Coffee 01 до момента полной выплаты лизинга в 2029 году защищен правом собственности лизинговой компании.

Суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства.

Кроме того, согласно материалам дела договор лизинга № 2024-2745 от 20.03.2024 прекратил своё действие 06.02.2026.

Доказательств в подтверждение наличия имущества, зарегистрированного за должником, в материалы дела не поступили.

В качестве второго аргумента состоятельности ООО «ЭКТАН» суд первой инстанции сослался на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2024 (сданного 01.04.2025), в котором отражены активы на сумму 127 694 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные средства – 0 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 0 руб., запасы 3 912 000 руб., денежные средства 17 131 000 руб., финансовые и другие активы – 106 651 000 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что показатели отчетности не подтверждены документально.

Показатели бухгалтерской отчетности сами по себе, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальное физическое наличие имущества или ликвидность дебиторской задолженности, не могут рассматриваться как бесспорное доказательство наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у должника имущества для финансирования процедур банкротства необходимо было оценить первичные документы, подтверждающие достоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности. Отсутствие таких документов создаёт разумные сомнения в реальности отражённых в отчётности данных.

Необходимо также отметить, что по данным указанного бухгалтерского баланса пассивы должника представлены: на сумму 55 253 000 руб. долгосрочными заемными средствами, на сумму 1013000 руб. другими долгосрочными обязательствами, на сумму 53 113 000 руб. кредиторской задолженностью.

Сочетание факторов, при которых должник в бухгалтерской отчетности отражает активы на сумму 127 мил. руб., но при этом на протяжении многих месяцев не погашает задолженность перед бюджетом, а действия уполномоченного органа (направленные на взыскание задолженности, установление имущества должника) не дают результата, с высокой долей вероятности свидетельствует о том, что данные активы являются неликвидными (например, безнадежная дебиторская задолженность, неликвидные запасы или списанное оборудование).

Согласно материалам дела последнее поступление на счет должника произведено 22.04.2025, последнее списание денежных средств в пользу уполномоченного органа произведено 27.08.2025 на сумму 500 руб. (на основании решения о взыскании от 11.03.2025 №5117). Последняя отчетность (уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) за 2025 год предоставлена 24.09.2025, последняя налоговая декларация (по НДС за 2 кв. 2025 года) – 25.07.2025. Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (уточненная) за 2024 год предоставлена 01.04.2025.

По данным уполномоченного органа по состоянию на 29.08.2025 задолженность должника составляла 27 947 208,56 руб. (уточненные требования уполномоченного органа, принятые судом первой инстанции). За период с 29.08.2025 по 12.05.2026 уполномоченным органом произведено начисление пени на задолженность по основному долгу, доначислены штрафы, налог на прибыль, ввиду чего по состоянию на 12.05.2026 задолженность составила 31 448 070,63 руб.

Документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Прекращая производство по делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции ограничился констатацией наличия формальных показателей бухгалтерской отчетности и владения должником автомобилем, оставив без надлежащего исследования и правовой оценки вопрос о фактическом наличии у должника признаков отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, одним из самостоятельных оснований для признания должника отсутствующим является ситуация, при которой имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции не исследовал по существу материально-правовую природу активов ООО «ЭКТАН».

Судом не были проверены доводы уполномоченного органа о том, что обнаруженное транспортное средство находится в лизинге (договор расторгнут) и не может служить источником финансирования, а многомиллионные показатели баланса не подтверждены первичными документами.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания ООО «ЭКТАН» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (исходя из критерия недостаточности имущества для финансирования процедур) судом первой инстанции по существу исследован не был, выводы об отсутствии у должника признаков отсутствующего сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник собственником ликвидного имущества не является (обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено).

Осуществляя проверку обоснованности заявления уполномоченного органа суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

В рассматриваемом случае очевидно отсутствие у должника реальной возможности и прежде всего намерения исполнить обязательства перед уполномоченным органом, принимая во внимание существенность их размера.

Согласно материалам дела должник почтовую корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

По результатам проведения осмотра адрес государственной регистрации должника не подтвержден (протокол осмотра объекта недвижимости №236 от 12.08.2025).

Из допроса свидетеля ФИО2 (руководителя и единственного учредителя должника) следует, что фактически учредителем и руководителем ООО ЭКТАН» она не является (протокол допроса №20 от 18.02.2026).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица и его единственного участника и руководителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать структуру и реальную ликвидность активов должника с учетом правовой природы лизингового имущества, и, исходя из установленного, разрешить вопрос о наличии, отсутствии оснований для банкротства ООО «ЭКТАН» как отсутствующего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с реальным экономическим содержанием активов должника, суд апелляционной инстанции лишен возможности осуществить повторное рассмотрение дела в полном объеме, как того требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда инстанции вправе арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2025 года по делу № А33-16414/2025 отменить.

Направить заявление ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю о признании «ЭКТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.С. Мантуров


О.В. Петровская