Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А82-4504/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4504/2022
г. Киров
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 по делу № А82-4504/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРСАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Корсар») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Университет, ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России) о взыскании 656 135 рублей 00 копеек задолженности по договору от 02.08.2021 № 191 ДТ (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения объема выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО РЭПК» ФИО3 (далее – эксперт) по строительном-техническому исследованию от 16.01.2023 № 197/22 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 462 698 рублей 00 копеек. При этом в ходе судебного разбирательства эксперт представил технические пояснения к заключению судебной экспертизы, по которым общая стоимость качественно выполненных работ по договору составила 656 135 рублей 00 копеек. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков; что без устранения недостатков цель договора не достигнута.

ООО «Корсар» в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы Университета, указав, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое со стороны ответчика не оспорено.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) заключен договор на выполнение капитального ремонта (перепланировки помещений вестибюля учебного корпуса по адресу: <...>.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 1 646 308 рублей 51 копейка.

По окончании выполнения работ, согласно пункту 2.1.15 договора подрядчик обязан направить заказчику акт КС-2, справку КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а заказчик в силу пункта 4.1 договора в десять рабочих дней осуществить приемку и оплатить работы (пункт 3.4 договора).

Учреждение в ходе исполнения договора многократно указывало подрядчику на нарушение сроков производства работ, несоответствие их документации и отсутствие качества.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по локальной смете формы КС-2 от 23.11.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2021 № 1, которые получены Университетом 29.11.2021.

Заказчик при осмотре объекта 03.12.2021 установил, что работы выполнены не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация, работы выполнены некачественно, не соответствуют проекту.

Актом комиссионной приемки работ от 10.01.2022 зафиксировано выполнение работ не в полном объеме, качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации.

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1 с отметкой о вручении его Учреждению 21.01.2022.

28.01.2022 Учреждение вернуло акт, указав, что некоторые позиции не реальны выполненным работам.

18.02.2022 Общество представило письмо о завершении работ, акт и справку.

21.02.2022 в результате комиссионного осмотра составлен акт, где указаны виды работ, которые подрядчиком не выполнены, выполнены некачественно либо в ином объеме. Работы комиссией не приняты.

16.02.2022 Общество вручило Учреждению претензию, в которой потребовало принять и оплатить фактически выполненные работы.

В марте 2022 года подрядчик аналогично направил письмо о завершении работ, но комиссия вновь выявила недостатки работ.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Учреждение ссылалось на некачественное выполнение работ, на несоответствие заявленного к приемке объема работ условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае экспертом ООО «РЭПК» установлен объем работ, выполненных подрядчиком, а также объем работ надлежащего качества.

Недостатки, выявленные экспертом, охарактеризованы им как малозначительные, устранимые, несущественные.

В соответствии с положениями статей 711, 721 и 746 ГК РФ оплате по договору строительного подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества в меньшем объеме, чем установлено экспертом, Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору за фактически выполненные работы в объеме, определенном по результатам судебной экспертизы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого при верной оценке судом обстоятельств спора и правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 по делу № А82-4504/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1