Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А58-6915/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6915/2017
г. Чита
26 января 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу № А58-6915/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – заявитель, общество или ООО «Стройсиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган или Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие с ним. Общество считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование своей позиции общество обращает внимание суда на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 января 2018 года объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 19 января 2018 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии ГКГ 01350 ГП на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке №8 месторождения «Кильдямское» на территории ГО «Город Якутск» РС (Я) сроком действия – 01.05.2020. Участок недр имеет статус геологического отвода.

Согласно акту проверки от 30.06.2017 № 24 в ходе проверки, проведенной после патрульно-рейдового мероприятия и обследования территории, установлено, что общество получило лицензию на пользование недрами ГКГ01350ГП на геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке № 8 месторождения «Кильдямское».

На карьере находился погрузчик марки «Chandin» с государственным номером <***>. Со слов водителя погрузчика добычные работы проводятся пять дней.

Размер разработанной площади карьера составляет 1 352 кв.м., глубина разработки в среднем 1-1,2 м. Приготовлено к вывозке и вывезено песка общим объемом 1 487, 2 куб.м. Координаты угловых точек разрабатываемого карьера указаны в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении.

Общество производит разработку карьера без проведения геолого-разведочных работ (без утверждения запасов в сводном отчетном балансе запасов строительных материалов РС (Я), без технического проекта разработки карьера и горноотводного акта).

Общество допустило нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 условий пользования недрами к лицензии ГКГ01350ГП. 3 25.08.2017 административный орган составил протокол об административном правонарушении при участии законного представителя общества. 28.08.2017 административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, при участии законного представителя общества и вынес оспариваемое постановление.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ в силу части 1 статьи 23.22 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Положением о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, установлено, что государственный геологический надзор осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический надзор в том числе по вопросу соблюдения требований законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых ими в пределах полномочий по регулированию отношений недропользования на своих территориях (пункт 7).

В силу пункта 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Положением о Министерстве, утвержденным Указом Главы РС (Я) от 27.02.2017 № 1746, к полномочиям Министерства отнесено осуществление регионального государственного надзора на территории Республики Саха (Якутия) за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22.1 КоАП РФ, Положением о Министерстве, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закон о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 названного закона). Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Согласно абзацу 1 статьи 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 36.1 Закона о недрах работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Согласно абзацу 5 статьи 36.1 Закона о недрах требования к составу и содержанию проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр.

В силу пункта 3.2.2. лицензии недропользователь обязан в течение года с даты государственной регистрации лицензии (до 01.06.2018) разработать, провести государственную экспертизу и утвердить в установленном порядке «Проект на поиски и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке № 8 месторождения песка «Кильдямское», включающие виды работ, установленные действующими нормативными методическими документами, применительно к настоящему участку недр. При этом проект должен был получить положительное заключение необходимых государственных экспертиз.

В соответствии с пунктом 3.2.4 лицензии недропользователь обязан выполнить проходку выработок по сети и опробование (отбор проб) по каждой выработке на изучение физико-механических свойств, на полуколичественный спектральный, спектрозолотометрический анализы и на радиационно-гигиеническую оценку общераспространенных полезных ископаемых и вмещающих пород участка.

На основании изложенного, в соответствии с Правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352, в проект геологоразведочных работ должны быть включены обоснование и описание проведения работ по геологическому изучению недр, мероприятия по охране окружающей среды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, производить какие-либо работы на лицензионном участке недр запрещается без проекта геологоразведочных работ, так как им определяется методика и технология работ по геологическому изучению недр, мероприятия по охранен окружающей среды.

Согласно подпунктам 4.1.1, 4.1.2 пункта 4.1 приложения № 1 к лицензии, недропользователь обязан:

– обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ на лицензионном участке, связанных с пользованием недрами;

– соблюдение требований проекта и технической документации с целью рационального ведения работ на лицензионном участке, достоверной оценки полезных ископаемых.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляло выемку общераспространенных полезных ископаемых на участке № 8 месторождения «Кильдямское» путем отбора и изъятия песка из карьера без проекта на поиски и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах общество нарушило пункты 4.1.1, 4.1.2 лицензии.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая, что обществом осуществляется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Постановление от 28.08.2017 № 15 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер наказания соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела общество было извещено заблаговременно.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что в данном случае назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

С учетом этого оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, как правильно указал суд, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение создает реальную, непосредственную угрозу обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение не имеется, при этом само по себе отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отказа заявителю в его требованиях.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу № А58-6915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.