Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А35-51/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-51/2018
г. Курск
26 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2

к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по настоящему делу – УФССП РФ по Курской области,

должник – ФИО4,

о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, выразившиеся в не направлении исполнительного листа № ФС 006314178, а так же постановления об окончании исполнительного производства № 996/16/46039-ИП от 22.01.2016г., незаконным;

об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, уведомлен.

от Судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 не явился, уведомлен.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №46907/18/442

от должника – не явился, уведомлен.

ИП ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, выразившиеся в не направлении исполнительного листа № ФС 006314178, а так же постановления об окончании исполнительного производства № 996/16/46039-ИП от 22.01.2016г., незаконным; об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

При принятии к производству настоящего требования арбитражный суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу – УФССП РФ по Курской области, должника по исполнительному производству – ФИО4.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не поступало, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме: согласно имеющихся в материалах дела доводов, документальных доказательств.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, из чего суд заключает, что доводы возражений согласно ранее представленного отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, представленным в материалы дела.

Представитель должника в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, документов, запрошенных судом не представил.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, судебного пристава, должника.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) на основании решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015г. по делу № А35-5955/2015 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича к Индивидуальному предпринимателю Федотовой Светлане Владимировне о взыскании 48399 руб. 28 коп.

Указанным решением от 05.10.2015г. по делу № А35-5955/2015 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 48399 руб. 28 коп., в том числе: 21003 руб. 44 коп. задолженности по договору и 27395 руб. 84 коп. штрафных санкций, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

11.11.2015г. Арбитражным судом Курской области в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.10.2015г. по делу № А35-5955/2015 выдан исполнительный лист от ФС № 006314178.

22.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО7 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015г. ФС № 006314178 в отношении должника ИП ФИО4, было возбуждено исполнительное производство № 996/16/46039-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО6.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017г. по делу № А35-5955/2015 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве № 996/16/46093-ИП от 22.01.2016г., возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 г. ФС № 006314178 по настоящему делу - Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 311463228500126, ИНН <***>, 305018, <...>) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315463200003751, ИНН <***>, 305004, <...> Октября, д. 149, адрес регистрации: Курская обл., п. Маршала ФИО8) на сумму 48399 руб. 00 коп.

25.08.2017г. ИП ФИО2 направила в адрес ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, 28.08.2017г. ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области получило заявление ИП ФИО2.

Постановлением от 01.08.2017г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 по исполнительному производству от 22.01.2016г. № 996/16/46039-ИП, произведена замена взыскателя ИП ФИО6 его правопреемником ИП ФИО2.

Постановлением № 46039/17/203005 от 21.09.2017г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 исполнительное производство № 996/16/46039-ИП окончено, исполнительный документ Исполнительный лист № ФС№006314178 от 11.11.2015г. постановлено возвратить взыскателю ИП ФИО2.

Как указывает заявитель, и не оспорено сторонами, 28.12.2017г. ИП ФИО2 узнала о том, что исполнительное производство № 996/16/46039-ИП от 22.01.2016 г. в отношении ИП ФИО4. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.09.2017 г.

Заявитель считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился с заявлением: о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, выразившие в не направлении исполнительного листа № ФС 006314178, а так же постановления об окончании исполнительного производства № 996/16/46039-ИП от 22.01.2016г., незаконным; об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 устранить допущенные нарушения

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области возражали, считают, что действовали на основании норм действующего законодательства, не нарушая прав заявителя, считают, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает также необходимым указать, что на основании приказа от 14.03.2018г., ФИО3 - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 09.08.2018г. по 01.03.2021г. включительно. Ввиду указанного участие указанного лица в судебном разбирательстве по настоящему делу не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд, считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 4 АПК РФ Общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде, в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указано в поступившем 10.01.2018г. в арбитражный суд заявлении ИП ФИО2 постановление от 21.09.2017г. не получено, взыскатель не располагал сведениями о ведении исполнительного производства, об исполнении исполнительного документа и применении к должнику принудительных исполнительских действий до 28.12.2017г.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства 11.09.2017г. от ИП ФИО2 в адрес старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области, поступила жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве с просьбой выслать в адрес взыскателя информацию о ходе движения исполнительного производства № 996/16/46039-ИП от 22.01.2016г.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО9 от 21.09.2017г. отказано, в связи с необоснованностью доводов, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 996/16/46039-ИП была направлена взыскателю – ИП ФИО2 по адресу: <...> Октября, д. 179 (адрес, указанный заявителем в качестве почтового), согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № 06 (т. 1 л.д. 41-43), возвращено в связи с истечением срока хранения.

В тоже время, из представленных в материалы дела - материалов исполнительного производства следует, что в адрес заявителя в 2015 году 11.09.2015г., 25.09.2015г. отправлялась корреспонденция с документами, выносимыми судебным приставом.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

Довод ИП ФИО2 о том, что в ее адрес не был направлен исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства № 996/16/46039-ИП, опровергается поименованным выше реестром заказной корреспонденции от 22.09.2017г. о направлении указанных документов.

Кроме того, конверт с исполнительным документом и постановлением об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 возвращен отправителю (ОСП по Железнодорожному округу г. Курска) по истечении срока хранения.

Довод заявителя относительно не направления в его адрес материалов по исполнительному производству не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается представленными арбитражному суду доказательствами, подтверждающими отправку постановлений по исполнительному производству № 996/16/46039-ИП с приложением копий процессуальных документов, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий в адрес взыскателя-заявителя по настоящему делу, так как исходя из материалов исполнительного производства, а именно: копии реестра исходящей корреспонденции № 06 от 22.09.2017г., указанные документы были направлены в адрес взыскателя ИП ФИО2 простой почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной нормы права к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

Частью 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" приказом ФССП РФ N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству.

Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Так же регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие уведомления о вручении оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении последним требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде, в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документ.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения в том числе взыскателю.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным - приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Указанный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и само по себе истечение указанного срока не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, (данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 18.07.2012г. № ВАС-8883/12 по делу №А12-13529/2011).

Истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а так же применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Согласно ч. 9 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного наполнения исполнительных документов.

Из системного анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с иными нормами указанного федерального закона следует, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры не подпадают под бездействие, так как бездействие предполагает, отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Отсутствие желаемого заявителем результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

При обращении в арбитражный суд, Заявитель не указал, в чем конкретно выражено нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральной судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительные действия отражены в соответствующих актах, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок Обществу направлены ответы о ходе исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, выразившие в не направлении исполнительного листа № ФС 006314178, а так же постановления об окончании исполнительного производства № 996/16/46039-ИП от 22.01.2016г., незаконным; об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению в связи с совокупностью выше изложенных норм права, выводов суда.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 156, 159, 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, выразившие в не направлении исполнительного листа № ФС 006314178, а так же постановления об окончании исполнительного производства № 996/16/46039-ИП от 22.01.2016г., незаконным; об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, отказать.

Оспариваемые действия проверен на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение вступает в законную силу, может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж), в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Морозова