Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А05-6072/2022

188/2023-30504(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6072/2022
г. Вологда
28 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Поповым Д.С., Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года по делу № А05-6072/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165780, <...>, далее – администрация), администрации муниципального образования «Сафроновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165780, <...>, далее – администрация МО «Сафроновское») о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 14 февраля 2022 года № 13-006831 в феврале и марте 2022 года в размере 8 006,25 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года принят отказ от исковых требований к администрации МО «Сафроновское». Принят отказ от исковых требований в части взыскания с администрации задолженности в размере 18,75 рубля. Производство по делу в


данных частях прекращено. С администрации в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 006,25 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 933 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость электрической энергии, поставленной в <...> (потребитель ФИО1) и комнату № 1 <...> (потребитель ФИО2).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать и ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в <...> (потребитель ФИО1).

Истец и ответчику о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и администрацией заключен договор, согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (администрация) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору указаны перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, которыми являются жилые помещения муниципального жилищного фонда. Однако данное приложение 1 к договору подписано ответчиком с протоколом разногласий по части помещений.

Данные разногласия между сторонами не урегулированы.

В универсальном передаточном документе счете-фактуре от 28.02.2022 № 33-00005703 отражено, что истец поставил администрации электрическую энергию на сумму 11 763,75 рубля.


Из универсального передаточного документа счета-фактуры от 31.03.2022 № 33-00011170 следует, что истец поставил администрации электрическую энергию на сумму 13 571,25 рубля.

По расчету истца задолженность администрации в размере 8 043,75 рубля образовалась в связи с связи с поставкой в феврале и марте 2022 года электрической энергии на общедомовые нужды в отношении жилых помещений, расположенных в Ленском районе Архангельской области по следующим адресам:

- <...>/1;

- <...>, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 6, кв. 9, кв. 12;

- <...>; - <...>, кв.6; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>. Истец направил в адрес администрации претензии от 04.04.2022 № 05-14/16-14/0000003567 и от 28.04.2022 № 05-14/16-14/0000004201.

Поскольку, несмотря на направление в адрес администрации вышеуказанных претензий, последняя сумму задолженности не оплатила, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 42, 210, 225, 262, 309, 310, 539, 544, 1151, 1152, 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 26,25 рубля по


оплате электрической энергии, поставленной в <...> (потребитель ФИО1)

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела № А05- 4344/2022 было установлено, что регистрация ФИО2 в комнате № 1 <...> носит формальный характер, поскольку он пропал без вести еще в 2018 году. Данные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком в настоящем процессе.

Ответчик в свою очередь не принимает необходимых мер для признания ФИО2 безвестно отсутствующим с последующим признанием умершим не принимает, надзор за использованием помещения не осуществляет. Фактически спорное помещении свободно и не заселено, в связи с чем, именно ответчик обязан оплачивать поставляемую в данное помещение электрическую энергию.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области

от 17 марта 2023 года по делу № А05-6072/2022 изложить в следующей

редакции:


«Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) от предъявленных требований к администрации муниципального образования «Сафроновское» (ИНН <***>) принять.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) от предъявленных требований к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ИНН <***>) в части взыскания 45 рублей принять.

Производство по делу в указанных выше частях прекратить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность в размере 7 980 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 212,40 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов