Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-147801/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69499/2024

Дело № А40-147801/24
г. Москва
11 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксинья»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 г.,

по делу № А40-147801/24, принятое судьей Шевцовой И.Н

по иску Акционерного общества «Мастерфаст»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксинья»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мастерфаст" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксинья»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61.802 руб., неустойки в размере 25.709 руб. 63 коп. за период с 04.12.2023г. по 28.06.2024г., с последующим начислением неустойки в размере 0,2 %, начиная с 29.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 28/22Ф от 12.05.2022 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 61.802 руб., неустойку в размере 12.854 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 28/22Ф от 12.05.2022 на поставку лекарственных средств, по условиям которого поставщик обязуется передать в сроки и на условиях установленных настоящим Договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения (Товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить их.

Ассортимент, количество товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются поставщиком и покупателем. (п.1.2 договора).

Поставщик исполнил свои обязательства и передал покупателю товар по товарной накладной № 07454 от 03.11.2023 на сумму 971.182 руб. 08 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанной накладной представителями обеих сторон, копия которой приобщена к материалам дела. Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

Согласно п.3.22 Договора Покупатель обязан обеспечить оплату в сроки и на условиях предусмотренные договором.

 Пунктом. 5.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара в сумме и по срокам, указанным в счете. Согласно, выставленному Счету Поставщика, отсрочка оплаты – 30 календарных дней.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что отсрочка платежа не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной – 03.11.2023. Покупатель (Ответчик) обязан произвести оплату с 04.11.2023 по 03.12.2023 (в течении 30 календарных дней).

По выставленному счету Заказчиком без нарушения срока оплаты осуществлена только частичная оплата на сумму 909.380  руб. 08

Оплата в размере 61.802 руб. ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 61.802 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 506 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.8 договора начислена неустойка в размере 0,2 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости услуг по договору в размере 25.709 руб. 63 коп. за период с 04.12.2023г. по 28.06.2024г., с последующим начислением неустойки в размере 0,2 %, начиная с 29.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

 Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 12.854 руб. 82 коп. исходя из расчета 0,1 %, с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.06.2024г. из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд неверно проанализировал условия дополнительного соглашения № 03-07-23/1 от 03.07.2023г., апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Ответчик предоставил дополнительное соглашение № 03-07-23/1 к договору 28/22Ф от 12.05.2022 в качестве подтверждения, что долг по товарной накладной №07454 от 03.11.2023г. является премией.

Между тем, в силу п. 2 дополнительного соглашения премия предоставляется на приобретение лекарственного препарата «Тахокомб», но на ограниченное количество упаковок, а именно не более 70 упаковок в период с 03.07.2023 по 31.12.2023.

Соответственно по условиям дополнительного соглашения покупатель получает финансовую премию, если выкупит объем товара не более 70 упаковок на общую сумму не менее 1.373.388 руб. 80 коп.

Иное толкование условий дополнительного соглашения противоречит ст. 421,431 ГК РФ.

На основании выше изложенного, 20.05.2024г. истцом предоставлена премия в виде кредит ноты на сумму 96.137 руб. 21 коп. на основании дополнительное соглашение № 03-07-23/1, по которой ООО «Аксинья» получила исчерпывающую финансовую премию по реализации лекарственного препарата «Тахокомб» по товарным накладным № 4694 от 12.07.2023г. и № 5911 от 04.09.2023г.

Следовательно, истец, предоставив премию, исполнил обязательство по дополнительному соглашению № 03-07-23/1. Иных дополнительных соглашений об увеличении объема выкупленного товара и премии стороны не подписывали, ответчиком не представлено.

При этом, дополнительное соглашение № 03-07-23/1 о предоставлении премии не распространяется на отгрузку по товарной накладной от 03.11.2023 № 07454.

В связи с чем, истец правомерно заявил о взыскании долга в размере 61.802 руб. по товарной накладной от 03.11.2023 № 07454 в рамках договора поставки лекарственных средств № 28/22Ф от 12.05.2022.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено противоречивое и недобросовестное поведение истца, апелляционным судом отклоняются, т.к истец доказал, что передал ответчику товар по товарной накладной от 03.11.2023г. № 07454, в соответствии с условиями договора поставки на сумму 971.182 руб. 08 коп.

При этом, ответчик поставленный товар частично оплатил в размере 909.380 руб. 08 коп.

Однако с учетом ранее выполненного плана по приобретению товара в количестве 70 упаковок, по которому предоставлялась премия, ответчик мог предположить, что на последующие отгрузки данного товара премия предоставляться не будет.

Ответчик подписал оформленную кредит ноту от 20.05.2024 к Дополнительному соглашению №03-07-23/1, следовательно, согласился с ее расчетами.

При этом, истец не получал от ответчика претензии о невыплаченной финансовой премии по отгрузке товара по товарной накладной №07454 от 03.11.2023.

Кроме того, ранее между сторонами заключались аналогичные дополнительные соглашения о предоставлении премии на ограниченный объем товара, что подтверждается дополнительными соглашениями №12-05-22/1 от 12.05.2022, №10-01-23/1 от 10.01.2023, следовательно, в действиях истца не усматривается противоречивое и недобросовестное поведение.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года по делу № А40-147801/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.