Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А13-10283/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10283/2022
г. Вологда
02 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года по делу № А13-10283/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Домажлице Западночешской обл. Чешской респ.; адрес: 162602, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца.

Решением суда от 17.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовала о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств). В обоснование ходатайства представила отчет о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), иные документы.

Кредитор ФИО2 возражал против освобождения Должника от обязательств.

Определением суда от 25.01.2024 реализация имущества гражданина завершена. В удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. Должник освобожден от обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислить финансовому управляющему с депозита суда 35 000 руб. фиксированного вознаграждения, понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить определение суда от 25.01.2024 в части отказа в удовлетворении его ходатайства, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, Должник допустил недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии от суда задолженности перед кредитором ФИО2 Считает, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения их погасить. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник и финансовый управляющий в отзывах возражали против удовлетворения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр сформирован и закрыт; требования кредиторов (Уполномоченный орган, ФИО5 и ФИО2) в общей сумме 92 853 244 руб. 33 коп. включены во вторую и третью очередь реестра.

Требования кредиторов погашены в размере 7 984 руб. 89 коп. (вторая очередь реестра) (0,01 %).

Иные кредиторы уведомлены финансовым управляющим надлежащим образом о введении в отношении Должника процедуры банкротства; о требованиях не заявили.

Расходы финансового управляющего в процедуре составили 14 772 руб. 61 коп. (погашены частично в сумме 4 772 руб. 61 коп.).

Расчеты с кредиторами в полном объеме не проведены в связи с отсутствием у Должника денежных средств и иного имущества.

На момент введения в отношении Должника процедуры банкротства последний в браке не состоял. Брак со ФИО6 зарегистрирован 05.09.2023. Должник имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент введения процедуры банкротства не трудоустроен. Должник 07.09.2023 заключил контракт с Минобороны России и поступил на военную службу, с момента заключения указанного контракта по настоящее время является участником специальной военной операции (далее – СВО).

Согласно ответам регистрирующих органов у Должника имущество (в том числе совместно нажитое в браке) отсутствует.

Всего за период процедуры реализации имущества гражданина на счет Должника поступило 1 103 466 руб. 23 коп., из них 114 996 руб. 30 коп. заработной платы; 888 369 руб. 93 коп. социальных выплат, пособий, иных денежных средств, 100 руб. иных поступлений.

Из конкурсной массы Должника исключены денежные средства в размере 990 708 руб. 73 коп., из них 102 338 руб. 80 коп. прожиточного минимума на Должника и ребенка; 19 281 руб. пособие военнослужащего; 195 000 руб. и 100 000 руб. единовременная денежная выплата военнослужащим; 574 088 руб. 93 коп. социальные выплаты.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам которого возможность восстановления платежеспособности, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. Доказательств наличия судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, либо судебного акта, которым установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено, финансовый управляющий на такие обстоятельства не ссылается. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Поскольку в процедуре банкротства выполнены все необходимые мероприятия, отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении реализации имущества гражданина.

Суд завершил процедуру банкротства, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отклоняя ходатайство ФИО2, суд правомерно руководствовался следующим.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т. д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 Постановления № 45 одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является поведение должника, когда он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т. п.).

Кредитор полагает, что Должник скрыл от суда наличие задолженности перед ним, равно как и сведения о расходовании заемных денежных средств. Недобросовестность поведения Должника установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.02.2020 по делу № 33-249/2020 (№ 33-7160/2019). Также отмечает, что Должник скрыл от суда факт обращения кредитора с заявлением о привлечении Должника к уголовной ответственности, ссылается на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2022 по делу № 2а-4858/2022, в соответствии с которым признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу Управления ФССП России по Вологодской области ФИО7, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ФИО2 от 06.07.2021 о привлечении Должника к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств № 30593/20/35025-ИП, № 105566/20/35025-ИП. Согласно постановлению судебного пристава от 09.04.2021 № 35025/21/209197 в рамках исполнительного производства № 30593/20/35025-ИП Должник объявлен в розыск.

Как верно указал суд в обжалуемом акте, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, не представлено.

При этом Должником даны объяснения о причинах обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве), образовании задолженности, о формировании списка кредиторов, описи имущества.

Материалами дела подтверждается, что Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию предоставил, надлежащим образом раскрыл сведения о составе имущества и месте его нахождения, обязательствах, кредиторах. Оперативно взаимодействовал с управляющим и судом. В ходе процедуры банкротства Должник к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Следует отметить, что анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не доказано.

Умышленного уклонения Должника от погашения кредиторской задолженности, равно как и уклонения от уплаты налогов судами не установлено; доказательств обратного материалы дела не содержат. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами; соответствующие объяснения приведены Должником.

Таким образом, поведение Должника не может быть квалифицировано как недобросовестное и противоправное.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для неприменения правил освобождения Должника от исполнения обязательств перед ФИО2 не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года по делу № А13-10283/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов