Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А54-2867/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-2867/2023

                                                         20АП-1878/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2025 по делу № А54-2867/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (далее также – налоговый орган) (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 25 841 793 руб. 05 коп., о признании требования в сумме 6 051 294 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также – должник)                          (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления; к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.

21.07.2023 (согласно почтовому отправлению) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 25 848 614 руб. 78 коп., из которых: 19 176 237 руб. 46 коп. - основной долг, 4 884 025 руб. 32 коп. - пени, 1 788 352 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

22.05.2024 (поступило в электронном виде) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требования в сумме 6 051 294 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2024 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2024 объединены для совместного рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 25 848 614 руб. 78 коп. и о признании требования в сумме 6 051 294 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

14.01.2025 в материалы дела поступили сведения о том, что судебный приказ                № 2-2615/2022 выносился не в пользу Федеральной налоговой службы.

15.01.2025 в материалы дела от уполномоченного органа поступило уточненное заявление, в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 25 841 793 руб. 05 коп., из которых 19 169 415 руб. 73 коп. - основной долг, 4 884 025 руб. 32 коп. - пени, 1 788 352 руб. - штраф.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 25 822 293 руб. 05 коп., из которых: 19 149 915 руб. 73 коп. - основной долг, 4 884 025 руб. 32 коп. - пени, штрафы в сумме 1 788 352 руб. Требование Федеральной налоговой службы в сумме 6 051 294 руб. 60 коп. - пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, однако данные доводы незаконно не приняты судом во внимание. Также ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено по недействительному и не подлежащему исполнению решению, так как налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности.

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлена для включения в реестр требований должника задолженность по НДФЛ за 2015- 2017 годы в общей сумме 18 862 896 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 - 2022 годы в общей сумме              87 211 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за тот же период в сумме 25 618 руб., страховым взносам за 2023 год в сумме 6 821 руб. 73 коп., НДС за 2015 - 2016 годы в общей сумме 186 869 руб., пени в общей сумме 4 884 025 руб. 32 коп., штрафы в сумме 1 788 352 руб.

Также уполномоченный орган просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование в сумме 6 051 294 руб. 60 коп. - пени.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие возникновение задолженности, при этом в части очередности удовлетворения заявленных требований исходил из соблюдения кредитором сроков обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено финансовым управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.07.2023.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности, а также пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2001 с присвоением ОГРНИП <***>, прекратил предпринимательскую деятельность 11.10.2017 в связи с принятием соответствующего решения, а также 20.12.2018 с присвоением ОГРНИП <***> прекратил предпринимательскую деятельность 22.02.2023 в связи с принятием соответствующего решения (т. 4, л.д. 9-15).

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, в том числе налога на доходы физических лиц с 25 сентября 2015 года по 05 июля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с резолютивной частью решения №2.10-07/746 от 01.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2018 ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (по НДФЛ) в общем размере 7 537 358 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (по НДС) в общем размере 37 381 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 238 000 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 18 843 396 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4 075 219,74 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 186 896 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 53 719,07 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.02.2019 № 2.15-12/02165 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 по делу №А54-3197/2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2018 № 2.10-07/746, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 029 886 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области обязана устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенные при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2018 № 2.10-07/746 в оспоренной части. В части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2018 № 2.10-07/746 о наложении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 238 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано (т. 6, л.д. 34-49).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 по делу № А54-3197/2019 оставлено без изменения.

Согласно представленному уточненному расчету уполномоченным органом на основании решения №2.10-07/746 от 01.11.2018 задолженность по НДФЛ составила в общей сумме 18 843 396 руб.

Таким образом, доводы должника о несоблюдении налоговым органом установленного порядка взыскания задолженности по НДФЛ за 2015-2017 годы в части задолженности на основании решения №2.10-07/746 от 01.11.2018 в общей сумме                   18 843 396 руб. являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При этом суд первой инстанции верно указал на необоснованность требования заявителя в отношении задолженности по НДФЛ за 2017 год в общей сумме 19 500 руб. согласно требованиям № 502 и № 791409.

Уполномоченным органом в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 21.11.2022, согласно которого отказано МИФНС России № 2 по Рязанской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 по налогам в связи с пропуском срока обращения в суд. Мировым судьей сделан вывод, срок требований об уплате налога № 502 установлен 08.02.2018, следовательно, налоговый орган должен был направить заявление в суд до 08.08.2021 (т. 11, л.д. 37).

Согласно представленному требованию об уплате налога №791409 срок исполнения установлен 03.10.2017 (т. 4, л.д. 82). Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении ФИО1 22.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда). С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 21.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 (или 10 000 в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ) рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По истечении названного срока и при отсутствии оснований для его восстановления судом, налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания недоимки с гражданина.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства направления налогоплательщику налогового требования об уплате налога, как и не представлено доказательств обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке и вынесения судом решения о взыскании задолженности с ФИО1 Обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании заявленной суммы налога и не зависящих от налогового органа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 19 500 руб. - задолженность по НДФЛ за 2017 год.

Задолженность по НДС в общей сумме 186 896 руб. подтверждена решением №2.10-07/746 от 01.11.2018.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу положений статей 69, 70 НК РФ в случае неуплаты налогоплательщиком налога налоговый орган направляет должнику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и устанавливает срок для погашения долга. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно положений статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Статья 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ предусматривает, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Однако согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 в период с 20.12.2018 по 22.02.2023 являлся индивидуальным предпринимателем.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела требования о взыскании налога, решения, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022, согласно которому в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 34051/22/62030-ИП о взыскании задолженности в сумме 24 942 082 руб. 81 коп. Указанное исполнительное производство окончено 01.03.2023 (т. 4, л.д. 60).

Требования и решения налогового органа, постановление судебного пристава-исполнителя не оспорены в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если по исполнительным документам, предъявленным к исполнению, истек срок их предъявления.

Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения установленного порядка взыскания в отношении задолженности по НДФЛ              18 843 396 руб., страховым взносам в общей сумме 119 650 руб. 73 коп., НДС в общей сумме 186 869 руб., пени в общей сумме 10 935 319 руб. 92 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности являются решение №2.10-07/746 от 01.11.2018 (в общей сумме 1 782 853 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 по делу № А54-3197/2019), решение №2.13-17/2097 от 31.10.2022 (в сумме 2 500 руб.), постановление по делу об административном правонарушении №62342304000079200003 от 28.03.2023.

Правонарушения совершены до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Судом не установлено нарушений предусмотренного законодательством бесспорного порядка взыскания штрафа с должника с учетом применения установленных сроков. Доказательств оспаривания указанных решений суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, предусмотренный законодательством бесспорный порядок взыскания налога в сумме 19 030 265 руб., страховых взносов, пеней и штрафа, с учетом применения установленных сроков, соблюден, уполномоченным органом представлены надлежащие документальные доказательства наличия задолженности по налогу, страховым взносам, пени и штрафу в указанном размере, возможность их принудительного взыскания не утрачена.

Поскольку доказательства погашения суммы задолженности по налогу, страховым взносам и пени, а также штрафа не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу и подтверждены документально, заявленная сумма задолженности по налогу, страховым взносам, пени и штрафу документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом страховые взносы, начисленные индивидуальному предпринимателю как самозанятому плательщику, не имеют особой правовой природы, соответствуют определению обязательного платежа, определяемого положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве, в связи с чем относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, как верно установлено судом области, с требованием в сумме                6 051 294 руб. 60 коп. - пени уполномоченный орган обратился с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, соответственно требование в указанной части не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2025 по делу                            № А54-2867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина