Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-20663/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12840/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А76-20663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2017г. по делу № А76-20663/2017 (судья Котляров Н.Е.).


Общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «УралТрейд плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 № 234/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Россельхознадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что водитель ФИО2, загрузив автомобиль-рефрижератор на складе ООО Торговый Дом «Здоровая Ферма» все таки прибыл по адресу ООО «УралТрейд плюс» и уже от ООО «УралТрейд плюс» отправился в г.Омск. Согласно разделу 7 транспортной накладной от 30.05.2017 №3ФER-023638 груз, перевозимый ФИО2 от ООО Торговый дом «Здоровая Ферма» был сдан по адресу ООО «УралТрейд плюс» - <...>. Более того, согласно счете-фактуре от 30.05.2017 №210, продукция, приобретенная ООО «УралТрейд плюс» у ООО ТД «Здоровая Ферма» отгружена в адрес ООО «СибПродЦентр» (в счете-фактуре имеется подпись директора ООО «УралТрейд плюс» ФИО3 БЮ. и заверяющая печать общества).

Судом при вынесении решения по делу не учтены требования ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом от 30.01.1986 №432-5, утвержденных Государственным агропромышленным комитетом СССР.

Управление не согласно с выводом суда об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8. КоАП РФ.

Полагает, что ООО «УралТрейд плюс» в соответствии со статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП признано надлежащим образом, извещенным о времени и месте составления отдельных процессуальных актов и совершении отдельных процессуальных действий, процессуальные права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ соблюдены. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2017 было направлено Управлением Россельхознадзора по Омской области в адрес ООО «УралТрейд плюс» почтовым отправлением (кассовый чек приложен к материалам дела), а также на адреса электронной почты ООО «УралТрейд плюс»). Также в адрес Управления Россельхознадзора поступило письмо от ООО «УралТрейд плюс» от 31.05.2017 исх.№01/17 за подписью директора ООО «УралТрейд плюс» - ФИО3, которое было вручено 19.06.2017 представителем ООО «УралТрейд плюс» ФИО4 государственному инспектору в день составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об осведомленности юридического лица о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УралТрейд плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>.

По информации Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Омской области при въезде в Российскую Федерацию в пункте принятия уведомлений (далее - ППУ) «Исилькульский» государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО5, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 Омского таможенного поста ФИО6 задержан грузовой автомобиль марки Фредлайнер <...> п/прицеп реф. гос.номер ВВ 3202 50, который перевозил субпродукты свиные, полуфабрикаты из мяса свинины в количестве 2092 картонных коробок общим весом 19490,874 кг.

При осмотре у АПП «Исилькуль» в присутствии водителя грузового автотранспорта ФИО2 установлено: в полуприцепе рефрижератора размещены картонные коробки. На коробках присутствует маркировка с указанием завода производителя и сроком годности. В полуприцепе отсутствует технологический проход для полного досмотра груза, что не дает возможность полностью идентифицировать груз. Предоставлены следующие документы: ветеринарная справка форма № 4 274 от 30.05.2017 № 4402573 (л.д.40), товарная накладная от 30.05.2017 №ЗФЕR-023638 (л.д.37). Со слов водителя автотранспорта ФИО2 груз перевозил по маршруту Российская Федерация, г. Челябинск в г. Омск, п. Диафабрика (л.д.49). Ветеринарный сертификат таможенного союза отсутствует. Ветеринарная справка № 4 274 от 30.05.2017 № 4402573 и товарная накладная от 30.05.2017 № ЗФЕR-023638 не дают возможность передвижения данного груза по маршруту Российская Федерация г. Челябинск - г.Омск транзитом через Республику Казахстан.

По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра от 30.05.2017 (л.д.42), акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 30.05.2017 (л.д.59).

Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО7, в присутствии понятых, произведен осмотр перегрузки субпродуктов и полуфабрикатов свиных с автомашины <...> п/прицеп реф. гос.номер ВВ 3202 50 в рефрижераторный контейнер по адресу: г. Омск, ул. Биофабрика, 30/1, на ответственное хранение ООО «СибПродЦентр» без права реализации, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.05.2017 (л.д.50).

К протоколу осмотра приложены фотографические материалы (л.д.53-54). ООО «УралТрейд плюс» 31.05.2017 в Управление Россельхознадзора по Омской области представило письменные пояснения (л.д.56), согласно которым между компаниями ООО «УралТрейд плюс» и ООО «СибПродЦентр» заключен договор поставки на продукцию от 01.09.2016 № 218/09/2016 (л.д.63). В соответствии с условиями договора продукция может отгружаться как силами ООО «УралТрейд плюс» (Поставщик), так и силами ООО «СибПродЦентр» (Покупатель) (самовывоз) (подпункты 1.4, 3.1.1 договора).

ООО «СипПродЦентр» 30.05.2017 поставила на погрузку свой (либо наемный) автомобиль марки Фредлайнер <...> п/прицеп реф. гос.номер ВВ 3202 50. ФИО8 Аликович (доверенность от 29.05.2017 – л.д.12) прибыл на погрузку на склад ООО ТД «Здоровая Ферма» 30.05.2017 в 17 час. 00 мин. Погрузка продукции была осуществлена 30.05.2017 в 22 час. 30 мин. В адрес компании ООО «УралТрейд плюс» со стороны ООО ТД «Здоровая Ферма» был выписан полный пакет документов: товарная накладная от 30.05.2017 № ЗФER-023638, ветеринарное свидетельство 274 от 30.05.2017 №4402573. По причине поздней загрузки автомобиля, водитель должен был прибыть на склад компании ООО «УралТрейд плюс» по адресу: <...>, дождаться утра 31.05.2017 и получить пакет сопроводительных документов со стороны ООО «УралТрейд плюс» в адрес компании ООО «СибПродЦентр». По мнению общества, водитель по неизвестной причине, принял решение ехать в г. Омск, не ставя ООО «УралТрейд плюс» в известность, без документов со стороны поставщика.

Согласно пояснениям общества по причине того, что водитель уехал раньше оговоренного срока, компания ООО «УралТрейд плюс» не имела физической возможности подготовить и предоставить необходимый пакет документов. Автомобиль и водитель нанимался компанией ООО «СибПродЦентр» и к компании ООО «УралТрейд плюс» не имеет никакого отношения, указаний двигаться без документов со стороны компании ООО «УралТрейд плюс» не получал.

Уведомлением от 01.06.2017 административный орган известил ООО «УралТрейд плюс» о необходимости явки законного представителя общества в Управление Россельхознадзора по Омской области 19.06.2017 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.69, 71).

По итогам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации ФИО9 в отношении ООО «УралТрейд плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 № 234 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ (л.д.84).

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «УралТрейд плюс» ФИО4, действующего по доверенности (л.д.13). Копия протокола вручена ФИО4 19.06.2017, что подтверждается его подписью в протоколе.

Определением от 19.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.06.2017 в 12 час. 00 мин. (л.д.87).

Копии протокола об административном правонарушении, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ООО «УралТрейд плюс» ФИО4, действующему по доверенности (выдана сроком с 02.05.2017 по 31.12.2017) (л.д.13), что подтверждается его подписью в названных документах.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управление Россельхознадзора по Омской области ФИО10 вынесено постановление от 29.06.2017 о привлечении ООО «УралТрейд плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.88).

Копия постановления вручена 29.06.2017 представителю ООО «УралТрейд плюс» ФИО4, действующему по доверенности (л.д.13), что подтверждается его подписью в постановлении.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «УралТрейд плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ и неизвещении законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.


Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом № 29-ФЗ.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктами 1, 2, 3, 6 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, установлено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня по их завершению.

Из пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 № 432-5 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), усматривается, что отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.

Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.

Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.

В пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передается грузополучателю.

Как видно из материалов дела, между компаниями ООО «УралТрейд плюс» и ООО «СибПродЦентр» заключен договор поставки на продукцию от 01.09.2016 № 218/09/2016 (л.д.63). В соответствии с условиями договора продукция может отгружаться как силами ООО «УралТрейд плюс» (Поставщик), так и силами ООО «СибПродЦентр» (Покупатель) (самовывоз) (пп.1.4, 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора поставщик обязуется предоставить покупателю пакет необходимых в соответствии с законодательством сопроводительных документов.

ООО «СипПродЦентр» 30.05.2017 поставила на погрузку свой (либо наемный) автомобиль марки Фредлайнер <...> п/прицеп реф. гос.номер ВВ 3202 50. ФИО8 Аликович (доверенность от 29.05.2017 – л.д.12) прибыл на погрузку на склад ООО ТД «Здоровая Ферма» 30.05.2017 в 17 час. 00 мин. Погрузка продукции была осуществлена 30.05.2017 в 22 час. 30 мин. В адрес компании ООО «УралТрейд плюс» со стороны ООО ТД «Здоровая Ферма» был выписан полный пакет документов: товарная накладная № ЗФER-023638 от 30.05.2017, ветеринарное свидетельство 274 № 4402573 от 30.05.2017, которые предусматривают перемещение груза в г.Челябинск.

Согласно указанной товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 30.05.2017 №4ФER-023638 произошел переход права собственности на подконтрольный товар от ООО ТД «Здоровая ферма» к ООО «УралТрейд плюс». Следовательно, обязанность оформления новых ВСД на последующее перемещение данной продукции возлагалась законодательством и договором на общество, как на собственника подконтрольной продукции.

Представленные при проверке товарно-транспортные и ветеринарные сопроводительные документы не предоставляли ООО «УралТрейд плюс» права передвижения продукции животного происхождения за пределами г.Челябинск.

Из пояснений общества следует, что по причине поздней загрузки автомобиля, водитель должен был прибыть на склад компании ООО «УралТрейд плюс» по адресу: <...>, дождаться утра 31.05.2017 и получить пакет сопроводительных документов со стороны ООО «УралТрейд плюс» в адрес компании ООО «СибПродЦентр». Но водитель, по неизвестной причине, принял решение ехать в г. Омск, не ставя ООО «УралТрейд плюс» в известность, без документов со стороны поставщика. По причине того, что водитель уехал раньше оговоренного срока, компания ООО «УралТрейд плюс» не имела физической возможности подготовить и предоставить необходимый пакет документов.

Между тем материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Наоборот, из пояснений водителя ФИО11 от 31.05.2017 (л.д.55) следует, что по завершении загрузки продукции у ООО «УралТрейд плюс» на перевозимую продукцию ему были выданы товарная накладная от 30.05.2017 №3ФЕR-023638 и ветеринарная справка формы №4274 №4402573 от 30.05.2017, с чем он был направлен в г.Омск.

Таким образом, обществом не выполнена обязанность по предоставлению покупателю пакета необходимых в соответствии с законодательством ветеринарных сопроводительных документов.

Факт перевозки продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов от общества из г.Челябинск – покупателю – ООО «СибПродЦентр» в г.Омск подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 30.05.2017 (л.д. 42-43), протоколом осмотра от 31.05.2017 (л.д.50-54), актом от 30.05.2017 №201 (л.д.59-60), объяснениями водителя (л.д. 49, 55), товарной накладной от 30.05.2017 № ЗФER-023638, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2016.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, с учетом приведенных выше положений Ветеринарно-санитарных правил общество - грузоотправитель и собственник (владелец) спорного товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием сопроводительных ветеринарных документов, а, следовательно, должно обеспечить исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами при осуществлении и завершении перевозочного процесса, несет ответственность за осуществление его перевозки без ветеринарных сопроводительных документов.

Следовательно, ООО «УралТрейд плюс» как отправитель груза и в соответствии с условиями договора поставки обязан был вручить ветеринарное свидетельство водителю покупателя.

Однако, указанная обязанность обществом не была выполнена, вследствие чего продукты животноводства перевезены без ветеринарных сопроводительных документов, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства и оформлению надлежащих ветеринарных сопроводительных документов, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у общества не имелось возможности и обязанности при отправке груза подготовить сопроводительную документацию, является ошибочным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса, доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в материалы дела не представило.

Также суд апелляционной инстанции считает, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Управлением не допущено.

Суд первой инстанции счел обоснованной позицию общества, высказанную при рассмотрении дела, о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в непредставлении доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о дате рассмотрения дела об административном нарушении.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в соответствии с которыми доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Принимая во внимание содержание выданной ФИО4 общей доверенности от 02.05.2017, не содержащей указание на представление интересов общества по конкретному административному делу, суд первой инстанции, указав на ничтожность данной доверенности, счел процедуру привлечения общества к административной ответственности не соблюденной.

Указанный вывод сформулирован судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исключающих вывод о неосведомленности законного представителя юридического лица, а также не может быть признан соответствующим нормам КоАП РФ, регламентирующим процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Однако КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 01.06.2017 административный орган известил ООО «УралТрейд плюс» о необходимости явки законного представителя общества в Управление Россельхознадзора по Омской области 19.06.2017 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.69, 71). Указанный факт обществом не оспаривается.

При рассмотрении материалов проверки и составлении протокола в отношении общества присутствовал уполномоченный представитель общества ФИО4, действующий по доверенности от 02.05.2017, выданной директором ООО «УралТрейд плюс» ФИО3 (л.д. 95).

Согласно указанной доверенности ФИО4 наделен в том числе правом представлять интересы общества в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Из формулировки о том, что доверенность выдана без права передачи сроком с 02.05.2017 до 31.12.2017 следует, что датой выдачи доверенности является 02.05.2017. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о ничтожности указанной доверенности в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копии протокола об административном правонарушении, совместно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ООО «УралТрейд плюс» ФИО4, действующему по доверенности (срок действия которой с 02.05.2017 по 31.12.2017) (л.д.13), что подтверждается его подписью в названных документах.

Таким образом, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было вручено представителю общества, который вправе получать документы для общества в силу выданной ему доверенности.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость вручения документации непосредственно руководителю юридического лица.

Получение в данном случае уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении представителем общества ФИО4, действующим по доверенности, и учитывая содержание указанной доверенности, является надлежащим извещением общества о дате совершения в отношении юридического лица процессуальных действий в рамках возбужденного административного дела.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого Управлением постановления от 29.06.2017 № 234/3 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2017г. по делу № А76-20663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


В.Ю. Костин