Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-18450/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18450/2018
г. Томск
12 сентября 2018 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-8076/2018) на решение от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18450/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, д.п. Кудряшовский Новосибирской области (ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН <***>), о взыскании 99 794 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Алтайский край, с.Луковка,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 794 руб. 50 коп., 35 000 руб. расходов на юридические услуги, 112 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 3 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

02.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 10.09.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 59 050 руб. неустойки, 112 руб. 14 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковыхтребований ответчик ходатайствует о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства дела и необоснованно не применил не применил положения пункта 86. пункта102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление со стороны истца. Ответчик исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме и установленные законом сроки. В силу положений статей 407, 408 ГК РФ обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии не соответствует обстоятельствам дела. К возникшему на основании судебного решения новому правоотношению не могут быть применены положения Федерального закона Об ОСАГО, в частности, нормы о неустойке.

Апеллянта отмечает, что сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране; сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере5 000 руб. не может быть признана разумной.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2017, было повреждено транспортное средство Исудзу, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее Стрекоза В.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 330365, государственный регистрационный знак <***> ФИО3.

09.11.2017 Стрекоза В.А. представил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Стрекоза В.А. обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.04.2018 по делу №2-878/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрекоза В.А. взыскано 59 050 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.04.2018 по делу №2-878/2018 ответчиком исполнено.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 24.05.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 03.10.2017, является ИП ФИО1.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

Ответчик оплату неустойки не произвел, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании 59 050 руб. неустойки, 112 руб. 14 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требовании в части правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.04.2018 по делу № 2-878/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, следовательно, требование о взыскании законной неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии не соответствует обстоятельствам дела. К возникшему на основании судебного решения новому правоотношению не могут быть применены положения Федерального закона Об ОСАГО, в частности, нормы о неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, учитывая, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен с 99 794 руб. 50 коп. рублей до 59 050 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 59 050 руб. последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки, уже сниженной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма расходов в сумме 5 000 рублей не соответствует критериям разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, также, не находит подтверждения в материалах дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для применения положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2018 года по делу № А45-18450/2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.



Судья М.Ю. Кайгородова