Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-131608/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48657/2018-ГК

Дело № А40-131608/18
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАКСО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года

принятое судьей Ласкиной С.О. по делу № А40-131608/18

по иску ООО «Солнечные часы» (ИНН <***>)

к ООО «МАКСО» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 848 166, 15 руб., штрафа в размере 134 291 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солнечные часы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МАКСО» о взыскании задолженности в размере 848 166, 15 руб., штрафа в размере 134 291 руб.

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о рассмотрении настоящего дела; судом не исследован факт наличия досудебного порядка в отношении пеней и штрафа; истец не представил ответчика ветеренарно-сопроводительные документы при отгрузке товара.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода о ненадлежащее извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются два конверта, возвращенные в материалы дела в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 41, 42).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика (115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 8) и по фактическому адресу (121087, Москва, Багратионовский <...>).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонении, поскольку в материалах дела претензия с требованием об оплате задолженности, в том числе и штрафа, которые также были направлены как по юридическому, так и по фактическому адресу пребывания ответчика (т. 1, л.д. 30-37).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2017г. между ООО «Солнечные часы» (Продавец) и ООО «МАКСО» (Покупатель) был заключен договор поставки № С/2-18, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в оговоренные настоящим договором сроки, товар в количестве и ассортименте, оговариваемом в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в отгрузочных документах, а именно -товарных накладных ТОРГ 12, подписанных обеими сторонами, и также являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. Договора расчеты за поставляемый товар осуществляются с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 3.3. Договора определено, что обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Продавца.

Согласно пункту 3.4. Договора продавец вправе потребовать у Покупателя в подтверждении оплаты Товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

В случае задержки оплаты на срок свыше десяти банковских дней, от срока платежа оговоренного в договоре виновная сторона обязана уплатить потерпевшей стороне штраф в размере 0,15% от суммы долга за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты (пункт 9.3. Договора).

Судом установлено, что ответчик оплатил 250 000 руб. истцу по Договору (товарной накладной № 1 от 09.01.2018), задолженность за поставленный товар по указанной товарной накладной составила 848 166,75руб.

По товарной накладной № 1 от 09.01.2018 ответчик должен был оплатить 1 098 166,75руб. до 10.02.2018.

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком частично и с нарушение сроков:150 000 руб. по платежному поручению № 214 от 14.03.2018, 100 000 руб. по платежному поручению № 263 от 02.04.2018. Всего: 250 000 руб. Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика №24 от 12.04.2018.

В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности и штрафа, которые остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал ветеренарно-сопроводительную документацию при отгрузке товара, чем нарушил условия договора, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку при приеме товара ответчика не заявил возражений относительного качественного и количественного составляющего поставленного товара, приняв товар без замечаний.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере 848 166 руб. 75 коп. и штраф в размере 134 291 руб. на основании пункта 9.3 Договора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу№ А40-131608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:Т.А. Лялина

Е.А. Ким