Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А20-2574/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2574/2022
г. Ессентуки
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 по делу № А20-2574/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, управление) о признании незаконным решения УФАС по КБР от 29.03.2022 по делу № 007/01/18.1-147/2022 и обязании УФАС по КБР выдать организатору торгов - финансовому управляющему ФИО4 (далее – ФИО4) обязательное для исполнение предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка организации торгов, признать ФИО2 допущенным к участию в торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый

управляющий Волковой М.В. Амшуков Аслан Русланович (далее – Амшуков А.Р.), Карогланян Артур Камоевич (далее – Карогланян А.К.), Палагута Александр Алексеевич (далее – Палагута А.А.).

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 06.09.2023 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены сложность дела, его объем, длительность рассмотрения спора, сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел, объем работы представителя.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт настаивает на позиции, что ФИО3 не предоставил суду убедительные доказательства того, что его фактическое поведение способствовало принятию судебных актов в первой и апелляционной инстанции. Заявляет о несоразмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 по делу № А20-2574/2022 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в

том числе расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), определениях Верховного Суда Российской Федерации от

25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, 03.09.2015 № 304- КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3

ФИО3 заключил договор оказания юридических услуг от 19.09.2022 № 5 с ФИО7 и оплатил их в размере 40 000 руб. за счет своих собственных средств; данный факт подтвержден чеком от 05.06.2023.

По условиям договора ФИО7 обязался оказать юридические услуги по делу № А20-2574/2022, в том числе предварительно изучать вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора; составлять от имени заказчика документы правового характера; подготавливать заказчика для участия в судебных заседаниях; подготавливать жалобы на судебные постановления и решения в соответствующей инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке), заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1.1. договора).

Размер вознаграждения определен в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции наличными денежными средствами в день заключения договора (пункт 3.1 договора).

В случае необходимости участия в судах апелляционной и кассационной инстанции вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 10 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.2.2 договора определено, что стороны не составляют акт оказанных услуг и считают, что объем работ выполнен при условии, что суды откажут в требованиях ФИО2 по делу № А20-2574/2022.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными

управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий привлек специалиста для оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), возмещение расходов управляющему предусмотрено при соблюдении двух условий: если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу № А632288/2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; новым финансовым управляющим ФИО4 назначен ФИО8 (далее – ФИО8).

Апелляционным судом был направлен запрос ФИО8 о представлении сведений о том, компенсированы ли ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 руб. по заключённому с ФИО7 договору оказания юридических услуг № 5 от 19.09.2022 из средств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4

От ФИО8 поступили пояснения, из которых следует, что им из средств должника в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб. по заключённому договору с ФИО7 не возмещались (указанные расходы не предъявлялись ФИО3 ни к ФИО4, ни к финансовому управляющему).

Таким образом, следует признать, что судебные расходы оплачены из личных средств Амшукова А.Р. и не компенсированы ему из средств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что фактическое процессуальное поведение представителя ФИО3 способствовало отказу в удовлетворении требований заявителя, а также учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (составление отзыва, возражения по ходатайству ФИО2 об истребовании документов, а также возражения на апелляционную жалобу ФИО2, повторяющие доводы отзыва) принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, пришел к правильному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы ФИО2 о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 по делу № А20-2574/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко