Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А75-7879/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7879/2017
03 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2018) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры года по делу № А75-7879/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию Ханты-Мансийский район, при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Детский сад «Солнышко» п. Кедровый» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казённого общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа имени А.С. Макшанцева п. Кедровый» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения культуры «Сельский Дом Культуры и Досуга» сельского поселения Кедровый (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 535 193 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» - представитель ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018 № 24 сроком действия по 31.12.2018), представитель ФИО3 (по доверенности от 24.09.2018 № 45 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - представитель ФИО4 (по доверенности от 25.07.2018 № 10 сроком действия один год), представитель ФИО5 (по доверенности от 25.09.2018 № 10 сроком действия до 31.12.2018),

от Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты-Мансийского района - представитель ФИО6 (на основании приказа от 20.07.2017 № 50-л),

от муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - ФИО7 (по доверенности от 27.12.2017 № 73 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Югорская генерирующая компания децентрализованной зоны» (далее – АО «Юграэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКСиР»), муниципальному образованию Ханты-Мансийский район о взыскании 424 443 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 2/15, 108 608 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 25.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение Ханты-Мансийского района «Детский сад «Солнышко» п. Кедровый» (далее – детский сад «Солнышко»), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа имени А. С. Макшанцева п. Кедровый» (далее – школа имени А. С. Макшанцева), муниципальное казённое учреждение культуры «Сельский Дом Культуры и Досуга» сельского поселения Кедровый (далее – МКУ «СДКиД»), открытое акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», далее – АО «ЮРЭСК») и акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты-Мансийский район».

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры года по делу № А75-7879/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлант» в пользу АО «Юграэнерго» взыскано 523 165 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 424 443 руб. 36 коп., неустойка (пени) в размере 83 604 руб. 89 коп., судебные издержки в размере 2 096 10 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 43 руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ «УКСиР» отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Ханты-Мансийский район отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Атлант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО «Атлант» не отрицает факт того, что строительная площадка объекта «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый, мощностью объекта 150 мест, 9 100 экземпляров, 110 учащихся, 60 воспитанников» была подключена к электрической сети ОАО «ЮРЭСК» в соответствии с действующими правилами и нормами. Однако, ООО «Атлант» в спорный период не являлось фактическим потребителем электрической энергии, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 № 86508303-31-2016; строительные работы в исковой период не проводились, соответственно, ответчик не мог потреблять ресурс. Также податель жалобы указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заключение между истцом и потребителями школа имени А. С. Макшанцева и детским садом «Солнышко», МКУ «СДКиД» контрактов на поставку электрической энергии, а также о начислении потребителям за потребление ресурса в исковой период. Кроме того, акты присоединения к электроснабжающим сетям фактических потребителей датированы 02.05.2017, что подтверждает отсутствие подключения потребителей напрямую к сетям истца.

Администрация Ханты-Мансийского района в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 14.08.2018 № 36184) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «УКСиР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 27.08.2018 № 38021), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Как указывает ответчик, ООО «Атлант» с требованием об отказе от договора и изменении объёмов потребляемой энергии к истцу не обращался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 05.09.2018 № 39753) полагает судебный акт законным и обоснованным.

От АО «ЮРЭСК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 25.09.2018 № 43050, 43051) поступил отзыв на апелляционную жалобу. В названном отзыве третье лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, которое коллегией суда удовлетворено.

24 сентября 2018 года АО «Юграэнерго» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. № 42830) представило в суд апелляционной инстанции обоснование исковых требований с приложением дополнительных доказательств:

- схема сетей электроснабжения строительной площадки ООО «Атлант» согласно договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 2/15, акту тех. присоединения от 28.11.2013 с указанием прибора учёта электрической энергии типа NP-542 заводской номер № 1369647;

- схема сетей электроснабжения строительной площадки ООО «Атлант» согласно договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 2/15, акту тех. присоединения от 28.11.2013 с указанием прибора учёта электрической энергии типа NP-542 заводской номер № 1369647, а также постоянных схем электроснабжения потребителей: школа имени А. С. Макшанцева (контракт от 17.02.2017 № 103, акты тех. присоединения № ХМР-125.14/1); детский сад «Солнышко» (контракт от 09.03.2017 № 99, акты тех. присоединения № ХМР-125.14/2);

- схема сетей электроснабжения строительной площадки ООО «Атлант» согласно договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 2/15, акту тех. присоединения от 28.11.2013 с указанием прибора учёта электрической энергии типа NP-542 заводской номер № 1369647, а также постоянных схем электроснабжения потребителей: школа имени А. С. Макшанцева (контракт от 17.02.2017 № 103, акты тех. присоединения № ХМР-125.14/1); детский сад «Солнышко» (контракт от 09.03.2017 № 99, акты тех. присоединения № ХМР-125.14/2); МКУК «СДКиД» (контракт от 01.04.2017 № 35/1 от 01.04.2017, акт тех. присоединения № 125/14 от 11.06.2017);

- схема сетей электроснабжения строительной площадки ООО «Атлант» согласно договора энергоснабжения от 28.07.2017 № 128, акта тех. присоединения от 27.07.2017 № ХМР-20.17 с указанием прибора учёта электрической энергии типа NP-545.24T-4E1RLUI заводской номер № 01568241;

- письмо АО «Юграэнерго» исх. от 21.03.2017 № 782 о снятии показаний приборов учёта потребителей школа имени А. С. Макшанцева и детский сад «Солнышко», начиная с 24.03.2017, в связи с заключением государственных (муниципальных) контрактов;

- акты осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000 В от 23.03.2017 потребителя детский сад «Солнышко» с указанием начальных показаний приборов учёта; акт осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000 В от 24.05.2017 потребителя МКУК «СДиК» с указанием начальных показаний приборов учёта;

- письмо АО «Юграэнерго» исх. от 23.05.2017 № 1484 о подключении прибора учёта потребителя МКУК «СДиК» с 24.05.2017, в связи с заключением государственного (муниципального) контракта;

- акты сверок взаиморасчётов за период 01.01.2017 по 31.12.2017 со школой имени А. С. Макшанцева, детским садом «Солнышко» и МКУК «СДиК»;

- счета-фактуры от 31.03.2017 № 00709, от 30.04.2017 № 00908, от 31.05.2017 № 01244, от 31.03.2017 № 00630, от 30.04.2017 № 00931, от 31.05.2017 № 01268; от 31.05.2017 № 01247;

- ведомости электропотребления школа имени А. С. Макшанцева за период март-май 2017 года; ведомости электропотребления детский сад «Солнышко» за период март-май 2017; ведомость электропотребления МКУК «СДиК» за май 2017 года.

В судебном заседании представители ООО «Атлант» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «Юграэнерго» в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, обоснованиях искового заявления, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к обоснованиям исковых требований и цветных схем 4 шт. (распечатки с Публичной кадастровой карты с обозначениями), представленных в судебном заседании 27.09.2018.

В судебном заседании представитель МКУК «СДКиД» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что схемы в количестве 4 шт. должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Коллегия суда отказала истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных документов, приложенных к обоснованиям исковых требований (вх. от 24.09.2018 № 42830).

Поскольку обоснование исковых требований и приложенные к ним документы поступили в суд в электронном виде, дополнительные доказательства на бумажных носителях возвращению их подателю не подлежат.

Детский сад «Солнышко», школа имени А. С. Макшанцева, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты-Мансийский район», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, обоснование исковых требований, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Атлант» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 2/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору, с качеством, установленным действующим законодательством по ГОСТ 13109-97, с учётом категории надёжности энергоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем и фактической схемой электроснабжения. Потребитель, в свою очередь, обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией согласно разделам 5, 6 договоров и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В приложении № 1 к договору согласована точка поставки электрической энергии - «Строительная площадка объекта «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека –школа - детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района», по адресу: ХМАО - Югра, <...>.

На основании приложения № 4 к договору от 01.04.2014 в точке поставки установлен прибор учёта NP-542 № 1417763.

Впоследствии данный прибор учёта был заменён на прибор учёта NP-542 № 01362864 (акт осмотра и технической проверки средств измерений и схем подключения от 30.03.2015), в дальнейшем – на прибор учёта NP-542 № 1369647 (акт от 10.02.2016).

В силу пунктов 5.3 вышеуказанного договора расчётным периодом для расчёта потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

Потребитель оплачивает потреблённую электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесённых потребителем средств в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункты 5.4, 5.5 договора).

В пункте 3.1.35 договора от 01.04.2014 предусмотрена обязанность потребителя передать поставщику письменное уведомление о намерении в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью или уменьшить объёмы электрической энергии не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим утвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определённые заключённым с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Срок действия договора от 01.04.2014 установлен с 01 апреля 2014 года на неопределённый срок (пункт 8.1 договора).

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2016 № 1866/16 «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» на основании приказа Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2016 № 143-П в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности внесены сведения об исключении гарантирующего поставщика АО «Югорская территориальная энергетическая компания» и о включении гарантирующего поставщика АО «Юграэнерго».

Как указывает истец, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с ответчиком АО «Юграэнерго» в период с декабря 2016 года по май 2017 года осуществило поставку на объект электрической энергии на общую сумму 491 877 руб. 65 коп., что подтверждается ведомостями потребления и предъявило к оплате счета-фактуры на указанную сумму. По платёжному поручению от 23.01.2018 № 55 произведена оплата в сумме 67 434 руб. 29 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

28.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что договорные отношения между АО «Юграэнерго» и ООО «Атлант» не оформлены; договор в порядке пункта 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), между сторонами спора не подписан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Атлант» задолженности по оплате электрической энергии в сумме 424 443 руб. 36 коп. за период с января по май 2017 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

В пункте 2 Основных положений № 442 понятие «потребитель» определяется как потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пояснениям ООО «Атлант», объект «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый, мощностью объекта 150 мест, 9 100 экземпляров, 110 учащихся, 60 воспитанников» передан заказчику согласно условиям муниципального контракта от 10.09.2013 № 01873000008413000375-0466580-01 по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 № RU-86508303-31-2016 (II очередь).

По общему правилу, если в спорный период ответчик не являлся владельцем (собственником) энергопринимающих установок, в целях приёма электрической энергии которых ранее был заключён договор энергоснабжения, не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, он не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений № 442 и статьей 539 Гражданского кодекса. Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Между тем, суду не предоставлены доказательства выбытия из владения ответчика энергопринимающего устройства (приложение № 4 к договору от 01.04.2014, прибор учёта NP-542 № 1417763), в том числе доказательства фактической передачи объекта заказчику согласно условиям муниципального контракта от 10.09.2013 № 01873000008413000375-0466580-01.

Вопреки доводам апеллянта, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 № RU-86508303-31-2016 не свидетельствует о фактической передаче объекта в целях установления надлежащего потребителя в отношениях по энергоснабжению.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание договора от 22.07.2016 о передаче в пользование и договора хранения от 01.01.2017 не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о выбытии из владения ответчика энергопринимающего устройства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что к взысканию заявлена задолженность, размер которой определён с учётом обстоятельств технологического присоединения объекта «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый, мощностью объекта 150 мест, 9 100 экземпляров, 110 учащихся, 60 воспитанников» (I и II очереди), состоявшегося 23.03.2017 и 24.05.2017 соответственно.

Технологическое присоединение названных объектов произведено вне схемы подключения энергопринимающего устройства (прибор учёта NP-542 № 1417763).

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потреблённой до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями № 442, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 49 Основных положений № 442.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 – 51, 85 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечёт расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счёта, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Как следует из пункта 51 Основных положений № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объёмы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определённые заключённым с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Из пункта 85 Основных положений № 442 следует, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объёмы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, расчёты между сторонами договора осуществляются на основании счёта, который включает в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора. Компенсация подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Указанная величина определяется как произведение сбытовой надбавки и объёмов потребления электрической энергии (мощности), определённых исходя из объёмов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных – исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчётный период. При этом величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объёмов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчётного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) или очередного периода регулирования (очередного расчётного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчётный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования).

Согласно абзацу 18 пункта 2, пункту 62, пункту 63 Основ ценообразования сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются регулирующими органами на очередной финансовый год, который составляет период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.

Установление сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам обусловлено необходимостью компенсации расходов, связанных с регулируемой деятельностью, и обеспечения экономически обоснованной прибыли, что направлено на реализацию закреплённых Законом об электроэнергетике (статьёй 23) принципов государственного регулирования цен (тарифов).

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потреблённой электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчёту при тарифном регулировании.

Названные условия расторжения договоров энергоснабжения являются императивными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на негативные последствия несоблюдения ООО «Атлант» указанных регламентаций.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel – лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из разумного положения истца на определённое понимание действий ответчика, заключающихся, в том числе в исполнении обязательств по оплате потреблённой энергии, объём которой фиксировался прибором учёта NP-542 № 1417763, по получению разрешения от 21.07.2016 № RU-86508303-16-2016 на ввод объекта «Комплекс (сельский дом культуры – библиотека – школа – детский сад) п. Кедровый, мощностью объекта 150 мест, 9 100 экземпляров, 110 учащихся, 60 воспитанников» (I очередь) в эксплуатацию, и учитывает отсутствие возражений относительно наличия соответствующих обязательств на стороне ответчика, в связи с чем приходит к выводу о потере обществом права на судебную защиту.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учётом вышеприведённых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, предъявленный ООО «Атлант», не усмотрев оснований для возложения на остальных ответчиков обязанности по оплате за поставленный энергоресурс.

Объём фактически потреблённой электрической энергии подтверждён имеющимися в деле доказательствами, ответчиком мотивированно не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки, признал его арифметически ошибочным. Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер процентов составит 83 604 руб. 89 коп. за период с 19.01.2017 по 25.01.2018.

Контррасчёт суммы неустойки податель жалобы не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры года по делу № А75-7879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая