Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А82-12558/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12558/2016
28 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2828 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.06.2017,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, без доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 по делу № А82-12558/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЗЕВС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании следующих денежных средств:

- 399 659,89 руб. неосновательного обогащения, перечисленного на счёт ответчика по платежному поручению от 22.07.2016 № 202843;

- 4 681,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 02.09.2016 с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д.53).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 399 659,89 руб. основного долга, 4 681,57 руб. процентов с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.09.2016 до даты фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскано 11 064,98 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что Предприниматель фактически не получила денежные средства, указанные в расходном кассовом ордере от 18.04.2016 №11 на сумму 399 659,89 рублей, включая 366 995,67 руб. процентов по решению суда по состоянию на 17.03.2016 и 32 664,22 руб. процентов с 17.03.2016 по 18.04.2016. Считает, что при подписании указанного финансового документа Общество фактически ввело Предпринимателя в заблуждение относительно обжалования решения суда по делу № А82-15890/2015. Поясняет, что в отзыве Предпринимателя от 11.05.2016 на апелляционную жалобу Общества по делу № А82-15890/2015 также указано на наличие задолженности Общества лишь в части выплаты насчитанных судом процентов. Указывает, что смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела: DVD-R диск с аудиозаписью телефонных разговоров, отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПСК ЗЕВС» от 11.05.2016 года по делу № А82-15890/2015, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «ПСК ЗЕВС» ФИО6 от 07.04.2017.

В порядке статьи 265.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 16.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приостановлении исполнения судебного решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 по делу № А82-12558/2016 в связи с тем, что Предприниматель не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также не представила обеспечение, предусмотренное частью 2 указанной статьи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 20.06.2017 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2016 года по делу № А82-15890/2015 с ООО «ПСК Зевс» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 4 773 593 руб. 08 коп., в том числе - основной долг в сумме 4 335 750 руб. и проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 995 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45 684 руб. 91 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 162 руб. 50 коп.

Истец ссылается на то, что во исполнения решения суда, ещё не вступившего в законную силу, им ИП ФИО4 были выданы денежные средства на общую сумму 4 806 513,08 руб. (л.д.15-16), что подтверждается расходными кассовыми ордерами Общества:

- от 18.04.2016 №10 на сумму 4 335 750 руб. (возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 25.05.2015);

- от 18.04.2016 №11 на сумму 470 763,08 руб. (расходы по государственной пошлине, на представителя и проценты). На основании расчёта Предпринимателя в указанную сумму включены проценты за период с 17 марта по 18 апреля 2016 года в сумме 32 920 руб. (л.д.54).

01.07.2016 в целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А82-15890/2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС №007483115, на основании которого по заявлению взыскателя от 14.07.2016 Северным банком ПАО Сбербанк г.Ярославль по инкассовому поручению от 22.07.2016 № 202843 с расчётного счёта ООО «ПСК ЗЕВС» в пользу ИП ФИО4 были удержаны денежные средства в сумме 399 659 руб. 89 коп. (л.д.8,14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возврате излишне перечисленных денежных средств по платёжному поручению от 22.07.2016 № 202843, изложенных в претензии Общества от 26.07.2016 (л.д.17,19-20,37), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22 июля по 02 сентября 2016 года и до фактического погашения долга.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований удержания ответчиком спорных денежных средств послужило основанием для принесения апелляционной жалобы, в которой ИП ФИО4 , не отрицая факт подписания ею расходных кассовых ордеров, ссылается на то, что фактически денежные средства ею получены не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 399 659,89 руб. подтверждается платёжным поручением от 22.07.2016 № 202843 и заявителем жалобы не отрицается.

ИП ФИО4 подписала расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получению ею денежных средств от ООО «ПСК Зевс», что ею не отрицается.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15890/2015, ИП ФИО4, излишне получено 399 659 руб. 89 коп., которые не были ею возвращены.

Отрицая факт получения ею денежных средств, ФИО4, ссылается на аудиодиск с записью телефонного разговора её супруга и адвоката с ФИО6 и ФИО8.

Суд апелляционной инстанции отказывает ей в приобщении к материалам дела указанного диска и отклоняет ходатайство в его прослушивании.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Диск с записью разговора неизвестных лиц не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает также в удовлетворении ходатайства ФИО4 о заслушивании в качестве свидетелей ФИО7 и Лоткова М.В., которые по её мнению, могут подтвердить факт неполучения денежных средств от истца.

В ходатайстве об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи содержится также ходатайство ИП ФИО4 о вызове в суд и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей учредителя ООО «ПСК «ЗЕВС», его главного бухгалтера и одновременно кассира - ФИО6 и представителя ООО «ПСК «ЗЕВС» - ФИО8.

Не смотря на то, что в судебном заседании данное ходатайство ответчиком озвучено не было, суд не принимает его к рассмотрению и не удовлетворяет.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов в суд свидетелей судом апелляционной инстанции возможен только в том случае, если в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителю было отказано судом первой инстанции.

ФИО4 была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, никаких мер по переадресации почтовой корреспонденции на новое место жительства она не предприняла.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в суд свидетелей.

Суд также учитывает то обстоятельство, что факт получения или неполучения денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, тем более лиц, непосредственно заинтересованных в этом.

Кроме того, суд считает, что адвокат Лотков М.В. должен был предупредить ИП ФИО4 о последствиях подписания таких документов.

Суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела протокол судебного заседания суда второй инстанции по делу № А82-15890/2015 от 24.05.2016 года и об оглашении его в судебном заседании 28.06.2017 года, поскольку данный протокол ею представлен не был, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, отражены в нём.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе расходный кассовый ордер от 18.04.2016 №11) в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания излишне перечисленных в счёт исполнения вступившего в законную силу судебного акта денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 по делу № А82-12558/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО9

ФИО1