Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-111075/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86226/2023


Москва Дело № А40-111075/23

29 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-111075/23, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина


при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансстрой-СПБ» - ФИО2 по дов. от ФИО3 по дов. от 09.01.2023

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 22.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 принято к производству заявление ООО «Инжтрнсстрой-СПб» о признании банкротом ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ООО «Инжтрнсстрой-СПб» в размере 490 499 317,31 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер- 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, <...>, подъезд 3, офис 23)..

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Трансстрой-СПБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено определением суда от 19.02.2022 в рамках дела № А40-148664/16, которым удовлетворено заявление ООО «Инжтрансстрой-СПб» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭлектроМонтаж №5»; приостановлено производство по заявлению ООО «Инжтрансстрой-СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 возобновлено производство по заявлению ООО «Инжтрансстрой-СПБ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» лиц в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО1

Установлен размер субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» ФИО7, ФИО6, ФИО1 в размере 1 638 129 871,69 рублей;

Взыскано солидарно со ФИО7, ФИО6, ФИО1 в конкурсную массу ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» сумму в размере 442 615 760,34 руб., в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» сумму в размере 100 118 384,76 рублей, в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ» сумму в размере 604 896 409,28 рублей, в пользу ООО «Инжтрнсстрой-СПб» сумму в размере 490 499 317,31 рублей, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено

По состоянию на 14.06.2023 размер требований к должнику составляет 490 499 317,31 руб.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «Инжтрнсстрой-СПб» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Вопреки доводам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации требований к ФИО1 как требований к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку задолженность перед кредитором возникла ввиду привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

Статья 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах. В соответствии с пунктом 1 положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в качестве основания для передачи дела по подсудности ФИО1 указывает на регистрацию по месту жительства в Московской области по адресу: <...> Вместе с тем, должник зарегистрирован по данному адресу лишь с 23.09.2023.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие, что на момент подачи заявления кредиторами в Арбитражный суд г. Москвы должник постоянно или преимущественно проживал на территории Московской области, в материалы дела не представлены.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион

Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказал позицию о том, что в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион. Обращаясь с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области, должник доказательства своего переезда и фактического проживания в данном регионе не представил, доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности и т.п.), не привел. Фактически действия гражданина направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № А54-4604/2018).

В подобных случаях реализация права гражданина на свободу передвижения противопоставляется интересам его кредиторов в оперативном удовлетворении своих требований в рамках банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации также отмечает, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № А63-9583/2018 упоминается такое понятие, как «центр тяготения экономических интересов должника».

Верховный суд указывает, что если значительная часть имущества должника (в настоящем деле, как следует из представленных материалов), большинство кредиторов находятся в определенном регионе, то он является центром тяготения экономических интересов должника (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № А63-9583/2018).

Согласно материалам дела, местом ведения действий по исполнительному производству в отношении ФИО1 является город Москва.

Местом рабочей деятельности должника также является город Москва, что подтверждается тем фактом, что ФИО1 являлся контролирующим лицом ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» в период с декабря 2014 и вплоть до введения в отношении ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» процедуры банкротства. При этом адресом ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» являлся: 129626, <...>.

Кроме того, ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН: <***>, деятельность прекращена 26.06.2023), расположенной по адресу: 129085, <...> стр1.

Аналогичные доводы должника уже были предметом рассмотрения суда и отклонены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023.

Вопреки доводам должника судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2023, и верно установлено, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для определения саморегулируемой организации посредством случайного выбора, так как отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности общества и ФИО5

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-111075/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО8