Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-182013/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73457/2025-ГК

Дело № А40-182013/24
город Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-182013/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Туркиш Косметикс» (ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2021)

о взыскании 326 847 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туркиш Косметикс» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 317142,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9704,90руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 г. исковые требования ООО «Туркиш Косметикс» были удовлетворены, а именно, суд решил взыскать с  ИП ФИО1 в пользу ООО «Туркиш Косметикс» неосновательное обогащение в размере 317 142,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб., госпошлину в размере 9 537 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, от 11.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено .

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Туркиш Косметикс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17.04.2025 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом (выписка из ЕГРЮЛ прилагается) от ответчика (выписка из ЕГРИП прилагается) был получен проект договора аренды объекта недвижимости №35 от 01.04.24г.

Истцом указано на то, что договор не содержал подписи ответчика.

Как видно из договора, арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду и оплачивает на условиях настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, каждое из которых именуется в дальнейшем «объект», а несколько объектов вместе - «объекты» (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2024 года по 28.02.2025 года (п.2.1 договора).

Передача арендуемого объекта от арендодателя к арендатору производится на основании акта приема-передачи установленной формы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

Ключи от арендуемого объекта передаются арендатору после подтверждения факта оплаты первоначального и обеспечительного платежей, осуществленных согласно статье 5 настоящего договора (п.3.2 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору льготу в размере 317 142 руб. 40 коп. по оплате постоянной части арендной платы за апрель 2024г. (п.5.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в течение 3 банковских дней со дня приема объекта, указанного в акте приема - передачи, вносит обеспечительный платеж в размере суммы, эквивалентной сумме постоянной части арендной платы за пользование объектом аренды за 31 сутки, НДС не облагается (п. 5.6 договора).

Одновременно с договором был выслан проект акта №КУОФ-0035 от 01.04.2024г., который также не был подписан ответчиком.

От ответчика в связи с договоренностью освобождения от арендного платежа на апрель 2024 года был выставлен на оплату счет №34 от 01.04.24г., но так как истца устроил договор, а обязательства предполагали уплату обеспечительного платежа в размере суммы, эквивалентной сумме постоянной части арендной платы за пользование объектом аренды за 31 сутки (п.5.6 договора), то оплата была произведена по договоренности на всю сумму обеспечительного платежа, на сумму 317 142 рублей 40 копеек платежным поручением №35 от 15.04.24г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после попытки начать деятельность на объектах аренды, указанных в договоре, выяснилось, что они не принадлежат ответчику, а собственник объекта аренды (не ответчик) предложил освободить помещения, что и было сделано истцом.

Акт приема-передачи объектов №КУОФ-0035 от 01.04.24г. ответчиком не подписан, т.е. помещения не переданы истцу до настоящего времени.

Ввиду того, что договор и акт ответчиком не были подписаны, истец считает оплаченное по платежному поручению №35 от 15.04.24г.  неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств соблюдения п.п.3.1 и 3.2 договора ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств наличия оснований для передачи спорных помещений в аренду/субаренду истцу в порядке п.1.5 договора.

Ввиду чего, в отсутствие доказательств фактического начала арендных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 317 142,40 руб.

В силу н. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704,90  руб..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в заявленной сумме 6 600 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы о том, что Договор был заключен на законных основаниях и исполнялся сторонами, представленные в дело документы акт приема-передачи объектов №КУОФ-0035 от 01.04.24г., договор аренды №35 от 01.04.24г., свидетельствуют об обратном - ответчиком не подписаны.

Сам по себе факт оплаты денежных средств в отсутствие факта передачи помещения, не является основанием для их удержания ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения истцу, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком п. 3.2 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в отсутствие доказательств фактического начала арендных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-182013/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


           Судья                                                                                                           Мезрина Е.А.