Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-20051/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61808/2023

Дело № А40-20051/23
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГРАНИТ ОПТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023

по делу № А40-20051/23

по иску ООО «МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ»

к ООО «ГРАНИТ ОПТ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАНИТ ОПТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 008 351,34 руб. за не поставленный в срок товар по спецификации № 3 от 31.01.2022 к договору купли-продажи № 25/11-2021-2 от 25.11.2021, пени в размере 40 568,70 руб. Также истец просил признать спецификацию №3 от 31.01.2022 к договору купли-продажи № 25/11-2021-2 от 25.11.2021 расторгнутой.

Решением от 21.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 2 008 351,34 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №25/11-2021-2 от 25.11.2021 на поставку товара.

Согласно условиям договора и спецификации №3 от 31.01.2022 к договору, продавец (ответчик) обязуется поставить весь товар, указанный в спецификации на общую сумму 3 205 139,12 руб., в том числе НДС 20%, в течение 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно п. 2 спецификации.

С учетом необходимости поставки изделий из натурального камня с месторождения, находящегося на территории Украины, исполнение обязательств по вышеуказанному договору и спецификации №3 к нему ответчик осуществлял в рамках ранее заключенного внешнеторгового контракта №27/09-2021 от 27.09.2021 с ООО «БЛЕКСТОУН ЕКСПО» (Украина, поставщик) по спецификациям №1 и №2 от 02.02.2022.

Согласно п. 2 спецификации №3 покупатель (истец) перечислил на расчетный счет продавца сумму в размере 2 243 597,38 руб. платежным поручением № 143 от 31.01.2022 и сумму в размере 961 541,71 руб. платежным поручением № 289 от 21.02.2022. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 3 205 139,12 руб., в том числе НДС 20%.

Продавец, согласно условиям п. 4 спецификации №3, 22.02.2022 произвел поставку части товара одним автотранспортным средством на общую сумму 1 196 787,78 руб.

Согласно п.2 спецификации №3 срок поставки всего товара должен быть осуществлен до 08.04.2022.

Ответчик не произвел поставку товара на сумму 2 008 351,34 руб. в установленные сроки, возврат указанной суммы не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 16.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара до вынесения решения по делу ответчиком полностью не исполнено.

В соответствии с ч. 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны от договора полностью или частично, если такой отказ допускается. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направив ответчику претензию от 16.08.2022, в которой истец просит считать спецификацию №3 от 31.01.2022 к договору купли-продажи № 25/11-2021-2 от 25.11.2021 расторгнутой, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении спецификации, поскольку спецификация считается расторгнутой в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ и не требует признания данного факта в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 008 351,34 руб. документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Последствием наступления обстоятельств непреодолимой силы является освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства - от уплаты неустойки, возмещения убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в случае закрытия государственных границ, введения ограничений на пересечение между государствами странами-участницами прямо или косвенно связанными с исполнением настоящего договора, полным запретом или ограничением на перемещение внутри страны участника настоящего договора, а также наступлением иных обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего договора, штрафы, пени, санкции, которые установлены настоящим договором, Федеральным законом, законом Субъекта Российской Федерации, не применяются и не начисляются.

16.03.2022 ответчик в исполнение пункта 6.3. договора и ст.ст. 401, 416, 451 ГК РФ направил в адрес истца уведомление №1 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в котором уведомил истца о прекращении обязательства по договору в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, 08.03.2022 ответчик обратился в Торгово-Промышленную Палату РФ с заявлением №2 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы, которые наступили в отношении внешнеторгового контракта №27/09-2021 от 27.09.2021, заключённого между ответчиком и ООО «Блекстоун Експо» (Украина, поставщик). К заявлению было приложено уведомление Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

В своём ответе от 01.04.2022 за №10/0212 Торгово-Промышленная Палата РФ указала следующее: «ТПП Украины подтверждает, что указанные обстоятельства с 24.02.2022г. до их официального окончания являются чрезвычайными, неотвратимыми и объективными обстоятельствами для субъектов хозяйственной деятельности и физических лиц по договору, отдельным налоговым и другим обязательствам, обязанностью выполнения которых наступило в соответствии с условиями договора, контракта, соглашения, законодательных или иных нормативных актов и исполнение которых стало невозможным в установленный срок вследствие наступления таких форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Документ компетентного органа иностранного государства - Уведомление ТПП Украины - является надлежащим документом наличия обстоятельств форс-мажора на территории Украины, который может быть представлен Заявителем контрагенту, суду и/или административному органу».

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по договору явилось следствием наступивших событий, которые ответчик не мог предвидеть и повлиять на них.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от ответственности по обязательствам, вытекающим из договора №25/11-2021-2 от 25.11.2021, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия поставки и оплаты, включая действия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Как было указано выше, в соответствии с п. 6.1 договора в случае закрытия государственных границ, введения ограничений на пересечение между государствами странами-участницами прямо или косвенно связанными с исполнением настоящего договора, полным запретом или ограничением на перемещение внутри страны участника настоящего договора, а также наступлением иных обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего договора, штрафы, пени, санкции, которые установлены настоящим договором, Федеральным законом, законом Субъекта Российской Федерации, не применяются и не начисляются.

Вместе с тем, задолженность за недопоставленный товар не является мерой ответственности, а, следовательно, положения данного пункта договора на нее не распространяются.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты основного долга в размере 2 008 351,34 руб.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставляемый по договору товар является уникальным и не мог быть поставлен другими производителями. Ответчик также не доказал, что на территории Российской Федерации нет альтернативных поставщиков изделий из натурального камня, и заменить товар на аналогичный не представлялось возможным. Следовательно, выбор поставщика товара находился исключительно в компетенции ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-20051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.