Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А60-210/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6733/2022-ГК
г. Пермь
02 августа 2023 года
Дело № А60-210/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-210/2022

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр

«Уральский инновационный центр энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,



установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения» с иском о признании договора недействительным.

В предварительном судебном заседании 09.02.2022 судом был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения стороны оспариваемого договора - общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве ответчика.

Судом к участию в деле был привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз», о чем было вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60 - 210/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-210/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ОГРН <***>) - без удовлетворения.

07.02.2023 г. от ООО «УралАвтоГруз» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов, либо снизить до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечая, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным фактическое несение судебных расходов.

Считает, что представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 03.02.2023 является ничтожным. Ссылается на несоответствие стоимости уступки рыночной стоимости имущественного требования.

Ответчик - ООО «УралАвтоГруз» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УралАвтоГруз» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 0037/2022 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридической услуги, являющейся предметом настоящего договора, определяется по факту оказания услуги исходя из следующих расценок: 80 000,00 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН: <***>) к заказчику о признании недействительным договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17 по делу № А60-210/2022; 60 000,00 руб. - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела № А60-210/2022; 80 000,00 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-210/2022 или отзыва на апелляционную жалобу истца, включая отправку экземпляра апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в адрес истца, подачу апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в суд; 60 000,00 руб. - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-210/2022; 80 000,00 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-210/2022 или отзыва на кассационную жалобу истца, включая отправку экземпляра кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в адрес истца, подачу кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу в суд; 60 000,00 руб. - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-210/2022.

Почтовые, транспортные и иные расходы, которые понесет или может понести исполнитель в связи с оказанием услуг по настоящему договору, отдельно заказчиком не оплачиваются и включены в стоимость услуг, согласованную в настоящем пункте договора.

Согласно Акту приема-сдачи услуг № 1-0037/2022 по договору на оказание юридических услуг № 0037/2022 от 13.02.2022 стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем по договору на оказание юридических услуг № 0037/2022 от 13.02.2022, составляет 360 000 руб., в том числе:

подготовка и подача 24.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН: <***>) к Заказчику, ООО НПЦ «УИЦЭ» (ИНН: <***>) о признании недействительным договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17 по делу №А60-210/2022 в размере 80 000 руб.,

представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-210/2022. Дата судебного заседания: 25.03.2022. Представитель: ФИО3 в размере 60 000 руб.,

подготовка и подача 08.07.2022 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 г. по делу № А60-210/2022 в размере 80 000 руб.,

представление интересов Заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-210/2022. Дата судебного заседания: 13.07.2022 г. Представитель: ФИО3 в размере 60 000 руб.,

подготовка и подача 28.10.2022 г. в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу ООО АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 г. по делу № А60-210/2022 в размере 80 000 руб.,

итого: 360 000 руб.

Услуги, оказанные ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг, оплачены ООО «УралАвтоГруз» в полном объеме в размере 360 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором уступки права требования (цессии) от 01.02.2023, согласно п. 1.1 которого ООО «УралАвтоГруз» (цедент) уступило ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования к ФИО4 (ИНН: <***>) уплаты задолженности в размере 426 000 руб., актом зачета взаимных требований от 03.02.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 360 000 руб., включая, зачет задолженности ООО «УралАвтоГруз» перед ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 0037/2022 от 13.02.2022 г., копия акта приема-сдачи услуг № 1-0037/2022 по договору на оказание юридических услуг № 0037/2022 от 13.02.2022 г., копия трудового договора № 1009 от 10.09.2018 г. на ФИО3, копию договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2023 г., копия акта зачета взаимных требований от 03.02.2023 г.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона

обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов

по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ

от 05.12.2007 № 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно отнес на истца судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 170 000 руб., посчитав данную сумму расходов подтвержденной документально и разумной.

Возражения истца против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ООО «УралАвтоГруз» не подтвержден факт оплаты судебных расходов в размере 360 000 руб. судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, поскольку заявителем предоставлена копия договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2023 г. и копия акта зачета взаимных требований от 03.02.2023 г., которые подтверждают факт оплаты судебных расходов. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ.

Довод о ничтожности акта зачета взаимных требований от 03.02.2023 ничем не подтвержден.

Оспаривая стоимость уступленного права в размере 360 000 руб., истец не представил доказательств иной стоимости; в материалы дела не представлен отчет об оценке экспертной организацией рыночной стоимости права требования к ФИО4, или иные доказательства несоответствия рыночной стоимости.

Убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек превышает разумные пределы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в качестве компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком, 170 000 руб.

Иных доводов о несогласии с определением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина