Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А84-5722/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5722/2019
город Севастополь
25 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Константа-Транс» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2020 б/н личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года по делу № А84-5722/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Транс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монблан Крым»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «Крымская Транспортная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Транс» (далее – ответчик, ООО «Константа-Транс») о взыскании 326 694,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 57 309,00 рублей задолженности по договору транспортной перевозки № 5 от 11.09.2015 года; 194 346,58 руб. – пеней, а всего: 215 655,58 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 05,% за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2019 года по день фактической оплаты долга; 62 293,36 руб. – стоимости утраченного и повреждённого при перевозке товара во время исполнения ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов № 4 от 11.09.2015 года; 12 745,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 75 038,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 02.12.2019 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.08.2020 года суд первой инстанции выделил исковые требования ООО «Крымская Транспортная Компания» к ООО «Константа-Транс» о взыскании задолженности по договору № 4 от 11.09.2015 года в размере 75038,74 руб., из которых: 62 293,36 руб. – основной долг, 12 745,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, с присвоением номера дела № А84-4094/2020.

Таким образом, в данном деле № А84-5722/2019 рассматриваются требования ООО «Крымская Транспортная Компания» о взыскании с ООО «Константа-Транс» 57 309,00 руб. задолженности по договору транспортной перевозки № 5 от 11.09.2015 года, 194 346,58 руб. – пеней, а всего: 215 655,58 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2019 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий договора перевозки № 5 от 11.09.2015 года, в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2020 года по делу № А84-5722/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Крымская транспортная компания» предъявило настоящий иск в Арбитражный суд города Севастополя 05.12.2019 года, по истечении годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Крымская транспортная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы считает, что договор перевозки № 5 от 11.09.2015 года, фактически по своей правовой природе является договором об оказании услуг по предоставлению транспортного средства с водителем, в связи с чем, оснований для применения установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и Законом о транспортной экспедиции специального годичного срока исковой давности не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что данный спор имеет исключительную подсудность, согласно которой, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, в связи с чем, Арбитражный суд города Севастополя, должен был передать данный спор на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

ООО «Константа-Транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что договор № 5 от 11.09.2015 года, по своей правовой природе является договором перевозки груза, поскольку даже в пункте 1.1 данного договора имеется прямое указание на то, что Исполнитель - ООО «Крымская транспортная компания», за вознаграждение обязуется организовать и осуществить перевозку груза Клиента - ООО «Константа-Транс», автомобильным транспортом во внутригородском и международном направлениях.

Ответчик указывает, что оценка правовой природы данных отношений между истцом и ООО «Константа-Транс», уже была дана Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.09.2020 года по данному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Крымская транспортная компания» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 года о выделении в отдельное производство части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части определения подсудности спора, ответчик считает ошибочными и основанными на неверном их толковании истцом, поскольку пунктом 3 статьи 38 АПК РФ, определена исключительная подсудность в соответствии с которой, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, пунктом 3 статьи 38 АПК РФ установлена подсудность по искам к перевозчику, в то время как рассматриваемый спор содержит в себе требования перевозчика (ООО «Крымская транспортная компания») к заказчику (ООО «Константа-Транс») о взыскании задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, рассматриваемые требования правильно предъявлены в Арбитражный суд города Севастополя с учётом договорной подсудности на основании пункта 8.1 договора, установленной в рамках статьи 37 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.09.2015 года между ООО «Крымская Транспортная Компания» (Исполнитель) и ООО «Константа-Транс» (Клиент) заключён договор транспортной перевозки № 5 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, по настоящему договору исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счёт клиента организовать и осуществить перевозку груза клиента автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем направлениях.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что на каждую перевозку груза оформляется заявка, составленная по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1, где указываются грузоотправитель и грузополучатель, параметры перевозимого товара (наименование, вес, объём, тип упаковки, способ погрузки и т.д., объявленная стоимость груза), сроки доставки, ставка за перевозку.

В обязанностях, взятых на себя Исполнителем, помимо подачи исправного транспортного средства (пункт 3.1.2 Договора) имеется указание на обеспечение своевременной организации доставки груза, сдачи его уполномоченному лицу в целости и сохранности (пункт 3.1.3 Договора).

Клиент, подавая заявку, берёт на себя обязательство предоставить к перевозке груз (пункт 3.2.2 Договора), предоставить Исполнителю все необходимые для беспрепятственного исполнения товарораспорядительные документы на перевозимый груз (пункт 3.2.4 Договора), обеспечивать упаковку и крепление груза (пункт 3.2.5 Договора), предоставить Исполнителю документы и другую информацию о свойствах груза, условиях перевозки (пункт 4.1 Договора). Исходя из содержания заявки, стоимость услуг по Договору определяется габаритами товара и ставкой за перевозку. Договором упоминается об обязательном наличии товарно-транспортных документов (пункты 3.1.4, 3.2.2, 6.7 Договора). Также Договором предусмотрена имущественная ответственность Исполнителя за сохранность принятого к перевозке груза (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата по настоящему Договору производится после передачи заказчику следующих оригинальных документов: счёта, счёта фактуры, акта об оказании услуг, товарно-транспортных накладных (ТТН, TH), с отметками о получении груза грузополучателем, заверенных копий путевых листов, а так же других заранее согласованных с исполнителем документов, требующихся для подтверждения факта оказанных услуг.

Комплект подтверждающих документов предоставляется в следующем порядке:

- счет (оригинал) -1 экземпляр;

- счет-фактура (оригинал) - 1 экземпляр или справка о применении упрощенного режима налогообложения;

- акт об оказании услуг (оригинал) - 2 экземпляра;

- транспортные (транспортные) накладные (оригинал) - 2 экземпляра.

В силу пункта 4.6 Договора, Заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок не позднее 10-ти банковских дней после получения счёта на оплату и подписания акта об оказании услуг либо вступление в действие пункта 4.5 Договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения перечисленных документов направить в адрес исполнителя 1 экземпляр подписанного акта об оказании услуг или мотивированного отказа от услуг. В случае, если в указанный срок заказчик не направит подписанный акт или мотивированный отказ, считается, что услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что при просрочке платежа за оказанные услуги, Исполнитель вправе требовать от Клиента оплатить пени в размере 0,5% от суммы, выставленной к оплате по счёту за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора, Исполнитель осуществил перевозку грузов по заявкам: № 1277 от 20.11.2017, № 1331 от 30.11.2017, № 1437 от 25.12.2017, № 1439 от 26.12.2017, № 1453 от 29.12.2017, № 262 от 26.02.2018, № 226 от 17.03.2018, № 230 19.03.2018 года.

Истец выставил счета на оплату: № 633 от 30.11.2017 на сумму 19 000,00 рублей, № 700 от 29.12.2017 на сумму 9 100,00 руб., № 701 от 29.12.2017 на сумму 10 750,00 рублей, № 105 от 23.03.2018 на сумму 14 500,00 рублей, № 106 от 23.03.2018 на сумму 3 959,00 рублей, а всего на общую сумму 57 309,00 рублей.

В претензии без номера, направленной 11.10.2019 года в адрес ответчика, истец указал на просрочку оплаты услуг по Договору и предложил ответчику оплатить задолженность и пени, по Договору № 5.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Крымская транспортная компания» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания пункта 1.1 договора № 5 от 11.09.2015 года усматривается, что данный пункт имеет прямое указание на то, что Исполнитель - ООО «Крымская транспортная компания», за вознаграждение обязуется организовать и осуществить перевозку груза Клиента - ООО «Константа-Транс», автомобильным транспортом во внутригородском и международном направлениях.

С учётом изложенного, анализируя правовую природу взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из Договора перевозки, которые регулируются главами 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Крымская транспортная компания» об обратном, являются необоснованными.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ также установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 42 Устава предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к любым требованиям, вытекающим из перевозки груза, применяется срок исковой давности в один год.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на Акт взаимозачётов № 23 от 01.08.2018 года на сумму 57 352,00 рублей, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи с отсутствием в указанном Акте на конкретные перевозки и соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается, что транспортные накладные, акты, счета и счета-фактуры датированы с 20.11.2017 по 23.03.2018 года, акты и счета-фактуры направлены в адрес ответчика в период с 04.12.2017 по 26.03.2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (пункт 16 Постановления № 43), а следовательно, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, с претензией об оплате задолженности истец обратился 11.10.2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

В то время как ООО «Крымская транспортная компания» предъявило настоящий иск в Арбитражный суд города Севастополя 05.12.2019 года, то есть, после истечения годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору № 5 транспортной перевозке от 11.09.2015 года в связи с пропуском ООО «Крымская транспортная компания» срока исковой давности.

ООО «Крымская транспортная компания» также просило взыскать пени за период с 30.11.2017 по 02.12.2019 года в сумме 194 346,58 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2019 года по день фактической оплаты долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 5.4 Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,5% от суммы, выставленной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по внесению платы за оказанные услуги по перевозке груза, является дополнительным требованием и в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ на указанное требование также распространяется специальный годичный срок исковой давности. При этом, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части определения подсудности спора, судебная коллегия считает необоснованными, по тем основаниям, что пунктом 3 статьи 38 АПК РФ, определена исключительная подсудность в соответствии с которой, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, пунктом 3 статьи 38 АПК РФ, установлена подсудность по искам к перевозчику, в то время как рассматриваемый спор содержит в себе требования Перевозчика (ООО «Крымская транспортная компания») к Заказчику (ООО «Константа-Транс») о взыскании задолженности за оказанные услуги, а следовательно, правила исключительной подсудности, установленные данной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, не распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что согласно пункту 8.1 договора, в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий, конфликтов и споров, а в случае возникновения таких разногласий - разрешать их на основе взаимного согласия. Если стороны окажутся не в состоянии разрешить разногласия по настоящему договору, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем, рассматриваемые требования были правильно предъявлены в Арбитражный суд города Севастополя с учётом договорной подсудности на основании пункта 8.1 договора, установленной в рамках статьи 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» была уплачена государственная пошлина в сумме 3657 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2020 № 481.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 657 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года по делу № А84-5722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2020 № 481.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко