Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А03-14326/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14326/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3069/20 (6)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чащилова Т.С.) по делу № А03-14326/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Короленко-113» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Короленко-113» (далее – ТСЖ «Короленко-113, должник).

Решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в отношении ТСЖ «Короленко-113» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.09.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ТСЖ «Короленко-113» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 22.06.2020 принято к рассмотрению заявление (с последующими уточнениями), в котором конкурсный управляющий должником просил:

1) признать недействительной сделку по передаче денежных средств по договору от 02.09.2016, расписке от 15.10.2017 от ТСЖ «Короленко-113» в распоряжение ФИО4,

2) применить последствия недействительной сделки путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 000 рублей;

3) взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки по выданным в подотчет суммам в размере 770 000 рублей, подтвержденные на основании расписки от 15.10.2017 лично подписанной ФИО4;

4) истребовать от ФИО4 в пользу конкурсного управляющего следующие документы:

- подлинник договора поручительства от 01.09.2017 с ТСЖ «Корленко-113» по долгам перед ООО «АлмаЮр» по трем договорам займа от 02.09.2016. от 21.07.2017, от 01.09.2017;

- подлинник договора оказания услуг от 02.09.2016 на сумму 550 000 рублей заемных денежных средств ООО «АлмаЮр», заключенного между ФИО4, ТСЖ «Короленко-113» и ООО «АлмаЮр»;

- копии протоколов ОСС (переданных от ТСЖ «Короленко-113» и заверенных надлежащим образом) с бюллетенями у уведомлениями собственников жилья и результатами счетных комиссий следующих общих собраний и собраний членов ТСЖ: от 29.12.2013, 02.02.2014, от 15.04.2014, от 15.06.2015, от 11.03.2016, от 15.06.2016, от 02.02.2017, от 16.05.2017, от 15.07.2017, от 14.10.2017, от 01.10.2017;

- реестры членов ТСЖ «Короленко-113»;

- копии банковских счетов ТСЖ «Короленко-113» за период с мая 2014 по 15.10.2017;

- копии гражданско-правовых договоров, заключенных ТСЖ «Короленко-113»с третьими лицами с момента начала работы (май 2014г.) по 15.10.2017 – 35 штук;

- копии отчетов деятельности ТСЖ «Короленко-113» за 2014г. – 14.10.2017г.;

- копии авансовых отчетов в ТСЖ «Короленко-113» за период с мая 2014 по 15.10.2017;

- копии договоров между ТСЖ «Короленко-113» с ООО «АлмаЮр», договоров на оказание услуг, на аренду помещения, на пользование оборудованием и другое имущество, хранения имущества третьих лиц в офисе ТСЖ «Короленко-113»;

- копии договоров безвозмездного пользования помещениями ТСЖ «Короленко-113» в МКД 113 по ул. Короленко в АК за 2014-2017 годы.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на отсутствие противоречивых доводов в проведенной повторной экспертизе № 52 от 23.06.2021. Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы доказательства, представленные со стороны конкурсного управляющего о недействительности сделки, а также со стороны ФИО2 (оригиналы РКО на общую сумму 1 320 000 рублей, подлинник договора займа (оказания услуг) от 02.09.2016, по которому были преданы денежные средства. Так как от ФИО4 не поступило документов, у должника возникли убытки.

Также ходатайствует о приобщении к материалам дела копий документов, которые направлялись ею в оригинале в суд первой инстанции, а именно:

- копия заявления ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности по оплате расходов на экспертизу,

- копия квитанции об отправке почтового отправления от 20.03.2021,

- копия описи вложения в письмо, копия конверта отправления от 20.03.2021.

- копия РКО № 7 от 31.05.2016 на сумму 200 000 рублей РКО № 10 от 30.07.2016 на сумму 200 000 рублей, РКО № 14 от 02.09.2016 на сумму 150 000 рублей, РКО № 24 от 04.07.2016 на сумму 300 000 рублей, РКО № 25 от 29.04.2017 на сумму 40 000 рублей, РКО № 23 от 03.05.2017 на сумму 230 000 рублей, РКО от 05.05.2015 на сумму 200 000 рублей.

- копия конверта от ликвидатора ФИО5

- копия договора от 02.06.2016 с ФИО4

Представленные копии документов, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не была дана оценка в судебном акте, приобщаются к материалам дела для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора от 02.09.2016 заказчик передал в собственность, а исполнитель принял денежные средства в размере 550 000 рублей по РКО № 7 от 31.05.2016 (200 000 рублей), № 10 от 30.07.2016 (200 000 рублей), № 14 от 02.09.2016 (150 000 рублей) до подписания настоящего договора (л.д. 19 т.1).

Заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании денежных средств с ФИО4 об истребовании документов были обоснованы наличием расписки от 15.10.2017 (л.д. 17, 18 т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.09.2018, а оспариваемая сделка совершена 02.09.2016, то спорный договор оказания услуг может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу ФИО2 о представлении в суд первой инстанции оригиналов документов, копии которых она представила в апелляционный суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции было направлено письмо с объявленной ценностью 1 рубль от ФИО2 (почтовый идентификатор 65601550105084, т.3, л.д. 52).

В Арбитражный суд Алтайского края почтовое отправление поступило 24.03.2021 (вх. 14326/18 – л.д. 45 – 52 т. 3). В самом ходатайстве ФИО2 просила возложить обязанность несения расходов за экспертизу на ФИО4. В качестве приложения ФИО2 были указаны копия сопроводительного письма от 26.02.2021 (исх. 298/4-3 (2373/4-3) (л.д. 46 т. 3) и копия расчета сумм при проведении экспертизы (л.д. 47 т. 3), в отдельно поданных ходатайствах ФИО2 просила: 1) рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ФБУ АЛСЭ при Минюсте РФ, (л.д. 48 т. 3), 2) рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы (л.д. 51 т. 3). Между тем, вместо объявленного приложения информационного письма ООО ЦПП «Профи», реквизитов для возврата, были повторно представлены копия сопроводительного письма от 26.02.2021 (исх. 298/4-3 (2373/4-3) (л.д. 49 т. 3,) и копия расчета сумм при проведении экспертизы (л.д. 50 т. 3).

Однако, ссылки на иные документы, в том числе подлинные документы, о которых заявитель указывает в апелляционной жалобе, перечисленные заявления и ходатайства не содержат и по тексту не упоминаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления в суд первой инстанции почтовой корреспонденции, ФИО2 подавала ряд ходатайств об ознакомлении с материалами дела лично, путем изготовления фотокопий (т.3, л.д. 63, 117), после ознакомления с материалами дела кредитор ФИО2 также участвовала в судебных заседаниях, однако после 24.03.2021 не заявляла ходатайств о приобщении таких документов, о необходимости их исследования, в том числе при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы о направлении в адрес суда в марте 2021 года оригиналов документов, на отсутствие которых ссылался конкурсный управляющий при подаче заявленного требования, которое рассматривалось на протяжении длительного времени (с 22.06.2020), исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из представленных копий РПО, подпись на документах выполнена ФИО2 как кассиром ТСЖ «Короленко-113», договор оказания услуг от 02.09.2016 подписан со стороны Заказчика ФИО2, как председателем ТСЖ «Короленко-113», действующей на основании доверенности и решения членов собрания членов ТСЖ «Короленко-113» от 11.03.2016, так и ФИО2, как директором ООО «АлмаЮр».

При этом из пункта 4.1 упомянутого договора от 02.09.2016 следует, что подписание настоящего договора сторонами свидетельствует о передаче Заказчиком Исполнителю (ФИО4) денежной суммы, указанной в пункте 1.1. договора, и принятии на себя обязательств Поручителя за ТСЖ «Короленко-113» перед ООО «АлмаЮр» по договору займа от 16.07.2017 (л.д. 19, 20 т. 1).

Учитывая, что в спорной расписке от 15.10.2017 имеется ссылка на договор займа от 16.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 02.09.2016, копия которого имеется в материалах дела, не подписывался в указанную в нем дату, а был изготовлен после 16.07.2017, что позволяет отнестись к данному доказательству критически.

Давая оценку ссылке в апелляционной жалобе на получение ФИО2 документов от ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что согласно адресам, указанным на копии почтового конверта, документы фактически пересылались органами почтовой связи от ФИО5 в адрес ФИО2 из квартиры № 12 по ул. Короленко, 113, в квартиру № 11 по ул. Короленко, 113 в г. Барнауле, то есть в соседнюю квартиру, при этом дату почтового отправления в виду плохого качества копии, установить не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ни ФИО5, которая вступившим в законную силу определением от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ни ФИО2, не были раскрыты обстоятельства, связанные с непередачей, якобы полученных ФИО2 документов, конкурсному управляющему в установленном законом порядке. О наличии у ФИО5 возможности передать оригиналы документов, не было заявлено ни в одном из состоявшихся в суде первой инстанции процессов.

Между тем основанием для привлечения ФИО5 к ответственности явилось именно невыполнение ликвидатором должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета и печати должника ни непосредственно после прекращения полномочий, ни впоследствии, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал описи вложения, на котором имеется штамп почты России от 20.03.2020, заявителем апелляционной жалобы не был представлен. Копия описи вложения в письмо, на которую ссылается ФИО2, не заверена надлежащим образом, соответственно, данный документ не может являться безусловным доказательством направления перечисленных в ней документов в Арбитражный суд Алтайского края.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на количество поименованных предметов, а именно в количестве 7 (семи) штук, общий итог предметов также составил 7 (семь) штук, что соответствует количеству документов в количестве 7 (семи) листов, поступивших в почтовом отправлении 65601550105084 (т.3, л.д. 45 – 52), и подшитых в материалы дела.

Следуя тексту копии описи, подлинники РКО были прошиты, однако поступившие в суд апелляционной инстанции копии РКО, не содержат следов прошивки, более того, как сама апелляционная жалоба, так и копия описи, и копии расходно-кассовых ордеров имеют одинаковые следы справа, характерные для следов от печатающего картриджа, что свидетельствует о том, что данные копии документов, вероятнее всего, распечатывались вместе с апелляционной жалобой на одном печатающем устройстве.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов, копии которых представлены с апелляционной жалобой, направлялись в суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

О наличии оригиналов и якобы направлении их в суд первой инстанции, впервые заявлено в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 24.12.2021, то есть спустя более чем один год и девять месяцев с даты от 20.03.2020, что не соответствует разумному и добросовестному поведению участника спора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно неправомерного непринятия судом выводов повторно проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела по делу проведено несколько судебных экспертиз. Экспертами исследовались две копии расписок от 15.10.2017 с одним содержанием (л.д. 17, 18 т.1) и оригинал расписки от 15.10.2017 с аналогичным, но иным содержанием (л.д. 53 т.1).

Согласно экспертному заключению № 43 от 08.12.2020, выполненному ООО ЭКЦ «Профи», подпись и расшифровка подписи в расписке от 15.10.2017 выполнена ФИО4 (л.д.127-137 т. 2).

В представленном Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключении эксперта № 298/4-3(2373/4-3) от 26.02.2021, содержатся выводы о том, что подпись и расшифровка подписи в расписке от 15.10.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку, подписному почерку ФИО4 (л.д. 7-18 т.3).

При проведении повторной комиссионной судебной экспертизой, выполненной ООО ЭКЦ «Профи» 29.06.2021 № 52, экспертами сделаны выводы, что подпись и расшифровка подписи в расписке от 15.10.2017 выполнена ФИО4 (л.д. 102-109 т.3).

В судебном заседании 29.10.2021 допрошены были эксперты.

В результате проведенных судебных экспертиз, в том числе повторной экспертизы, эксперты пришли к противоположным категоричным выводам относительно принадлежности подписи и ее расшифровки на расписке от 15.10.2017 ФИО4 В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности однозначного вывода, что спорная расписка подтверждает или опровергает факт передачи ФИО4 документов и денежных средств, с учетом того, что иных доказательств в подтверждение заявленных требований заявителем не представлено, так как спорная расписка подписана в одностороннем порядке ФИО4, а подлинник договора оказания услуг от 02.09.2016, расчетно-кассовые ордера РКО № 7 от 31.05.2016 (200 000 рублей), № 10 от 30.07.2016 (200 000 рублей), № 14 от 02.09.2016 (150 000 рублей) 04.07.2016 (300 000 рублей), № 25 от 29.07.2017 (40 000 рублей), от 03.05.2017 (230 000 рублей), от 05.05.2015 в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные расписки были предметом экспертного исследования в рамках гражданского дела № 2-737/2020 по иску конкурсного управляющего ТСЖ «Короленко-113» к ФИО4 о взыскании задолженности, и согласно экспертному исследованию № 1708/4-2 от 26.09.2020 эксперты Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришли к выводам, что подпись и расшифровка подписи в расписке от 15.10.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку, подписному почерку ФИО4 (л.д. 30-34 т.3).

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на отсутствие противоречий в проведенных экспертизах отклоняется, как необоснованная, с учетом представленных в экспертизах выводах согласно проведенному исследованию.

Судом первой инстанции выводы заключений экспертов учитывались наряду с иными представленными в обоснование требования доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков по выданным в подотчет суммам в размере 770 000 рублей является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи в подотчет ФИО4 вышеуказанной суммы.

Заявление в части истребования у ФИО4 документов, относящихся к деятельности должника, также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так как не представлено доказательств, кроме спорной расписки, о наличии у нее данных документов.

Довод о том, что ФИО4 являлась членом правления ТСЖ «Короленко-113» документально не подтвержден. Представленные в материалы дела документы в подтверждение состава правления должника подписаны только ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1