Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А69-246/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-246/2022к5
г. Красноярск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2023 года по делу № А69-246/2022к5,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 04.03.2021 № 01-03/2021, заключенного между Кызылским монтажным участком ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и ФИО3 (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2023 требование Федеральной налоговой службы к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» об уплате обязательных платежей в общей сумме 1 871 330 рублей 61 копейка признано погашенным, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» Федеральная налоговая служба заменена на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2021 № 01-03/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» взысканы денежные средства в размере 586 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2023).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ФИО3: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает следующее: сделка была возмездной, оплачена по договорной стоимости, а автомобиль находился в неисправном состоянии; выражает несогласие относительно имеющегося в деле экспертного заключения № 2307-Э от 31.01.2023; суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

ФИО2: определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, истребовать у ФИО3 спорное транспортное средство.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки. В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что по состоянию на 11.11.2022 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2024) .

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.01.2024 12:22:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 01-03/2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки – HYUNDAI TUCSON 2,0 GL MT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя – G4GC 8414083, шасси (рама) № <***>.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.03.2021 № 01-03/2021, автомобиль передается годным к эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.03.2021 № 01-03/2021 цена автомобиля составляет 1000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 01-03/2021 автотранспортное средство марки – HYUNDAI TUCSON 2,0 GL MT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя – G4GC 8414083, шасси (рама) № <***> общество с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» передало ФИО3.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований финансовый управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.03.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 27.01.2022, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (размер рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи составлял 586 000 рублей, что превышает величину стоимости по спорному договору (1000 рублей) на 585 000 рублей (разница более 99%), что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 31.01.2023 № 2307-Э, суд первой инстанции пришелк верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие ФИО3 с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Довод ФИО3 о том, что при проведении судебной экспертизы не учтено техническое состояние транспортного средства на дату продажи, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что транспортное средство на момент продажи обладало какими-либо недостатками, существенно отличающимися от естественного износа, которые могли принципиально повлиять на его стоимость (повлечь столь значительное уменьшение его рыночной стоимости).

Спорный договор купли-продажи, равно как и акт приема-передачи имущества не содержат каких-либо сведений о недостатках транспортного средства, напротив, в пункте 1.2 спорного договора, в пункте 1.2 акта приема-передачи указано о передаче автомобиля годным к эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Ответчик в подтверждение неудовлетворительного состояния транспортного средства 13.12.2022 представил в материалы дела заключение ООО «Контрактные моторы-2» от 10.02.2021 по результатам исследования автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,0 GL MT категория В, государственный регистрационный номер <***> 17RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет темно-серый, договор наряд – заказ на работы № 6752 на сумму 98 440 рублей, заказ-наряд №ФР-2574 от 30.06.2021 на сумму 97 900 рублей.

Согласно заключению ООО «Контрактные моторы-2» от 10.02.2021 техническое состояние спорного автомобиля критическое, большинство элементов узлов и агрегатов повреждены или отсутствуют совсем, эксплуатация в таком техническом состоянии невозможна, невозможен запуск двигателя, необходимы запасные части, агрегаты, узлы, элементы кузова, расходные материалы и работы, необходимые для устранения дефектов и недостатков автомобиля представлены в таблице № 1 (указанная таблица не представлена в материалы дела). Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI TUCSON с учетом недостатков на момент осмотра и на дату составления заключения составит 27 600 рублей, затраты на ремонт составят 400 000 рублей, ремонт данного автомобиля нецелесообразен, данный автомобиль подлежит утилизации.

Содержание указанного заключения противоречит договору № 01-03/2021 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.03.2021, акту приема-передачи к договору № 01-03/2021 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.03.2021, составленному также 04.03.2021, следовательно, не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии спорного транспортного средства. Действуя разумно и добросовестно, стороны договора купли-продажи должны были отразить в нем техническое состояние транспортного средства, тем более, при наличии таких недостатков, которые препятствуют его эксплуатации.

Как следует из договора наряда – заказа на работы № 6752, заказа-наряда №ФР-2574 ответчику специализированными организациями проведен обычный ремонт двигателя и его техническое обслуживание, кузовной ремонт, блок-фара в сборе, бампер в сборе передний или задний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт получения по договору от 04.03.2021 неисправного транспортного средства: согласно акту приема-передачи от 04.03.2021 должник передал покупателю технически исправное транспортное средство, замечания относительно состояния автомобиля в названном акте отсутствуют; ответчиком представлены заказы-наряды на проведение обычного ремонта при наличии в заключении от 10.02.2021 выводов о том, что ремонт на сумму 400 000 рублей нецелесообразен, автомобиль подлежит утилизации; экономический смысл приобретения негодного транспортного средства, ни ответчиком, ни должником не раскрыт.

Довод ФИО3 о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом по уже изложенным выше основаниям. Отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется. В материал дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 31.01.2023 № 2307-Э, в том числе того, что заключение подготовлено без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом в настоящем обособленном споре, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 586 000 рублей, тогда как данное имущество было реализовано по цене 1000 рублей. Такое расхождение в цене (меньше на 99%) свидетельствовало в пользу того, что имущество реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

В данном случае, действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательства передачи ответчиком денежных средств по договорам купли-продажи в размере 1 000 рублей в пользу должника в материалы дела не представлены. Денежные средства в счет оплаты транспортных средств в кассу или на банковские счета общества не вносились.

На основании вышеизложенного, установив, что транспортное средство по договору, заключенному в период подозрительности, отчуждено по цене значительно (кратно) ниже рыночной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» денежные средства в размере 586 000 рублей, суд первой инстанции исходил из невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2022 с Управления МРЭО ГИБДД МВД России Красноярского РО № 2 истребованы сведения о собственниках транспортного средства: ХЕНДЭ TUCSON 2,0 GL МТ, номер кузова -<***>, год выпуска 2008, и договор купли-продажи от 19.03.2021, заключенный между Кызылским монтажным участком ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и ФИО3.

23.11.2022 в материалы дела поступил ответ МУ МВД Российской Федерации «Красноярское» о том, что по состоянию на 11.11.2022 транспортное средство ХЕНДЭ TUCSON 2,0 GL МТ, номер кузова - <***>, год выпуска 2008 зарегистрировано за ФИО3, с приложением договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.03.2021 № 01-03/2021.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что транспортным средством владеет ФИО3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» взысканы денежные средства в размере 586 000 рублей.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» спорное транспортное средство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость автомобиля была оплачена в размере 27 600 рублей, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-03/2021 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.03.2021, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.03.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции. Содержание указанных дополнительного соглашения, расписки противоречит составленным в ту же дату договору, акту приема-передачи. и не свидетельствует об изменении договорной цены автомобиля, осуществлении расчетов по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2023 года по делу № А69-246/2022к5 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2023 года по делу № А69-246/2022к5 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» транспортное средство: марки - HYUNDAI TUCSON 2,0 GL MT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя - G4GC 8414083, шасси (рама) № <***>.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева