Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А60-29871/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13419/2017-ГК
г. Пермь
05 июля 2018 года
Дело № А60-29871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект"; от ответчика, акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-29871/2017, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

о взыскании неустойки по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (далее – ООО "МеталлоПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Омский завод


транспортного машиностроения" (далее – АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 2 788 454 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 09.03.2017 на основании пункта 5.18 договора поставки № 9655/362/16 от 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 (резолютивная часть решения от 18.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020603516.

02 февраля 2018 года ООО "МеталлоПромКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2018, судья О.В.Лесковец) заявление ООО "МеталлоПромКомплект" удовлетворено. С АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "МеталлоПромКомплект" в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (АО "ОмскТрансМаш") обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, заявитель считает, что досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав, расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Также апеллянт считает, в соответствии с расценками юридических фирм города Екатеринбурга стоимость в размере 50 000 руб. 00 коп. По мнению ответчика разумной является сумма, не превышающая 30 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО "МеталлоПромКомплект", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2018 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлоПромКомплект" (Заказчик) и ИП Шариповым Р.Р. (Исполнитель) заключен договор № 16 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору с АО "ОмскТрансМаш" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 9655/362/16 от 28.06.2016 за период с 02.12.2016 по 09.03.2017, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, изложенном в пункте 1.1 договора.

05.12.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), в пункте 1 которого указано, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 16 от 01.06.2017 Исполнителем оказаны услуги в рамках дела по спору с АО "ОмскТрансМаш" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 9655/362/16 от 28.06.2016 за период с 02.12.2016 по 09.03.2017:

- подготовка и подача искового заявления;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2017 услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом; по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен в полном объеме; стоимость оказанных услуг оставила 50 000 руб.

Оказанные ИП Шариповым Р.Р. услуги истцом оплачены в сумме 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.11.2017 № 451.

Желая возместить судебные расходы, ООО "МеталлоПромКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "МеталлоПромКомплект" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО "МеталлоПромКомплект" юридических услуг при подготовке и подаче в суд искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором № 16 от 01.06.2017, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2017, счетом № 121 от 24.11.2017, платежным поручением № 451 от 28.11.2017, а также материалами дела.

Между сторонами договора № 16 от 01.06.2017 спор по объему фактически оказанных услуг в суде первой инстанции и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской


Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие


«разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (50 000 руб. – стоимость услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления, за представление интересов в суде первой инстанции) является разумной.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных представителями истца услуг не может превышать 30 000 руб. 00 коп. апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции прайс-листы с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, оказанные представителем истца услуги по подготовке и подаче искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с этим ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-29871/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную платежным поручением № 5124 от 25.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Иванова