Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А40-84403/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40311/2017-ГК

Дело № А40-84403/17
г. Москва
09 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-84403/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Прогресс» к ЗАО «МАКС», третье лицо - ООО «ЮниКредит Лизинг», о взыскании 360 948 рублей 08 копеек,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МАКС» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 345 948 руб. 08 коп., возмещении расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между ЗАО «МАКС» и ООО «ЮниКредит Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 101/50 № 500611981 - автомобиля SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN <***>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***>.

Срок действия указанного договора страхования с 25.11.2014 по 24.11.2017, выгодоприобретателем по которому является ООО «ЮниКредит Лизинг».

В период действия договора страхования 25.12.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству SCANIA P440CA6X4HSZ, г.р.з.  <***> были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель SCANIA P440CA6X4HSZ, г.р.з.  <***> ФИО2 не учел дорожные условия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил съезд в кювет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс». Согласно экспертному заключению № 54-ЭЗ-2016 от 14 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 345 948 руб. 08 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

17 апреля 2017 года между ООО «Прогресс» и ООО «ЮниКредит Лизинг» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Прогресс» получило право требования у ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 25 декабря 2015 года, произошедшему в рамках договора страхования. Соответствующее уведомление о переходе права требования было направлено в адрес ЗАО «Макс» 18 апреля 2017 года.

Истец 14.09.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика произвести выплату суммы страхового возмещения. Ответчик в письме на претензию истца отказал в удовлетворении требования истца в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не следует соблюдение истцом порядка обращения к ответчику за суммой страховой выплаты, предусмотренного Правилами № 09.10 Страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» 30.09.2014 № 294-ОД(А).

Так, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 9.6.2 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о повреждении ТС, уведомить об этом Страховщика любым доступным способом.

14.01.2016 г. между ООО «Эльба Ассистанс» и ООО «Прогресс» заключен договор на проведение автоэкспертных работ (т. 1, л.д. 93-96).

Истец в нарушение условий договора страхования (пункт 8) немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, в результате чего страховик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного ТС до его ремонта и составления акта осмотра. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе.

Также указание истца на то обстоятельство, что им в адрес ответчика 12.01.2016 г. направлялось уведомление с вызовом на осмотр поврежденного ТС, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе уведомление о проведении осмотра не влечет никаких правовых последствий для страховой организации, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, учитывая также, что истцом доказательств получения указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Также истец ссылается на то, что им направлялся  пакет документов по страховому случаю ответчику, при этом из материалов дела усматривается, что пакет документов с описью был отправлен 19.02.2016 г. по адресу: <...>. однако, согласно выписке ФНС на ЗАО «МАКС» (ИНН <***>) в г. Вологда филиал располагается по адресу ул. ФИО3, д. 9.

Таким образом, в связи с тем, что доказательств направления в адрес ответчика заявления о наступлении страхового события по его юридическому адресу или в адрес его филиала истцом не предоставлено, а также в связи с тем, что ответчик не был своевременно извещен о страховом случае, Страхователем не был соблюден порядок обращения в страховую компанию, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу                  № А40-84403/17 оставить без изменения, а апелля6ционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.