Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А60-1252/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12239/2022(4)-АК

Дело № А60-1252/2022
28 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года,

об обязании должника, и бывшего супруга должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 или ее представителем по доверенности доступ в нежилое помещение, с обязательным предварительным уведомлением,

вынесенное в рамках дела № А60-1252/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 принято к производству заявление администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.04.2022 заявление администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.10.2022 суд признал ФИО4 (должник) несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 29.10.2022 (суббота), в ЕФРСБ – 21.10.2022 (сообщение № 9918917).

27.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 и ФИО4 всех комплектов ключей от нежилого здания и предоставлении финансовому управляющему доступа в нежилое здание для его осмотра и последующей оценки.

В судебном заседании ФИО2 указал на то, что он не возражает против передачи комплекта ключей, готов обеспечить доступ к спорному имуществу.

От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании 17.05.2023 ФИО2 передал финансовому управляющему связку ключей (7 шт.) от всех помещений, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв до 23.05.2023, после продолжения судебного заседания после перерыва судебно разбирательство по ходатайство финансового управляющего отложено на 11:20 10.07.2023.

Заявитель требование поддержал, просил обязать должника и ФИО2 обеспечить доступ в нежилое здание, находящееся по адресу: <...> д. **.

Определением от 17.07.2023 суд обязал должника ФИО4, бывшего супруга должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 или ее представителю по доверенности доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с обязательным предварительным уведомлением. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области 17.07.2023 отменить в части обязания должника ФИО4, бывшего супруга должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, с обязательным предварительным уведомлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что 13.04.2023 в судебном заседании ФИО2 не возражал против передачи комплекта ключей и обеспечения доступа к спорному имуществу; 27.04.2023 ФИО2 предоставил представителям финансового управляющего доступ для осмотра во все помещения нежилого здания, о чем в тот же день был составлен акт. Апеллянт отмечает, что в ходе осмотра представителями финансового управляющего производилась фото и видеосъемка.

17.05.2023, в связи с тем, что доступ в нежилое здание для его осмотра и последующей оценки был предоставлен, финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении требований, оставив только требование об истребовании комплекта ключей, но, в том же судебном заседании, как отмечается в обжалуемом судебном акте, ФИО2 передал ФИО3 связку ключей (7 шт.) от всех помещений.

ФИО2 считает, что финансовый управляющий ФИО3, вследствие своего длительного бездействия по выявлению и проведению оценки спорного имущества, хочет переложить свою ответственность на ФИО2, якобы по вине ФИО5 она более года не может выявить и провести оценку принадлежащего должнику нежилого здания.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в адрес бывшего супруга гражданина должника ФИО4, а также ФИО2 управляющим было направлено требование следующего содержания:

1. Предоставить 12.01.2023 в 12 час. 00 мин. финансовому управляющему ФИО4 ФИО3 или ее представителям по доверенности доступ в нежилое здание, находящееся по адресу: <...> д. **, для его осмотра и последующей оценки в целях реализации указанного имущества путем проведения торгов в процедуре банкротства гражданина-должника ФИО4

2. Передать 12.01.2023 в 12 час. 00 мин. финансовому управляющему или его представителям по доверенности все имеющиеся в распоряжении бывшего супруга гражданина-должника ФИО4 ФИО2 комплекты ключей от нежилого здания, находящегося по адресу: <...> д. **.

Должник и ее бывший супруг доступ в нежилое здание не обеспечили, комплекты ключей финансовому управляющему не передали.

16.01.2023 в адрес бывшего супруга гражданина-должника ФИО4 ФИО2 было направлено требование с содержанием о предоставлении доступа в нежилое здание, находящиеся по адресу <...>, а также связки ключей 23.01.2023 в 10 час. 00 мин.

Должник и ее бывший супруг доступ в нежилое здание, не обеспечили, комплекты ключей финансовому управляющему не передали, в связи с чем, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.04.2023 представителям финансового управляющего в присутствии бывшего супруга должника ФИО2 был произведен осмотр нежилого здания, находящегося по адресу: <...> д. **, о чем был составлен акт от 27.04.2023.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения в части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу ст. 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (п. 8 ст. 213.8, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 представителям финансового управляющего в присутствии бывшего супруга должника ФИО2 был произведен осмотр нежилого здания, находящегося по адресу: <...> д. **, о чем был составлен акт от 27.04.2023. 17.05.2023 ФИО2 передал в судебном заседании финансовому управляющему связку ключей (7 шт.) от всех помещений.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему в спорное нежилое помещение, а также предоставление ключей. Обязанности, возложенные на ФИО4 и ФИО2, исполнены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что меры, предпринятые финансовым управляющим в целях выявления имущества должника, были исполнены должником и бывшим супругом должника.

Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

Более того, после передачи ключей от помещений финансовому управляющему ФИО4 и ФИО2 объективно не могут предоставить доступ в помещения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части обязания должника и бывшего супруг должника предоставить финансовому управляющему или ее представителем по доверенности доступ в нежилое помещение, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-1252/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев