Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А56-110266/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110266/2019
24 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Тарасова, доверенность от 13.01.2020;

от ответчика (должника): А. В. Горяева, доверенность от 15.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-110266/2019

по иску (заявлению) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головешкина Евгения Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд"

о взыскании

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Головешкин Евгений Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (далее – ответчик) о взыскании 174300 руб. задолженности по договору поставки от 08.07.2019 №112/08072019, 44892 руб. неустойки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 174300 руб. и 65885,40 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Металлтрейд" о назначении экспертизы отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 174300 руб. неосновательного обогащения, 6204 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении требований отказано; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем определением от 25.06.2020 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционном суде ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы целях установления существенных недостатков у результата работ – кухонного гарнитура из нержавеющей стали AISI 304, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: имелись ли на момент принятия главой КФХ Головешкиным Е. Е. результата работ у кухонного гарнитура существенные недостатки, не позволяющие использовать данный предмет по его назначению.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку наличие или отсутствие существенных недостатков по качеству товара в смысле качестве материала, конструкций предметом исследования по настоящему делу не является. Товар был изготовлен ответчиком для истца вразрез с эскизом товара и согласованными сторонами габаритами, что не относится к тем недостаткам, которые необходимо устанавливать экспертным путем.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 08.07.2019 №112/08072019, по которому покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик изготавливает и передает в собственность оборудование (изделие) в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, стоимость и количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа и указываются в счете.

Пунктом 2.4 договора стороны определи, что поставщик изготавливает оборудование в срок не позднее 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора цена на оборудование (изделие) установлены в рублях и указаны в счете с учетом доставки.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты. Остаток в размере 50% от суммы счета оплачивается перед отгрузкой (после письменного уведомления о готовности изделия).

Ответственность за просрочку изготовления оборудования установлена для поставщика в пункте 5.2 договора.

Поскольку договор сторонами не подписан, подпись покупателя отсутствует, то условие о неустойках – которое должно быть заключено в письменной форме, считается не согласованным, какие-либо неустойки по данному договору априори взысканию сторонами друг с друга не подлежат.

В спецификации к договору указано наименование товара и его стоимость 348600 руб. Приложением к спецификации является эскиз товара – кухни с указанием формы и размеров кухни.

На основании счета на оплату от 08.07.2019 № 76 на сумму 348600 руб. истец платежным поручением от 08.07.2019 № 291 внес ответчику предоплату 50% - в сумме 174300 руб.

Представленное в дело дополнительное соглашение от 10.09.2019 покупателем не подписано, изменение по данному соглашению эскиза кухни покупатель отрицал.

Направленным 12.09.2019 письмом по электронной почте ответчику истец указал, что при невозможности переделки товара истец отказывается от исполнения договора (истец предлагал ответчику исправить несоответствующие ранее согласованным размеры кухни). Между тем, ответчик несоответствие габаритов кухни согласованным габаритам не устранил.

Вышеизложенное следует из электронной и иной переписки сторон, а также из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, поскольку в материалах дела в принципе отсутствуют первичные документы о поставке кухни ответчиком истцу.

Фотоснимки кухни, сделанные ответчиком, надлежащими доказательствами передачи товара истцу и соответствия кухни эскизу кухни не являются.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку предложенная ответчиком к передаче продукция не соответствовала основным характеристикам, предусмотренным эскизом (при этом ответчик вообще не представил доказательств поставки товара истцу), то оснований для приемки товара у истца не имелось. Доказательств препятствий со стороны истца ответчику в вывозе товара в дело не представлено.

В связи с тем, что истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, требование о возврате денежных средств за изготовленный не в соответствии с условиями договора товар подлежит удовлетворению, данная сумма предоплаты представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 174300 руб.

Основания для взыскания неустоек в отсутствие письменного соглашения о неустойках отсутствуют.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании предоплаты исключает удовлетворение встречного иска о взыскании оставшейся суммы оплаты за товар.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-110266/2019 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Металлтрейд» в пользу Главы КФХ Головешкина Е. Е. 174300 руб. неосновательного обогащения, 5872 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Металлтрейд» из федерального бюджета 22 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов