Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-489/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8072/2024(1)-АК

Дело № А60-489/2024
10 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (земельного участка),

вынесенное в рамках дела № А60-489/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 16.01.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.


Решением суда от 19.02.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом союза «Гильдия арбитражных управляющих».

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.02.2024 (сообщение № 13737787), в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024 (сообщение № 77236023257).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2024 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, общей площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Каменск-Уральский, город Каменск- Уральский, садовое товарищество Сад № *, земельный участок № *.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что спорный земельный участок приобретен полностью за счет средств материнского капитала, денежные средства на его приобретение выделены безвозмездно как мера социальной поддержки семье должника. Как указывает апеллянт, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должник в браке не состоит, проживает с детьми одна. На данный момент ФИО1 не трудоустроена, состоит в ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский Центр Занятости», находится в активных поисках работы для обеспечения нормальной жизнедеятельности себя и своих несовершеннолетних детей. Полагает, что в случае реализации данного земельного участка, будут нарушены права несовершеннолетних детей должника. Учитывая затраты на проведение торгов финансовым управляющим, спорный земельный участок не может являться ликвидным имуществом в целях погашения требования кредиторов, поскольку с его реализации невозможно погасить значительный процент требований кредиторов. Кроме того, земельный участок находится вдали от города, на данный момент должник не может на него попасть, так как по данному адресу садового товарищества земельные участки заброшены, на забор садового товарищества повешен замок, земельный участок оброс травой, находится в непригодном виде; электричество и вода на нем отсутствуют. На


данный момент материальную ценность для кредиторов данный земельный участок не несет. При реализации спорного земельного участка удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы должника не удастся, при этом это приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должников на достойную жизнь, а также к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников. Наличие земельного участка позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 14.08.2024, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы (копии): паспорт ФИО1, свидетельства о рождении детей, свидетельства о регистрации по месту жительства детей, свидетельство о расторжении брака, выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка, сертификат на областной материнский капитал, решение о перечислении материнского капитала на покупку земельного участка, решение об оценке земельного участка, фотографии местонахождения земельного участка, справки из ГКУ службы занятости населения Свердловской области Каменск-Уральский Центр занятости, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником ФИО1 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок в доли 1/1, расположенный по адресу: 623400, Свердловская обл., городской округ Каменск-Уральский, город Каменск-Уральский, садовое товарищество Сад № *, земельный участок *, площадь земельного участка составляет 433 кв.м.


Данный земельный участок был приобретен должником на основании договора купли-продажи от 24.08.2022, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), по условиям которого вышеуказанный земельный участок оценен и продан ФИО1 за 152 310,00 рублей, которые уплачиваются ФИО1 (покупателем) ФИО5 (продавцу) путем безналичного перечисления на счет гр. ФИО5 на основании Сертификата на областной материнский (семейный) капитал серия ОМК № 0071704 от 26.02.2020 года, выданного на основании решения Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области- Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району от 26.02.2020 года № 53 в течение 30 календарных дней, с момента обращения гр. ФИО1, с заявлением в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району (но не позднее 24.09.202 года).

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено за счет средств материнского капитала, в случае реализации земельного участка будут нарушены права несовершеннолетних детей должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества (земельного участка) из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее


– ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 указанного Закона, кроме того, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд заявлением об исключении спорного имущества, должник ссылалась на то, что указанный


земельный участок и дом был приобретен по цене 152 310,00 рублей за счет материнского капитала.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае выплата материнского капитала в качестве меры социальной поддержки государства для приобретения земельного участка не исключает возможность реализации в ходе процедур банкротства доли должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, применены правильно, выводы суда первой инстанции о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен должнику как мера социальной поддержки семье должника, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом, земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 24.08.2022, заключенному между ФИО5 (продавцом) и должником (покупателем), в договоре указано, что денежные средства в размере 152 310,00 рублей, полученные за счет материнского капитала подлежат безналичному перечислению на счет ФИО5

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее также - Федеральный закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В данном случае ФИО1 в установленном порядке реализовала право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, потратив их на приобретение спорного земельного участка. При этом само по себе использование средств материнского капитала в указанных целях не


предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что на спорном земельном участке расположено помещение, обладающее признаками единственного пригодного жилья.

Исследовав материалы дела и установив, что спорный земельный участок не является для должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку они постоянно фактически проживают в ином жилом помещении, принадлежащем должнику, а также то, что стоимость земельного участка превышает 10 000,00 рублей, иное не доказано, каких-либо исключительных обстоятельств должником в рассматриваемом заявлении не приведено, то обстоятельство, что земельный участок приобретен с использование средств материнского капитала, препятствием для включения имущества в конкурсную массу не является, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для исключения спорного имущества из состава конкурсной массы ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства использования имущества, предоставленного в качестве меры социальной поддержки, состав семьи должника на период обращения с заявлением о собственном банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество не обладает признаками для применения исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ отклонил требование.

Использование средств материнского капитала на приобретение спорного имущества, вопреки позиции должника, не предоставляет такому объекту безусловную защиту от обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является


реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции проанализирован и правомерно отклонен довод должника о нарушении прав несовершеннолетних детей, поскольку право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу


без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна