Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А14-3879/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-3879/2018
город Воронеж
20» августа 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу № А14-3879/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12809,01руб.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – ООО «Развитие РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 4 591,12 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 217,89 руб. неустойки и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Развитие РТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что датой соглашения об уступке указана дата первоначальной уступки права требования – 21.01.2018 по причине того, что именно в эту дату произошла уступка права требования страхового возмещения от ФИО1 к ООО «Развитие РТ», уступаемое право в соглашении № 21417 от 21.01.2017 (к страховой компании причинителя вреда) определено – дата, место и участники ДТП, полис виновника ДТП. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соглашении № 21417 от 21.01.2017 правомерно указан полис ОСАГО причинителя вреда.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 г.н. С071ХК36 и автомобиля ФИО2 г.н. Е932АР136.

В результате ДТП были причинены повреждения указанным транс-портным средствам.

Оформление ДТП было произведено без участия сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля Лада 213100 г.н. С071ХК36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Подмосковье».

21.01.2017 потерпевший заключил с истцом соглашение, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

Истец направил в АО СК «Подмосковье» уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

АО СК «Подмосковье» признало наступление страхового случая, составило акт о страховом случае и выплатило истцу сумму 18 608,88 руб. ущерба по платежному поручению № 2427 от 09.02.2017.

Истец не согласился с размером возмещенного вреда и организовал самостоятельное проведение технической экспертизы в ООО «Автооценка 136».

ООО «Автооценка 136» представило заключение № 25631 от 14.02.2017 о стоимости ремонта автомобиля ФИО2 г.н. Е932АР136 на сумму 23200 руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Истец направил АО СК «Подмосковье» претензию о доплате стоимости ремонта, возмещении расходов на эксперта и уплате неустойки.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС №1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом было заключено с потерпевшим соглашение № 21417, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда (ответчик).

31.07.2017 ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 19.01.2017.

Ответчик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих право истца на получение страховой выплаты.

Также ответчик отказал в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», АО СК «Подмосковье» произвело частичную выплату страхового возмещения.

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Принимая во внимание отзыв лицензии у АО СК «Подмосковье», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО, потерпевший был вправе с даты отзыва лицензии у АО СК «Подмосковье» обратиться к ответчику, как страховщику причинителя вреда, за доплатой страхового возмещения в связи с несогласием с размером ущерба, возмещенным АО СК «Подмосковье».

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что поскольку Закон об ОСАГО прямо не регулирует порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда за доплатой ущерба, причиненного имуществу, при указанных обстоятельствах, то данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ) порядку, установленному пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, указан в пунктах 3.10. и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В обоснование своего права на получение страхового возмещения от ответчика ссылается на соглашение от 21.01.2017 № 21417, заключенное с потерпевшим, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 соглашения № 21417 от 21.01.2017, заключенного между истцом и потерпевшим, с момента заключения настоящего соглашения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ № 0398371230.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля Лада 213100 г.н. С071ХК36) была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0900179261.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Вопреки доводу истца, предмет соглашение об уступке права (требования), не содержит сведения о том, что цессионарию уступается не возникшее на момент заключения данного соглашения право требования. Сведений о том, что в данное соглашение внесены изменения, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом буквального толкования соглашения №21417, считает возможным признать обоснованным вывод суда области о том, что истец, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие у него права требования к ответчику страхового возмещения исходя из согласованного объема переданных и существующих прав.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу № А14-3879/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Ушакова