Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-13589/2004




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3317/2012(35)-АК

Дело № А60-13589/2004
17 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича Ивановой Д.А. (доверенность № 01 от 09.01.2020, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (далее – ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа», должник) (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240) в лице конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-13589/2004

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 по делу № А60-13589/2004 ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Семенович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3718 от 12.03.2005.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно был продлен.

14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года назначено судебное разбирательство на 16 июня 2020 года с 12 часов 45 минут для решения о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности возобновления производства по делу и, в отсутствие возражений, возобновил производство, о чем вынес протокольное определение.

Заявленное Министерством обороны Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что Министерство обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, Министерство обороны Российской Федерации не лишено было представить свою позицию по обжалованному определению в письменном виде, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО» на объекты недвижимого имущества, а именно: применить последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП «СУ УРВО» на объекты недвижимого имущества по адресу г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 22 (квартиры), передать эти объекты на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», оформленном Приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03 июня 2019 года №1079 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правообладателях на вышеуказанные помещения; возвратить ФГУП «СУ УРВО» на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества по адресу: Екатеринбург, ул. Испытателей, 22.

Конкурсный управляющий при этом ссылается на то, что применение последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов должника, на возвращение имущественного положения должника в состояние до совершения сделки.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО» на объекты недвижимого имущества подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что здание общежития, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Испытателей, 22, относится к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, оно подлежит безвозмездной передаче его собственнику (государственная казна Российской Федерации или соответственно Российской Федерации в лице уполномоченного органа) и не может быть включено в конкурсную массу ФГУП «СУ УрВО». Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсным управляющим не обосновано, каким образом заявленные требования относятся к защите интересов должника и его кредиторов. Доводы о том, что конкурсный управляющий выступает в интересах граждан, проживающих в указанных жилых помещениях, суд первой инстанции отклонил, т.к. конкурсный управляющий не является управомоченным лицом в целях представления соответствующих интересов граждан.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции об отнесении здания общежития, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Испытателей, 22, к специализированному жилищному фонду, приводя в обоснование ссылки на конкретные доказательства, опровергающие данный вывод, в том числе ссылку на вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для прекращения производства по делу (заявлению) приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные законом основания, по которым суд прекращает производство по делу, расширительному толкованию не подлежат.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (а именно: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Конкурсный управляющий, предъявляя требования, указал, что является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момент открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего, на нем же лежит обязанность по принятию мер по сохранности имущества должника, требований о передаче Министерству обороны спорного жилого фонда не поступало, в связи с чем, ссылаясь на наличие условий, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП «СУ УРВО» на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 22 недействительной (ничтожной), просит применить последствия недействительности данной сделки.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что данное имущество не может быть включено в конкурсную муссу и заявленные требования не относятся к защите интересов должника и его кредиторов, исходил исключительно из того, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 22, относится к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота.

При этом ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суд первой инстанции не привел, оценку доводам конкурсного управляющего об отнесении спорного жилого дома к жилому фонду социального использования не дал.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не позволяют на данном этапе сделать вывод о том, что фактически требования конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-13589/2004, отменить. Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина