Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А29-505/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-505/2017
г. Киров
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-505/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тигр-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества общей площадью 3851,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 28.12.2016 г. № 7723 (далее – Имущество), а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ): обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания; принять решение об условиях приватизации здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить Обществу проект договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель отмечает, что ответчик отказал Обществу в преимущественном праве выкупа арендуемого имущества по разным основаниям, меняя их в процессе судебного разбирательства: письмом от 28.12.2016 - в связи с расторжением договора от 16.04.2014, в последующем, в отзыве на заявление от 02.03.2017 и дополнениях к отзыву от 12.04.2017 - в связи с отсутствием договорных отношений с 30.09.2012 и на дату подачи Обществом заявления от 20.01.2014. Общество основывает свои требования на положениях статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 159-ФЗ. Также заявитель настаивает на том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии договорных отношений на дату подачи заявления от 20.01.2014, без учета части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Кроме того, податель жалобы указывает, что спорное имущество на дату подачи заявления о приватизации не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), а также данное здание не является недвижимым имуществом, необходимым муниципальному образованию для решения вопросов местного значения. Помимо указанного, Общество приводит доводы о ничтожности договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.04.2014 №212 и совершении ответчиком недобросовестных действий (бездействия).

Комитет в письменном отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований и оставить решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на основании распоряжения от 18.08.2009 № 1366, договора от 18.08.2009 № 161 передано в аренду имущество (нежилое помещение) по адресу: <...>, здание автостоянки на срок с 17.08.2009 по 15.09.2009; имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 18.08.2009.

05.10.2009 между Администрацией и Обществом по результатам торгов заключен договор № 161 о передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности на срок с 05.10.2009 по 03.10.2010.

08.12.2010 по результатам торгов между Администрацией и Обществом заключен договор аренды имущества (помещения) № 161 на срок с 04.10.2010 по 02.10.2011.

06.12.2011 по результатам торгов между сторонами заключен договор аренды № 161 на срок с 03.10.2011 по 30.09.2012.

18.12.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды имущества сроком с 01.10.2012 по 01.10.2013, на которое Администрация указала на необходимость предоставления Обществом кадастрового паспорта на арендуемое помещения и разъяснила положения пункта 9 статьи 17.1 Закон № 159-ФЗ.

Заявлением от 12.12.2013 Общество просило Администрацию назначить торги на право заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в целях организации автостоянки на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.

20.01.2014 ООО «Тигр-АВТО» обратилось к Администрации с заявлением о включении в прогнозный план приватизации на 2014 арендуемого помещения и о приобретении помещения в связи с наличием преимущественного права арендатора (т. 1, л.д. 52).

16.04.2014 между Комитетом и Обществом по результатам торгов заключен договор аренды имущества № 212 на период с 17.04.2014 по 11.04.2015; 18.04.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Письмом от 25.04.2014 № 84 Общество обратилось с заявлением о расторжении договора от 16.04.2014 № 212 с 18.04.2014, которое было удовлетворено.

В октябре 2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением № 245 о предоставлении документов по результатам рассмотрения заявления на приватизацию имущества, поданного 20.01.2014 (т. 1, л.д. 54).

Письмом от 28.12.2016 № 7723 Комитет сообщил заявителю о том, что в связи с расторжением с 18.04.2014 договора аренды от 16.04.2014 № 212 по письменному заявлению Общества, последнее утратило преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по причине несоблюдения условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ (т. 1. л.д. 17).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствует преимущественное право на приобретение спорного помещения в связи с несоблюдением Обществом условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период обращения от 20.01.2014) такое преимущественное право могло быть реализовано при следующих условиях: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 части 1 статьи 3); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 1 статьи 3).

В абзацах 6, 7 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

С учетом изложенного, в силу Закона №159 возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013 субъектом малого или среднего предпринимательства.

Поскольку имущество, являющееся предметом договоров аренды, исследуемых в рамках настоящего спора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и вступила в действие с 02.07.2008.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 73 указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены следующие договоры: 18.08.2009 (без проведения торгов), 05.10.2009 (по результатам торгов на период с 05.10.2009 по 03.10.2010), 08.12.2010 (по результатам торгов на период с 04.10.2010 по 02.10.2011), 06.12.2011 (по результатам торгов на период с 03.10.2011 по 30.09.2012), 16.04.2014 (по результатам торгов на период с 17.04.2014 по 11.04.2015, расторгнут на основании постановления от 09.06.2014 с 18.04.2014), то есть названные сделки совершены после вступления в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление спорного помещения в аренду в 2012 году в силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции было возможно только посредством проведения торгов, договор аренды от 06.12.2011 не мог быть возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что после обращения Общества к Комитету с требованием о преимущественном праве на приобретение имущества, оно не настояло на удовлетворении своих требований в установленном законом порядке и установленные сроки, а заключило новый договор аренды от 16.04.2014, при этом с заявлением о предоставлении документов по результатам рассмотрения заявления на приватизацию имущества, поданного 20.01.2014 обратилось только в октябре 2016 года, в связи с чем ответчик в оспариваемом отказе ссылался на отсутствие оснований для реализации заявителем преимущественного права применительно к 2014 году. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа применительно к январю 2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество на дату подачи заявления о приватизации не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), не является недвижимым имуществом, необходимым муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, не свидетельствую о неправомерности отказа от 28.12.2016 №7725.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа Комитета по приведенным заявителем основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 28.07.2017 №436 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2017 №436.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1