Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А84-1684/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1684/2023
город Севастополь
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года по делу № А84-1684/2023,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО1, представителя по доверенности от 13.06.2023 № 89,

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации – ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2023 № 272 и 05.10.2022 № 287/5Д/142,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО»), а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с 20.03.2019 по апрель 2021 года в размере 11 596,53 руб., пени за период с 02.10.2021 по 31.07.2023 в размере 2 874,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины;

федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 12 297,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины;

Министерства обороны Российской Федерации задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с января 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 9 229,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7): сумма основного долга за период с 13.01.2020 по апрель 2021 года в размере 8 432,42 руб., сумма пени за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1670,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб.

Взыскана с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7): сумма основного долга за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 12 297,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Апеллянт 1 ФГКУ «Крымское ТУИО» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании с учреждения задолженности за период по апрель 2021 года неверен, поскольку право оперативного управления на спорное жилое помещение возникло у ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента издания приказа от 10.03.2021 г. № 643.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выделения ответчику в спорном периоде из федерального бюджета денежных средств для погашения задолженности. Также, апеллянт указывает на отсутствие вины или противоправного поведения со его стороны, в связи с чем, штрафные санкции в виде пени не могут быть взысканы.

Апеллянт 2 ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы пени и отсутствие основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 года и от 07.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда и назначены к рассмотрению в судебное заседание для совместного рассмотрения.

21.11.2023 года через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» через систему «Мой арбитр» 28.11.2023 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФГКУ «Крымское ТУИО» апеллянт поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 156, 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе.

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не заключен.


ГУПС «Севтеплоэнерго» осуществляло теплоснабжение жилого помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д.10, кв. 2, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368).

Поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ФГКУ «Крымское ТУИО» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны Российской Федерации от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим объектом, истцом в адрес ответчиков выставлены акты поставки тепловой энергии, счета.

Потребление тепловой энергии в указанных точках поставки в спорные периоды не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 35 998,16 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Претензии об оплате образовавшейся задолженности за услуги теплоснабжения, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения в связи с использованием тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона о теплоснабжении и иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками договор теплоснабжения в спорный период не был заключен.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544,548 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потребитель - оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации


находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В соответствии с нормами статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Материалами дела подтверждается: факт государственной регистрации 21.05.2018 права Российской Федерации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368), регистрации права оперативного управления с 20.03.2019 за ФГКУ «Крымское ТУИО»; факт государственной регистрации 21.05.2018 права Российской Федерации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368), регистрации права оперативного управления с 14.05.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, объект находился в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» с 20.03.2019 по 13.05.2021, с 14.05.2021 в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», а до 20.02.2019 в собственности Российской Федерации.


В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ФГКУ «Крымское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны Российской Федерации надлежащими ответчиками по настоящему спору, связанному с оплатой коммунальных расходов на содержание жилого помещения, находящегося в оперативном управлении.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368), фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Так, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленными истцом в материалы дела расчетными ведомостями и счетами на оплату подтверждается факт потребления по адресу: <...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368) тепловой энергии, отсутствия оплаты и образование задолженности в размере 33 124,05 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФГКУ «Крымское ТУИО», Министерством обороны Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года.


Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с настоящим иском 13.02.2023, с учетом срока на претензионный порядок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГУПС «Севтеплоэнерго» пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: <...>, ком. 2-7 в период с января 2018 года по 12.01.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет задолженности, согласно которому по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, ком. 2-7 за ФГКУ «Крымское ТУИО» образовался основной долг за период с 13.01.2020 по апрель 2021 года в размере 8 432,42 руб. (с учетом применений положений ст. 196 ГК РФ).

Требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с января 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 9 229,99 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Тогда как требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за поставленную тепловую энергию по объекту - <...> (ком. 2-7) за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 12 297,53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанное выше жилое помещение осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по


теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал наличие у истца права требовать оплаты с ФГКУ «Крымское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», как лиц, осуществляющих функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, так и субъекта вещного права, услуг теплоснабжения по объекту <...> (ком. 2-7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически неверным и произвел свой расчет.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы пени, с ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу истца по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 подлежит удовлетворению сумма пени в размере 1670,59 руб. (исходя из перерасчета суммы основной задолженности, указанной в акте поставки тепловой энергии от 08.04.2022 № ФП-04345).

ФГКУ «Крымское ТУИО» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое судом не удовлетворено.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Довод апеллянтов об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика. Согласно специфике предмета самого денежного


обязательства в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно представленным в материалах дела документам право оперативного управления на объект в период с 20 марта 2019 года по апрель 2021 года было закреплено за Федеральным государственным казенным учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 1.4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее па праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304- ЭС15- 6285 указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых


помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативною управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник сто имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При недостаточности у учреждения имущества для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 214 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, с момента государственной регистрации прав Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на объект недвижимости, в отношении которого Истцом оказывалась коммунальная услуга, и до момента последующей регистрации права оперативного управления этим имуществом за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества должен нести оперативный управляющий спорного периода, т.е. Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. А в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного


учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обязанность в субсидиарном порядке оплачивать задолженность, возникшую у Ответчика перед Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» несет Министерство Обороны Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обращает внимание на то, что судом установлено, что ответчик не имел намерений урегулировать спор на протяжении всего рассмотрения спора по настоящему делу, и не предпринимал никаких мер по урегулированию спора.

Согласно сложившейся судебной практике, судами отклоняются ходатайства сторон об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если дело в суде находится в течение длительного периода времени, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2023 года по делу № А84-1684/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление


имущественных отношений» Минобороны России и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина