Постановление от 23 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19158/2018(11)-АК

Дело № А60-43819/2018
24 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2019, диплом);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2019, диплом);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элиз.М»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.11.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 30.07.2018) заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее- ТОО «Инфраэнерго» ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – общество «Электромашиностроительный завод – Урал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения от 26.10.2018) заявление ТОО «Инфраэнерго» о признании общества «Электромашиностроительный завод-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 и размещено на сайте ЕФРСБ 30.10.2018 (сообщение № 3171535).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 общество «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222, стр. 9.

24.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал бывшего директора общества «Электромашиностроительный завод – Урал» ФИО1 (далее – ФИО1) в течение 5 дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать и.о.конкурсного управляющего общества «Электромашиностроительный завод – Урал» ФИО4 документы, поименованные в заявлении об уточнении требования (поступило в суд 06.08.2019), а именно:

1) документы-основания для проведения операций по учету подотчетных сумм, по движению наличных денежных средств в кассе.

2) документы-основания для отражения в учете корректировок долга;

3) документы по взаиморасчетам с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные и договоры согласно реестрам недостающих документов.

Также судом установлена судебная неустойка на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 500 руб. в день с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения определения суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что согласно актам приема-передачи документов, все авансовые отчеты были переданы конкурсному управляющему ФИО4 в полном объеме за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы. В отношении документов основания для отражения корректировки долга, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий получил полный доступ к программе бухгалтерского учета должника, которая позволяет установить основания для проведения необходимых корректировок. В отношении документов по взаиморасчетам с контрагентами должника, поясняет, что такие сведения в полном объеме отражены в книге покупок и продаж, что означает их надлежащее отражение в бухгалтерском учете. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, подтверждающая невозможность получения истребуемых сведений самостоятельно конкурсным управляющим должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов общества «ДЭ-Групп», общества «Элиз.М», а также представитель апеллянта возражали против отложения судебного заседания.

Протокольным определением от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое также отставлено апелляционной коллегией без удовлетворения протокольным определением от 17.12.2019.

Участвующие в судебном заседаании представители кредиторов общества «ДЭ-Групп», общества «Элиз.М», и апеллянта поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Электромашиностроительный завод - Урал» зарегистрировано 31.08.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обязанности генерального директора общества до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника исполнял ФИО1

30.01.2019 конкурсный управляющий передал ФИО1 запрос, в котором уведомляет его об обязанности передать конкурсному управляющему следующие документы:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. выписку из ЕГРЮЛ;

3. документы, подтверждающие права общества «Электромашиностроительный Завод – Урал» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов за период с 2015 по настоящее время;

13. приказы и распоряжения директора за период с 2015 по настоящее время;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16. номера расчетного и иных счетов общества «Электромашиностроительный Завод – Урал», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом «Электромашиностроительный Завод – Урал» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. сведения о внутренней структуре общества «Электромашиностроительный Завод – Урал», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименование и адреса организаций, в которых общество «Электромашиностроительный Завод – Урал» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества «Электромашиностроительный Завод – Урал», его функций и видов деятельности;

29. сведения об обществе «Электромашиностроительный Завод – Урал» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

30. имущество должника.

Также, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 переданы конкурсному управляющему следующие документы: свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав общества «ЭМЗ-Урал», лист изменений №1 к уставу, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета в ИФНС, список участников общества, решение учредителя о создании, решение учредителя о смене адреса, решение об увеличении уставного капитала, решение учредителя о продлении полномочий ЕИО, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя об отмене ликвидации, сведения из реестра СМП, печать «ЭМЗ-Урал».

06.08.2019 конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, которым последний просит обязать передать ФИО1:

1) Документы-основания для проведения операций по учету подотчетных сумм, по движению наличных денежных средств в кассе, по движению безналичных денежных средств по расчетным счетам. Реестр не переданных документов прилагаю.

2) Бухгалтерские справки, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерском учете операций, введенных вручную.

3) Документы-основания для отражения в учете корректировок долга. Реестр операций прилагаю. Необходимо передать документ-основание для проведения каждой операции.

4) Приказы по кадрам и личному составу;

5) Акты сверок с контрагентами.

Также и.о. конкурсного управляющего просит с целью стимулирования должника к исполнению обязательства наложить на ФИО1 в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности последним наличия обстоятельств, необходимых для истребования запрашиваемых документов, а также из того, что разумным в рамках настоящего дела на случай неисполнения судебного акта будет размер неустойки в сумме 500 руб. в день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №3 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 согласно акту приема-передачи документов №1 ФИО1 передал ФИО4 оригиналы следующих документов: свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав общества «ЭМЗ-Урал», лист изменений №1 к уставу, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета в ИФНС, список участников общества, решение учредителя о создании, решение учредителя о смене адреса, решение об увеличении уставного капитала, решение учредителя о продлении полномочий ЕИО, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя об отмене ликвидации, печать «ЭМЗ-Урал». Также в форме копии, подписанной электронной подписью переданы сведения из реестра СМП (л.д.20).

11.02.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, которым ФИО1 уведомил последнего о создании облачного хранилища, в котором выложены документы общества, содержащие сведения по всем кредиторам и дебиторам должника (л.д. 24).

Согласно акту от 09.07.2019, конкурсному управляющему должника было предложено получить документацию общества «Электромашиностроительный завод - Урал», от получения которой ФИО4 отказался, причины отказа не пояснил (л.д. 35).

Согласно актам приема-передачи документов от 16.07.2019 и 25.07.2019, ФИО1 передал ФИО4 имеющуюся у него в доступе документацию должника (л.д. 48-115).

Также в материалы дела предоставлена переписка ответчика с представителем конкурсного управляющего, из которой следует, что доступ к облачному хранилищу документации должника имеется у конкурсного управляющего и его помощников (л.д. 116-117).

Также из отзыва на ФИО1 на требование конкурсного управляющего следует, что он передал последнему полностью базу 1С должника и доступ к ней, в связи с чем, утратил возможность предоставления недостающих документов в печатном варианте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что запрашиваемые им документы и сведения находятся у ФИО1,, а последний уклоняется от их передачи.

Кроме того, бывший руководитель должника отмечает, что на предприятии должника установлен электронный документооборот «СБИС» и «Тензор», что так же ведет к отсутствию применения бумажного документооборота, при этом конкурсный управляющий имеет доступ к данной системе и имеет возможность ознакомится с любыми интересующими его документами.

В силу того, что бывшим руководителем должника предприняты все возможные меры к передаче документации должника и последним было передано все, имеющееся в его распоряжении имущество и сведения последнего конкурсному управляющему, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности со стороны ФИО5 объективного отсутствия у него иных документов должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Между тем судом возложение на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника по заявленному перечню, произведено без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения именно у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что для корректировки задолженности достаточно данных, имеющихся в переданной ответчиком программе 1C, которая позволяет установить основания для проведения необходимых корректировок.

Также руководителем должника указано, что в связи с несовершенством системы взаимного обмена документами с контрагентами, последние не всегда предоставляли должнику надлежащим образом оформленные документы, в связи с чем, они и отсутствовали у руководителя должника при передаче необходимых сведений конкурсному управляющему.

В связи с тем, что апелляционной коллегией не установлено оснований для истребования документов у бывшего руководителя должника, поскольку конкурсным управляющим не доказано в том числе невозможность самостоятельного получения указанных сведений, апелляционная инстанция не находит обоснованным требования о взыскании судебной неустойки.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-43819/2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-43819/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов и взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова