Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № А56-72576/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72576/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В. (после перерыва ФИО1)

при участии: 

от истца: после перерыва - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023

от ответчика: до и  после перерыва - ФИО3 по доверенности от 05.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12325/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-72576/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в редакции принятых уточнений о взыскании 1 547 649 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, а также проценты начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН: <***>) взыскано 129 190 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, проценты, начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 2 377 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Созвездие», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно учел в расчете заниженную цену реализации изъятого предмета лизинга и отказал в назначении экспертизы, неправильно определил окончание срока начисления платы за предоставленное финансирование, неправомерно отказал в ходатайстве о снижении размера начисленной неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и в нарушение правоприменительной практики необоснованно учел в расчете сальдо налоговые издержки Лизингодателя связанные с реализацией изъятого предмета лизинга.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО "Балтийский лизинг" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Созвездие" отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 05.06.2024 судом объявлен перерыв до 19.06.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Созвездие" заключен договор лизинга от 10.03.2021 № 33/21-ТВР, действующий с учетом Правил лизинга № 5 (п. 1.3 договора) и в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2022 № 1 и от 03.10.2022 № 2.

По условиям договора, ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца транспортное средство ЛУИДОР 3010GD 2021 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Созвездие".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ИП ФИО4 договор поставки от 10.03.2021 № 33/21-ТВР-К и оплатило стоимость имущества в сумме 3 699 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2021 № 542829 и 21.04.2021 № 550287.

21.04.2021 ИП ФИО4 в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передал транспортное средство ЛУИДОР 3010GD 2021 (Имущество) года выпуска ООО "Созвездие", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.04.2021.

10.01.2023 ООО "Балтийский лизинг" в связи с существенным нарушением ООО "Созвездие" обязательств по договору лизинга, выразившегося в неуплате четырех лизинговых платежей подряд (платежи 10.10.2022, 10.11.2022, 10.12.2022, 10.01.2023) направило Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга (п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450? ГК РФ, п. 21.2.11, 21.8, 26.2.2, 26.3.2, 27.8.4 Правил лизинга).

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 11.01.2023.

27.01.2023 транспортное средство ЛУИДОР 3010GD 2021 года выпуска было возвращено Лизингодателю, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

16.02.2023 Имущество было реализовано ООО "Эксперт Комтранс" на основании договора купли-продажи № 33/21-ТВР-ДРЛ-КП-ОР по цене в 2 600 000 рублей. Оплата получена ООО "Балтийский лизинг" 28.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 1032.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позициям Истца и Ответчика, изложенным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, между сторонами отсутствует спор о размере финансирования, ставке платы за финансирование, расхода на страхование, хранение, регистрацию и оценку имущества, размере поступивших лизинговых платежей за минусом аванса.

Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком имеется спор по следующим позициям расчета: по цене реализации имущества по договору лизинга, по окончанию периода начисления платы за предоставленное финансирование, по размеру неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, по налоговым издержкам, вызванным расторжением и реализацией изъятого предмета лизинга.

Разрешая спор сторон о цене изъятого и реализованного предмета лизинга, а также рассматривая ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга на дату изъятия, суд приходит к следующему.

ООО "Созвездие" указывает, что реализация имущества происходила без организации торгов, а цена реализации предмета лизинга, составляющая 2 600 000 рублей, не соответствует рыночной цене, определенной Истцом в размере 3 900 000 рублей, что являлось основанием для назначения судебной экспертизы стоимости имущества.

ООО "Балтийский лизинг", в свою очередь, ссылалось на доказательства своевременности, разумности и добросовестности своих действий при реализации предмета лизинга, а также доказательства, указывающие на явное завышение оценщиком цены имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, по общему правилу, на Лизингополучателя в силу ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Указанный правовой подход нашел свое развитие в п. 17, 18, 19, 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга состоялась без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, что бы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Таким образом, реализация имущества путем организации торгов предоставляет Лизингодателю опровержимую презумпцию того, что цена реализации имущества является рыночной ценой, а в случае реализации имущества без проведения торгов, на Лизингодателя перекладывается бремя доказывания разумности, добросовестности и своевременности его действий, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предметов лизинга.

Указанное толкование подтверждается позициями, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125 по делу № А40-234611/2021, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809 по делу № А40-264519/2020 от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356 по делу № А40-17770/2021 и т.д.

ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ссылалось на доказательства разумности, добросовестности и своевременности действий по реализации предмета лизинга.

25.11.2022 до расторжения договора лизинга и изъятия имущества, но при наличии оснований для расторжения договора, ООО "Балтийский лизинг" опубликовало объявление о продаже Имущества на сайте zalog24.ru по цене в 2 700 000 рублей.

30.01.2023, после расторжения договора (11.01.2023) и изъятия имущества (27.01.2023) по заданию ООО "Балтийский лизинг" ООО "АЦ "КРОНОС" был подготовлен отчет об оценке имущества № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р, согласно которому цена Имущества составляет 2 600 000 рублей.

Имущество было выставлено на реализацию на торговых площадках avito.ru и drom.ru, а также на собственном портале ООО "Балтийский лизинг" baltlease.ru по цене экспозиции в 2 700 000 рублей, то есть на 100 000 рублей дороже цены оценки с целью получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

30.01.2023 ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Заволжский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области с обращением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении Имущества, наложенных по долгам ООО "Созвездие".

14.02.2023 Заволжским РОСП г. Твери УФССП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении Имущества.

16.02.2023 Имущество было реализовано ООО "Эксперт Комтранс" на основании договора купли-продажи № 33/21-ТВР-ДРЛ-КП-ОР по цене в 2 600 000 рублей.

Согласно статистике объявления, размещенного на сайте zalog24.ru, за более чем 3 месяца размещения объявления его просмотрели 351 раз. При этом контакты продавца (ООО "Балтийский лизинг") из указанных 351 просмотра объявления запросил только 1 потенциальный покупатель.

ООО "Балтийский лизинг" также представило неоспоренные ООО "Созвездие" распечатки объявлений, опубликованные в диапазоне актуальности цены (6 месяцев), в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым Имущество в лучшем состоянии и с меньшим пробегом находилось в экспозиции по цене в диапазоне от 2 099 000 рублей до 2 700 000 рублей.

В обоснование довода о рыночной цене имущества в размере 3 900 00 рублей, Истцом представлен отчет об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К, подготовленный специалистом ООО "Бизнес плюс" ФИО5

Истец полагал, что в силу наличия в материалах дела двух отчетов об оценке имущества с различной ценой имущества, суд был обязан назначить судебную экспертизу стоимости имущества и при расчете сальдо руководствоваться ценой определенной по результатам такой экспертизы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ надлежащим образом оценены представленные сторонами отчеты об оценке и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял отчет об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К, подготовленный ООО "Бизнес плюс" в качестве доказательства, указывающего на существенное расхождение цены реализации и рыночной стоимости имущества, и посчитал определение Лизингодателем цены имущества на основании отчета об оценке от 31.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р, подготовленного ООО "АЦ "КРОНОС" обоснованным.

ООО "Созвездие", указывая, что отчет об оценке от 30.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р составлен с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО), представило рецензию от 28.10.2023 № 191023-117К (рецензия) на отчет ООО "АЦ "КРОНОС", подготовленную специалистом ООО "Бизнес плюс".

Согласно представленной рецензии, в качестве нарушения положений ФСО рецензентом указан необоснованный отказ ООО "АЦ "КРОНОС" от проведения оценки путем применения сравнительного подхода и ее осуществление только путем применения затратного подхода.

При этом рецензия не содержит ссылок на недостоверность определенной ООО "АЦ "КРОНОС" рыночной цены путем применения затратного подхода.

Согласно п. 5 ФСО № V "Подходы и методы оценки", рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности:

1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке);

2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);

3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);

4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

В соответствии с п. 7 ФСО № V, если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать:

1) возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения;

2) период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации);

3) соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

На стр. 44 отчета об оценке от 30.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р специалист ООО "АЦ "КРОНОС" указывает, что "Оценщику не удалось найти на рынке необходимое количество объектов-аналогов, а также получить достаточную информацию о техническом состоянии объектов-аналогов, в связи с чем было принято решение сравнительный подход не применять."

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, предметом лизинга выступает транспортное средство ЛУИДОР 3010GD модификации C41R13 с максимальной массой в 8 700 кг. и колесной базой 3,77 м.

Вместе с тем представленные рецензентом аналоги в обоснование необходимости проведения оценки путем применения затратного подхода имеют максимальную массу в 10 000 кг. и дополнительное оборудование.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства о том, что модификацией ЛУИДОР 3010GD с максимальной массой в 10 000 кг. выступает модификация C41RB3 с колесной базой 5,150 м.

ООО "Созвездие" приведенных доводов ООО "Балтийский лизинг" о том, что рецензентом были отобраны аналоги таковыми не являющимися, не оспорило.

Таким образом, приведенные рецензентом ссылки на аналоги предмета лизинга не соответствуют характеристикам предмета договора лизинга, что указывает на нарушение рецензентом положений пп. 4 п. 5 ФСО № V определяющего, что сравнительный подход следует применять тогда, когда характеристики имущества аналогов соответствуют объекту оценки.

В связи указанным суд, осуществляя оценку отчета об оценке от 30.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р ООО "АЦ "КРОНОС", не находит оснований для признания содержащихся в нем сведений необоснованными или недостоверными.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

ООО "Созвездие" не представило обоснованных возражений по доводам ООО "Балтийский лизинг" в отношении манипуляции специалистом ООО "Бизнес плюс" исходными данными, что привело к завышению оценочной стоимости имущества в отчете об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К.

Оценивая позицию ООО "Балтийский лизинг" о том, что отчет об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К, не является достоверным и выполнен с нарушением норм ФСО суд приходит к следующему.

Информация о цене нового Имущества, указанная на стр. 57 отчета, подготовленного ООО "АЦ "КРОНОС", в размере 5 334 000 рублей специалистом ФИО5 не оспаривается и сомнению Истцом не подвергается.

Отчет об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К содержит указание на то, что износ предмета лизинга при пробеге в 160 948 км. составляет 50 % (стр. 31).

Следовательно, при применении показателя износа в 50 % к цене нового имущества его рыночная стоимость составляет 2 667 000 рублей, что соответствует цене, определенной отчетом об оценке от 30.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р ООО "АЦ "КРОНОС".

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на стр. 30 и 31 отчета ООО "Бизнес плюс", после произведения специалистом корректировок к цене подобранных оценщиком аналогов аналог № 1, 2021 года выпуска, с пробегом в 235 021 км., с ценой предложения в 3 800 000 рублей, принят к расчету по цене в 5 037 011 рублей.

Таким образом, специалист ООО "Бизнес плюс" допустил такое применение корректировок, при котором цена имущества, бывшего в употреблении с износом более 50 %, приблизилась к цене абсолютно нового имущества.

Аналог № 4, принятый специалистом ООО "Бизнес плюс" еще до применения корректировок, значительно в большую сторону отличается от цен на иные аналоги, приведенные специалистом.

Кроме того, отчет об оценке не содержит данных о модификации аналогов, а имеющееся их описание позволяет установить, что как минимум один аналог (аналог № 3) не соответствует характеристикам предмета лизинга.

Аналог № 1 и № 2 находятся на реализации длительное время. Однако данное обстоятельство не учтено оценщиком как обстоятельство, влияющее на цену имущества.

В связи с указанным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К, подготовленный ООО "Бизнес плюс", не соответствует пп. 4 п. 5, пп. 1 и 3 п. 7 ФСО № V и иным представленным в материалам дела доказательствам, включая представленные ООО "Балтийский лизинг" распечатки объявлений о продаже аналогичного имущества и отверг его в качестве доказательства существенного расхождения рыночной цены имущества и цены реализации.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие как на существенное расхождение рыночной цены имущества и цены его реализации, учитывая наличие доказательств своевременности, разумности и добросовестности действий Лизингодателя при реализации предмета лизинга, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Созвездие" о назначении судебной экспертизы и обосновано принял к расчету действительную цену реализации изъятого предмета лизинга.

Повторно исследуя и разрешая вопрос о периоде начисления платы за предоставленное финансирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

ООО "Созвездие" указывает, что датой окончания начисления платы за финансирование следует признать дату заключения договора о реализации предмета лизинга (16.02.2023). В свою очередь, ООО "Балтийский лизинг" указывает, что, в силу согласованных сторонами условий, такой датой должна выступать дата получения денежных средств по договору о реализации предмета лизинга (28.02.2023).

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу, поскольку лизингополучатель не отвечает за выбранного лизингодателем покупателя имущества, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга.

Вместе с тем, стороны в п. 24.3.2 Правил лизинга согласовали, что плата за финансирование рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Положения закона не запрещают сторонам определить иную дату и иной момент возврата финансирования, на что прямо указывает оговорка, содержащаяся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), так и в целом определить отличные от общего правила последствия расторжения договора лизинга (п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Основным условием для согласования сторонами отличных от общего правила условий, как о порядке возврата финансирования, так и любых иных условий, выступает их экономическое соответствие такому институту, как лизинг.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Таким образом, согласование момента возврата финансирования, соответствующего п. 6 ст. 809 ГК РФ нельзя признать экономически необоснованным и лишающим Лизингополучателя тех прав, на которые он вправе был рассчитывать.

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после его заключения соответствует обычаям делового оборота.

Следовательно, Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая при заключении договора лизинга порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение, с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 по делу № А56-102348/2021).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен период окончания и начисления платы за предоставленное финансирование в качестве 28.02.2023.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда в отношении заявленного Истцом ходатайства о снижения размера начисленной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В суде первой инстанции Истец указывал, что, исходя из баланса интересов Сторон и исключая период моратория, сумма неустойки должна составлять 91 223 рубля 16 копеек. Ответчик указывал, что сумма начисленной неустойки составляет 118 909 рублей 49 копеек, и периоды ее начисления не затрагивают период и правила действия моратория.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Созвездие" не согласно с решением суда в данной части только в отношении отказа в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

Пунктом 27.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер договорной неустойки, составляющий 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021, от 16.05.2023 № 304-ЭС21-28008(2) по делу № А67-8938/2020, от 04.10.2021 № 304-ЭС21-17290 по делу № А75-1881/2020, определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18721/13 по делу № А75-10268/2012).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Истца об уменьшении неустойки.

Приведенные ООО "Созвездие" ссылки на определения СКЭС ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021, от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 по делу № А56-53608/2022 правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, во-первых, потому, что обстоятельства дел в большей степени затрагивают вопрос о справедливости штрафной неустойки за отсутствие соглашения о безакцептном списания денежных средств со счета лизингополучателей, а, во-вторых, поскольку размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в данных спорах варьируется от 0,3 % до 0,5 %, что превышает обычный согласуемый в деловом обороте размер в 0,1 % и следовательно возлагает на кредитора необходимость предоставления возражений по доводам должника о чрезмерности неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении учета в составе сальдо налоговых издержек лизингодателя, вызванных расторжением договора лизинга, изъятием и реализацией предмета лизинга.

Истец указывает, что суммы налогов, уплаченных Лизингодателем в связи с продажей изъятого предмета лизинга, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании при расчете сальдо. Ответчик, в свою очередь указывает, что позиция Истца основана на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникших вследствие налогообложения.

В соответствии с позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по делу № А40-155376/2020 и от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327 по делу № А40-57939/2021 налоговые издержки Лизингодателя подлежат включению в расчет сальдо тогда, когда объем налоговой обязанности вырос в сравнении с объемом платежей по налогу, которые должны были быть уплачены Лизингодателем в бюджет при исполнении сделки.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ, и в частности ст. 248, 252, 270, 284 НК РФ установил, что размер прибыли, планируемый к получению Лизингодателем от сделки, составляет 492 738 рублей 98 копеек, а размер налога на прибыль составит 98 547 рублей 80 копеек.

С учетом фактически рассчитанного размера платы, составляющей 593 800 рублей 77 копеек, налог, рассчитанный по указанным выше правилам, составит 98 966 рублей 80 копеек.

Однако налоговые издержки от изъятия и реализации предмета лизинга, рассчитанные по правилам гл. 25 НК РФ, составят для Лизингодателя сумму в размере 180 066 рублей 85 копеек, то есть превышают как налог на прибыль, изначально заложенный в сделку, так и величину налога от фактически полученной прибыли в сделке на 81 100 рублей 05 копеек.

Позиция Истца о том, что у Ответчика не образуется налогооблагаемая прибыль в связи с тем, что с Лизингодателя будет взыскано неосновательное обогащение, основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об учете в составе сальдо того размера налоговых издержек лизингодателя, вызванных расторжением договора лизинга, изъятием и реализацией предмета лизинга, который не покрывается лизинговыми платежами в составе сделки.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции повторно произведен расчет сальдо от 10.03.2021 № 33/21-ТВР:

Предоставлено Лизингодателем 4 094 386,73 руб. из расчета:

размер предоставленного финансирования 3 144 830 руб.

плата за предоставленное финансирование 593 800,77 руб.

убытки и затраты 155 746 рублей 42 копеек

налоговые издержки, в размере дополнительной налоговой обязанности 81 100 рублей 05 копеек

санкции 118 909,49 руб.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) 4 223 576,91 руб. из расчета:       

полученные периодические платежи 1 808 566,91 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 2 600 000 руб.

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 10.03.2021 № 33/21-ТВР рассчитывается как разность величин полученного и предоставленного, что составляет 129 190 рублей 18 копеек в пользу ООО "Созвездие".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом вышеуказанных положений о моменте возврата финансирования, в пользу Истца подлежат взысканию проценты на сумму сальдо с 28.02.2023 по дату уплаты Ответчиком суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-72576/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина