Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А27-8039/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-8039/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


Аюшева Д.Н.,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» (07АП-10561/21) на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8039/2021 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать и вывести металлические гаражи с контейнерами и диспетчерский пункт с земельного участка и возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:996 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по существу спора за счет средств ответчика,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» (далее – ООО «ТРИНИТИ», ответчик) об обязании демонтировать и вывести металлические гаражи с контейнерами и диспетчерский пункт с земельного участка и возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:996 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по существу спора за счет средств ответчика по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность вернуть комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка арендованное имущество – земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования, по акту приема – передачи, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 42:30:0414050:996, площадью 1 676 кв.м., занятое передвижной газовой автозаправочной станцией, металлическими гаражами с контейнерами, диспетчерским пунктом, путем демонтажа и вывоза с земельного участка передвижной газовой автозаправочной станции, металлических гаражей с контейнерами, диспетчерского пункта в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика - ООО «ТРИНИТИ»; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТРИНИТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в целях наступления условий для заключения мирового соглашения, ООО «Тринити» 26.08.2021г. в Арбитражный суд Кемеровской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на 1,5 месяца, однако ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом в связи с отсутствием правовых оснований, при этом суд указал, что заявленные доводы не являются препятствием для рассмотрения иска по существу; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд не учел то, что ООО «Тринити» предприняты все меры, направленные на оформление земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:996, а также то обстоятельство, что ООО «Тринити» в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, что в итоге привело к нарушению процессуальных прав Ответчика; после окончания приема заявок КУМИ г.Новокузнецка - 25.10.2021г. и победы 26.10.2021г. ООО «Тринити» в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН 42:30:0414050:996. между ООО «Тринити» и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, будет достаточных правовых оснований для примирения и заключения мирового соглашения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 571-04 от 31.12.2015, согласно пункту 1.1, которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 30.12.2015 № 2759 в аренду для целей не связанных со строительством, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0414050:996 площадью 1 676 кв. м. с местоположением: <...> под передвижную газовую автозаправочную станцию, не являющейся объектом недвижимости в границах, указанных на кадастровом плане, выданном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Разрешенное использование земельного участка - обслуживание автотранспорта. Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка на основании пункта 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.01.2018.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что право аренды прекращается со дня срока договора, указанного в пункте 2.1 договора.

Пунктом 5.2.12. договора предусмотрено при прекращении действия договора, в течение 10-ти календарных дней передать по акту арендодателю, земельный участок указанный в пункте 1.1 договора, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Уведомлениями № 12431-03 от 18.11.2020 и № 1821-03 от 02.03.2021 истец сообщил ответчику, что договор прекратил действие и подлежит возвращению в течение 10 календарных дней.

Поскольку ответчиком земельный участок в сроки оговоренные договором не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды недвижимого имущества является истечение срока договора аренды.

В рассматриваемом случае пункт 2.1 договора содержал заблаговременные возражения арендодателя против возобновления договора на неопределенный срок, пункт 7.4 договора указывал на прекращение договора по истечении срока его действия, соответственно, договор аренды прекращен с момента истечения срока его действия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что поскольку ответчик не представил доказательств исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу по акту приема – передачи арендованное имущество – земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 42:30:0414050:996, площадью 1 676 кв.м., занятое передвижной газовой автозаправочной станцией, металлическими гаражами с контейнерами, диспетчерским пунктом, путем демонтажа и вывоза с земельного участка передвижной газовой автозаправочной станции, металлических гаражей с контейнерами, диспетчерского пункта в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд не учел то, что ООО «Тринити» предприняты все меры, направленные на оформление земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:996, а также то обстоятельство, что ООО «Тринити» в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, что в итоге привело к нарушению процессуальных прав ответчика, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что возможность отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения возможно только по ходатайству обеих сторон (ч. 2 ст. 158 АПК РФ), чего в данном деле не усматривается. Само по себе обращение ответчика к истцу с соответствующим предложением не свидетельствует о наличии у суда обязанности отложить судебное заседание.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. ФИО1


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО2