Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А78-6697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6697/2023
г.Чита
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения от 10.02.2023г., №2.22-16/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 04.05.2023г., №2.22-28/21839 Управления ФНС России по Забайкальскому краю,

- с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024г., ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2024г., ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2024г., ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2024г.,

от третьего лица: не явился.


Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТехСтройТранс) обратился с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением в суд к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - налоговый орган, инспекция, Управление, Управление ФНС России по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения от 10.02.2023г., №2.22-16/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 04.05.2023г., №2.22-28/21839 Управления ФНС России по Забайкальскому краю, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2018 год в общей сумме 14 927 995 рублей, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 239 199 рублей; зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 12 688 796 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС: за 1 квартал 2018 года в сумме 410 544 рубля; за 2 квартал 2018 года в сумме 2 427 586 рублей; за 3 квартал 2018 года в сумме 5 569 440 рублей; за 4 квартал 2018 года в сумме 4 021 384 рубля; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., в общей сумме 333 095 рублей; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 года в общей сумме 107 393 рубля; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на взносы на обязательное социальное страхование на случай ВНиМ за 2018 года в общей сумме 23 635 рублей.

Определением суда от 28.11.2023г., к участию в дела, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен – ФИО1, ИНН <***>.

Представитель заявителя, в ходе судебного заседания полностью поддержал заявленные требования на основании доводов и правых позиции изложенных в заявлении при обращении с заявлением в суд, а также представленных во всех письменных пояснениях, возражениях на доводы представителей налогового органа в ходе судебных заседаний и т.д.

Представители налогового органа, заявленные требования полностью не признали по доводам и возражениям, изложенным в ходе судебных заседаний, а также представленных в письменном виде в материалы дела. Считают, что материалами налоговой проверки, имеющиеся в материалах дела, действия налогового органа являются обоснованными и правомерными, и соответственно с их стороны не нарушены права и законные интересы заявителя.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица и обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, 19.02.2013г., с момента регистрации состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Омской области; с 23.10.2019г., в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите; с 10.11.2022г., состоит на учете в инспекции ФНС России №28 по г.Москве, ИНН <***>.

Заявитель при обращении в суд, указал, что обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2023г., №2.22-16/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения управления от 04.05.2023г., №2.22-28/21839, как несоответствующее налоговому законодательству, в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 14 927 995 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 12 428 954 руб.; начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8 848 руб.; страховые взносы в сумме 464 123 руб.; предложено уплатить указанную недоимку, представить уточненную справку о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ на ФИО7 за 2018 год; представить справку о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ на ФИО1; удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 273 747 руб. за 2018 год непосредственно из доходов налогоплательщика (ФИО1) при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ); при невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налогов по форме 2-НДФЛ.

В отношении общества, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №2.22-16-24 от 23.08.2022г., дополнение к акту от 25.11.2022г., №2.22-16-83 и вынесено решение от 10.02.2023г., №2.22-16/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 04.05.2023г., №2.22-28/21839.

До обращения с заявлением в суд, общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, которая своим решением от 15.05.2023г., №07-10/1798@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения,

Таким образом, суд считает, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные п.2 ст.138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (ст.33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое действие налогового органа правомерным и обоснованным, в связи со следующим.

Статьей 19 НК РФ определено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пп.1.7 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют в т.ч. право:

- получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения;

- представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Подпунктами 1-4, 6, 7 ст.23 НК РФ установлены, в т.ч. обязанности налогоплательщиков: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пп.1, 2, 4, 5, 8, 9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.1, 4.1 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; передавать налогоплательщикам, указанным в пунктах 2 и 3 ст.11.2 настоящего Кодекса, в электронной форме квитанцию о приеме при получении документов, переданных в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа в редакции решения Управления от 04.05.2023г., №2.22-28/21839 (т.д.7, л.д.1-138), т.д.9) следует, что в нарушении п.1, п.п.2 п.2 ст.54.1, ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик в состав налоговых вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, необоснованно были включены суммы по взаимоотношениям с: ООО «Стройград» (вычеты по НДС: за 1 квартал 2018 года – 410 544 руб., за 2 квартал 2018 года – 2 427 586 руб., за 3 квартал 2018 года – 5 569 440 руб., за 4 квартал 2018 года – 4 021 384 руб., затраты по прибыли: за 2018 год – 69 049 746 руб.) по договору субподряда от 01.08.2017г., №010-817, дополнительным соглашениям к договору, а также универсальным передаточным документам на поставку товара (доставку груза), в результате чего за 2018 год был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 809 949 руб., за 1, 2, 3 4 кварталы 2018 года НДС в сумме 12 428 954 руб; ИП ФИО1 (затраты по прибыли: за 2018 год – 9 447 350 руб.,) по транспортным накладным на поставку товара, в результате чего за 2018 год доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 889 470 руб.

В этой связи в нарушение п.1. ст.54.1, п.1 ст.210, п.1 , п.6 ст.226, п.1 ст.421 НК РФ заявитель в состав налоговой базы по НДФЛ и в базу для исчисления страховых взносов по договору от 16.12.2017г., №161-217 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, дополнительному соглашению №1 от 29.12.2017г., также необоснованно не включены суммы облагаемого дохода в размере 2 105 748 руб., перечисленные в пользу физического лица ФИО1, являющегося в проверяемом периоде по факту директором организации, в результате чего не исчислен и не удержан НДФЛ за 2018 год с дохода ФИО1, в сумме 273 747 руб., не уплачена сумма страховых взносов за 2018 год в сумме 464 123 руб.

С учетом, установления фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год, вследствие включения в состав расходов сумм доначисленных страховых взносов в размере 464 123 руб., сумма необоснованно включенных в состав расходов, затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, составила за 2018 год 78 032 973 руб. (13 809 949 руб. + 1 889 470 руб. - 464 123 руб.) (стр.2 решения налогового органа от 04.05.2023г., №2.22-28/21839).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в указанной части, послужили выводы налогового органа о создании обществом в целях уменьшения налоговых обязательств схемы по искусственному наращиванию расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с подконтрольными контрагентами (ООО «Стройград», ИП ФИО1), взаимоотношения с которыми носили исключительно формальный характер, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательства реальности спорных операций.

В этой связи, также сделаны выводы, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы, согласно которой обществом допущено уменьшение налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам в 2018 году в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности организации, когда выплата юридическим лицом управляющему (предпринимателю ФИО1) вознаграждения позволила ООО «ТехСтройТранс» не удерживать и не перечислять НДФЛ, не исчислять страховые взносы, а предпринимателю ФИО1, исчислять с полученного дохода налог, уплачиваемый в связи с применением УСН по ставке 6% (вместо НДФЛ по ставке 13%), и страховые взносы в фиксированном размере, то есть получить налоговую экономию в виде неисчисления и неуплаты (неперечисления) страховых взносов и НДФЛ.

По результатам проверки действия ООО «ТехСтройТранс», связанные с заключением с предпринимателем ФИО1, договора управления от 16.12.2017г., квалифицированы налоговым органом как деятельность в рамках трудовых отношений с выполнением трудовых обязанностей в ООО «ТехСтройТранс».

При этом налоговым органом при определении реального размера налоговых обязательств общества учтены налоги и страховые взносы, уплаченные предпринимателем ФИО1, с доходов, полученных при осуществлении деятельности в качестве управляющего налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается, что оно в охваченных проверкой периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 НК РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 п.1 ст.23, пунктов 1, 2, 5 ст.174, п.1 ст.287, ст.289 НК РФ обязано представлять налоговые декларации и производить уплату таких налогов в установленные законом сроки.

На основании пунктов 1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

С учетом пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно п.1 ст.252 НК в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального Закона РФ №402-ФЗ от 06.12.2011г., «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ст.9 Закона №402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п.3 ст.9 Закона №402-ФЗ).

В силу п.2 ст.10 Закона №402-ФЗ не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона №402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Согласно п.1 ст.13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ закреплено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения, предусмотренные ст.54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В силу ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа о совершении обществом уклонения от уплаты налогов и страховых взносов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах и налоговых вычетах по взаимоотношениям с ООО «Стройград», ИП ФИО1, поскольку в подтверждении реальности сделок представлены все необходимые документы; обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; мнимость совершенных со спорными контрагентами сделок, осведомленность Общества о недобросовестности контрагентов не подтверждены достоверными доказательствами; анализ банковской выписки по оборотам ООО «Стройград» свидетельствует о приобретении им необходимых для производства работ материалов, оборудования, оплате услуг и работ сторонних и субподрядных организаций, впоследствии принятых заказчиком строительства Омского НПЗ; отсутствие пороков в представленных первичных документах; налоговым органом не доказано того, что общество из обстоятельств сделок знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых спорным контрагентом, что налогоплательщик имел возможность проконтролировать судьбу денежных средств «обналиченных» со счетов ООО «Стройград»; решение не содержит документального подтверждения фактов совершения обществом налоговых правонарушений и наличия вины налогоплательщика.

Как установлено выездной налоговой проверкой, ООО «ТехСтройТранс» зарегистрировано 19.02.2013г., с момента регистрации состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области; с 23.10.2019г., в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите; с 10.11.2022г., состоит на учете в ИФНС России №28 по г. Москве (мигрировало в ходе проверки). Основным заявленным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД 41.20). Фактически общество выполняло строительно-монтажные работы (СМР). ООО «ТехСтройТранс» применяло общую систему налогообложения. В проверяемом периоде оно выполняло строительно-монтажные работы на Омском нефтеперерабатывающем заводе (далее – ОНПЗ), заказчиком работ являлось ООО «Газпромнефть-СМ». На территории завода выполнялись бетонные, пескоструйные, общеремонтные работы как собственными силами ООО «ТехСтройТранс», так и с привлечением субподрядных организаций, одной из которых в 2018 году являлся ООО «СтройГрад». Основную часть сотрудников, трудоустроенных непосредственно у Заявителя, составлял руководящий и административный персонал. Как установлено, в ходе судебного заседания, налоговым органом по итогу собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств сформирован вывод о том, что должностными лицами ООО «ТехСтройТранс» в лице управляющего - ИП ФИО1, и главным бухгалтером ФИО8, умышленно было совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, за счет вовлечения в процесс поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) спорных контрагентов ООО «СтройГрад» и ИП ФИО1, где преследуемой налогоплательщиком целью совершения сделок (операции) являлось получение необоснованной налоговой экономии вследствие использования двух схем ухода от налогообложения: путем создания обществом искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с техническими контрагентами: ООО «Стройград» и ИП ФИО1, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; путем формальной передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему ФИО1, - подконтрольному и взаимозависимому обществу лицу, с целью вывода денежных средств из легального оборота общества посредством заключения мнимой сделки по поставке товаров с взаимозависимым лицом ИП ФИО1, и сопутствующему данному обстоятельству выводу из-под налогообложения как сумм вознаграждения, выплаченных управляющему, с которых должен быть исчислен НДФЛ 13% вместо уплаченных последним 6% по УСН, так и сумм страховых взносов с полученных предпринимателем доходов вместо страховых взносов в фиксированном размере. В силу ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу изложенного органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со ст.91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный или единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников; единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно Федеральному закону №14-ФЗ от 08.02.1998г., «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (ст.32); единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества; в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества (ст.40).

При этом несоблюдение законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, а руководство обществом должно осуществляться таким образом, чтобы принимаемые им решения и совершаемые действия происходили в интересах самого общества.

Таким образом, директор общества должен был проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения нарушений закона.

Соответственно, заключая сделки со спорными контрагентами, должностное лицо общества должно было осознавать противоправный характер совершаемых действий, предполагая наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов, что подтверждается противоречивыми показаниями директора ООО «ТехСтройТранс» ФИО1, и главного бухгалтера ФИО8, данными по факту взаимоотношений с номинальными контрагентами.

Противоправное деяние выразилось в сознательном приеме к учету первичных документов от проблемных контрагентов (ООО «Стройград», ИП ФИО1), в основе которых не находятся реальные операции с целью наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль путем необоснованного отнесения затрат в состав расходов и налоговых вычетов.

ФИО1, на момент заключения договора с ООО «Стройград» был знаком с его руководителем ФИО9, соответственно, не мог не знать о характере деятельности данной организации, которая не могла выполнять работы.

В рамках допроса директор ООО «ТехСтройТранс» ФИО1 (протокол №366 от 20.06.2022г) сообщил, что подбором субподрядчиков занимался он – на строительном рынке в Омске все друг друга знают.

Общение с контрагентами происходит лично у него в офисе. ООО «Стройград» ему знакомо, должностными лицами указанной организации являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21. ФИО9 знает с 1989 года. С ООО «Стройград» заключался договор на выполнение стороительно-монтажных работ (далее – СМР) в качестве субподрядчика. Он не располагал информацией о численности сотрудников ООО «Стройград», наличии основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств и спецтехники в 2018 году, но знал, что ФИО13 выполнял много лет СМР на ОАО «РЖД», и на строительном рынке в г. Омске его знают.

Для ООО «ТехСтройТранс» было выгоднее выступать в роли генподрядчика. Ему не известно, какую технику и оборудование использовало ООО «Стройград» при выполнении работ на объекте «Газпромнефть-СМ», «ОЗСМ». От ООО «Стройград» работы выполняли 50-70 человек. Работы выполнялись в течение 2018 года. От лица ООО «ТехСтройТранс» работы у ООО «Стройград» принимали ФИО7, ФИО14, акты о приемке выполненных работ подписывал он и ФИО13. Оплата за выполненные работы в адрес ООО «Стройград» осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (т.д.9).

В рамках допроса (по выездной налоговой проверке) генеральный директор ООО «Стройград» ФИО9, (протокол №392 от 30.06.2022г) пояснил, что не помнит, какова была численность сотрудников ООО «Стройград» в 2018году, а также, заключались ли с сотрудниками трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера; не помнит, получали ли работники ООО «Стройград» заработную плату в организации.

В собственности, общество основных средств не имело, технику арендовали по мере необходимости. Доступ к банковским счетам ООО «Стройград» имел только он, распоряжался ими лично. Организация снята с учета по решению учредителя. Подбором поставщиков и подрядчиков занимался лично, основных контрагентов не помнит, работы выполнялись силами сторонних субподрядных организаций. Ему знаком ФИО1, отношения рабочие. С ООО «ТехСтройТранс» заключались договоры на выполнение ремонтно-строительных работ на территории ОНПЗ. Договоры составлялись и подписывались в офисе ООО «ТехСтройТранс». На вопрос, кто являлся инициатором заключения договоров подряда, ответил «обоюдно». Правом подписи в ООО «Стройград» обладал только он; не помнит названий объектов, на которых ООО «Стройград» выполняло работы для ООО «ТехСтройТранс»; не помнит, сколько человек выполняло работы; не помнит каким образом происходил поиск сотрудников ООО «Стройград» и кто проводил инструктаж и проверку знаний техники безопасности в 2018 году; не помнит кто от имени ООО «ТехСтройТранс» осуществлял приемку выполненных работ; не помнит контрагентов, у которых ООО «Стройград» приобретало материалы для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «ТехСтройТранс». Ответил, что оплата за выполненные работы ООО «ТехСтройТранс» произведена в полном объеме, что он не был на территории Омского НПЗ и не имеет пропуска на данную территорию; не дал пояснений в отношении ООО «Сварог» и ООО «АрмСтройгрупп» - контрагентов ООО «Стройград», сославшись на то, что не помнит (т.д.9).

Таким образом, директор ФИО1, является должностным лицом, на которое возложена обязанность, уплачивать установленные законом налоги, вести учет доходов и объектов налогообложения, представлять налоговые декларации, именно на нем лежала ответственность за достоверность данных, содержащихся в документах, отраженных в бухгалтерской отчетности исходя из Федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, налогоплательщиком допущено сознательное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимой сделке с заявленными контрагентами ООО «Стройград» и ИП ФИО1, в нарушении п.1 п.п.2 п.2 ст.54.1, ст.ст.171, 172, 252 НК РФ.

В этой связи, суд соглашается с налоговым органом, что подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Техстройтранс» знало о нарушениях, допущенных ООО «Стройград» либо его непосредственными поставщиками, в силу обстоятельств взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, поскольку заявитель не учитывает, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено, поскольку, в рассматриваемом случае должностные лица общества не могли не знать о том, что спорным контрагентом не выполнялись работы, не поставлялись товары (что доказано при проверке), и, несмотря на отсутствие факта выполнения работ (поставки товаров) именно его контрагентами, операции по их приобретению были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО «ТехСтройТранс», а суммы НДС по не имевшим места в действительности операциям предъявлены обществом к вычету.

Факт того, что заявителем была создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, подтверждается также и тем, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «ТехСтройТранс», производившим приемку и сдачу фактически непоставленных товаров, выступал сам исполнителем поставки (как индивидуальный предприниматель и руководитель ООО «ТехСтройТранс»), что прямо указывает на умысел данного лица по созданию видимости хозяйственных операций, а также исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Вследствие изложенного, совокупность фактов представления недостоверных сведений, заведомо известных ФИО1, доказывает направленность его воли по созданию фиктивного документооборота и умысел на занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.

При названных обстоятельствах налоговым органом доказана субъективная сторона выявленного налогового правонарушения, и как следствие - наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

Описательная часть решения от 10.02.2023г., №2.22-16/2 содержит ссылки на доказательства и выводы налогового органа об умышленной форме вины правонарушителя и квалификацию состава установленного правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ.

В части выполнения строительно-монтажных работы на объектах АО «Газпромнефть» ООО «Стройград», суд обращает внимание на следующее.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган считает правомерным исключение налоговой проверкой из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат за 2018 год в размере 69 049 746 руб., а также вычетов по НДС с данных операций по счетам-фактурам за 1-4 кварталы 2018 года в размере 12 428 954 руб. по взаимоотношениям Общества и ООО «Стройград».

Из материалов дела следует, что заявителем с ООО «Стройград» заключен договор субподряда от 01.08.2017г., №010-817, и дополнительные соглашения к договору, согласно которым ООО «Стройград» (субподрядчик), обязуется выполнить по заданию ООО «ТехСтройТранс» (генподрядчик) строительно-монтажные работы на объектах АО «Газпромнефть» с использованием собственных материалов и оборудования.

Также по взаимоотношениям с этим контрагентом заявителем оформлена счет-фактура (УПД) со статусом 1 от 24.12.2018г., №53 на поставку в адрес ООО «ТехСтройТранс» (покупатель) пенообразователя «Люкс-АFFF(НСВ)» (3%), а также на услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г.Новочеркасск в г.Омск (т.д.14 (CD)).

Общая стоимость выполненных ООО «Стройград» в адрес ООО «ТехСтройТранс» работ, поставленного пенообразователя, составила 81 478 700 руб., в том числе НДС 12 428 954,35 рублей.

Как было судом изложено ранее, согласно материалам проверки налоговым органом в отношении ООО «Стройград» установлено, что оно состояло на учете в Межрайонной ИФНС №12 по Омской области с 27.06.2016г., снято с учета 28.04.2020г., по решению учредителя. Адрес регистрации: 644123, <...> Октября, д.8, офис 6; учредителем и руководителем в период с 27.06.2016г., по 28.04.2020г., являлся ФИО9, он же является руководителем и учредителем ООО «Строительная фирма Стройград». Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Сведения о среднесписочной численности на 01.01.2018г., и о доходах за 2018 год ООО «Стройград» представлены на 1 человека: ФИО9 Справки 2-НДФЛ на ФИО9 представляет только ООО «Стройград». В период с 29.03.2018г., по 02.07.2018г., у ООО «Стройград» имелась в собственности квартира; земельные участки и транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Согласно сведений АИС Налог 3 у ООО «Стройград» в период с 30.06.2016г., по 03.03.2020г., открыто более 50 расчетных счетов в кредитных учреждениях (банк); депозитные счета в проверяемом периоде открывались на короткий срок (от 4 до 7 дней).

ООО «Стройград» применяло общую систему налогообложения.

Согласно оспариваемому решению ООО «ТехСтройТранс» в проверяемом периоде являлось основным покупателем ООО «Стройград». При этом ООО «Стройград» сотрудников в штате не имело, налоговая нагрузка при многомиллионном обороте являлась незначительной - прибыль (0,3%), доля вычетов НДС 99%, что нехарактерно для субъектов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018г. доходы от реализации составили 74 850 150 руб., внереализационные доходы – 1 049 115 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 73 623 940 руб., внереализационные расходы – 1 150 572 руб., итого прибыль 1 124 753 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 224 951 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2018 год, при реализации 70 143 316 руб., в бюджет уплачено НДС 138 002 руб., или 0,2% от полученного дохода. Удельный вес налоговых вычетов за 2018 год составил 99%.

Согласно книгам покупок ООО «Стройград» за 2018 год основными поставщиками товаров (работ, услуг) являлись ООО «Сварог», ООО «АрмСтройГрупп» (руководитель ФИО15), ООО «Техкомплекс», ООО «Техснаб», ООО «Сот Строй» (руководитель ФИО11), которые также как ООО «Стройград» сотрудников в штате не имели, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, имели незначительную налоговую нагрузку, их руководители в налоговый орган на допрос не явились. ООО «Стройград» расчеты с основными поставщиками, отраженными в книге покупок, либо не производились, либо производились в размерах, не соответствующих стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Проверкой было установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные контрагенты ООО «Стройград», в свою очередь, заявляли вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, обладавшими признаками «технических» организаций, являлись источником вычетов по отношению друг к другу. За отдельные налоговые периоды контрагентами ООО «Стройград» 2-го и 3-го звена налоговые декларации по НДС не представлялись либо представлялись с нулевыми показателями деятельности. Следовательно, источник возмещения НДС по сделкам между ООО «ТехСтройТранс» и ООО «Стройград» не сформирован (подробный анализ приведен на стр. 19-21, 54-65 оспариваемого решения).

Так, например, в отношении контрагента-поставщика ООО «Стройград» - ООО «Сварог» ИНН <***> (сведения о регистрации в налоговом органе, его учредителе, руководителе, режиме налогообложения, данных по форме 2-НДФЛ, основном виде деятельности, а также о протоколе допроса и др., приведены на стр. 20-21 оспариваемого решения) согласно данным, имеющимся в налоговым органом, установлено, что наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными. У ООО «Сварог» в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Сварог» представлена 7-я уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018г., с нулевыми показателями (per. № 976880852) вследствие чего, записи в отношении ООО «Стройград» не сопоставлены. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении других контрагентов-поставщиков ООО «Стройград». Схема формирования налоговых вычетов ООО «Стройград» в 2018 году приведена в приложении №2 к Дополнению к акту налоговой проверки от 25.11.2022г., №2.22-16/83.

В ходе контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адресов (приведены на стр.54-55 оспариваемого решения), с которых представлялась отчетность ООО «Стройград» и его контрагентами, выявлена подконтрольность организаций единому центру. Так, подписантом налоговых деклараций ООО «Техкомплекс», ООО «Техснаб», ООО «Прогресс» являлся ФИО16 – учредитель и руководитель ряда организаций, занимающихся предоставлением бухгалтерских услуг (ООО «Паритет», ООО «Прогресс», ООО «Грифин»). ООО «Паритет» в 2018 году оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Стройград», ООО «АрмСтройГрупп»; ООО «Финкор» - ООО «Техснаб», ООО «Техкомплекс»; ООО «Прогресс» - ООО «Стройград». Ликвидатором ООО «Стройград» являлась ФИО17, получавшая доход в ООО «Паритет».

Основными источниками денежных средств на счетах «Стройград» в проверяемом периоде являлись поступления от заявителя (11,7%), а также возврат средств ранее размещенного депозита (84%). Поступившие на счета средства ООО «Стройград» вновь размещены в депозиты, а также обналичены (подробный анализ приведен на стр. 81-82 оспариваемого решения).

При анализе договора субподряда №010-817 от 01.08.2017г., установлено следующее.

Согласно условиям указанного договора субподрядчик (ООО «Стройград») обязуется: своевременно и надлежащим образом выполнить работы на объекте; предоставить Генподрядчику заверенные списки сотрудников и/или работников для оформления пропусков на объекты; по окончании работ сдать Генподрядчику пропуски на объекты, полученные перед началом производства работ; получить перед началом работ в уполномоченных государственных органах все необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ документы, подтверждающие право Субподрядчика на производство работ, в том числе лицензии, сертификаты, согласования и т.д.; обеспечить выполнение работ с привлечением персонала в возрасте не моложе 18 лет, соответствующего по квалификации и состоянию здоровья выполняемой работе, прошедшего медицинские осмотры, аттестованного и обученного правилам безопасного ведения работ и имеющего все необходимые допуски к производству работ; обучить работников своего предприятия правилам безопасного ведения работ с предоставлением Генподрядчику списка работников, направляемых на обучение, на фирменном бланке Субподрядчика; приступить к выполнению работ после получения от Генподрядчика письменного допуска к работе; обеспечить применение работниками Субподрядчика необходимых средств индивидуальной защиты (спецобуви, спецодежды, противогазов, очков и т.д.), испытанных предохранительных средств (сигнально-спасательных веревок, предохранительных поясов и т.д.). Общая стоимость работ и материалов по каждому заказу определяется сметной документацией. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика. Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных и принятых работ. Договор действует с даты его подписания обеими сторонами и до исполнения всех принятых обязательств. Не допускается передача прав и обязанностей третьей стороне без письменного согласия сторон. Субподрядчик обязуется возместить Генподрядчику стоимость понесенных затрат за транспортные услуги, вывоз мусора, электроэнергию, за дополнительные услуги, а именно по оформлению производственно-технической документации, проектно-сметной документации (КС-2, КС-3). Согласно п. 4.7 Договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных и принятых работ; услуги генподряда включают в себя компенсацию субподрядчиком генподрядчику части расходов по общей организации работ на объектах заказчика и предусмотренных в составе накладных расходов при сметном порядке ценообразования.

Со стороны ООО «ТехСтройТранс» договор был подписан ФИО1, со стороны ООО «Стройград» ФИО9

Договор субподряда с ООО «Стройград» заключен ООО «ТехСтройТранс» в рамках исполнения договоров с ООО «Газпромнефть - СМ» ИНН <***>.

В исполнении условий сделки между сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставлены счета-фактуры (перечень приведен на стр.112-115 оспариваемого решения, стр.5-17 акта выездной налоговой проверки от 23.08.2022г., №2.22-16-24). Согласно представленным актам о приемке выполненных работ субподрядчиком ООО «Стройград» выполнены демонтажные, ремонтные и строительно-монтажные работы на технологических установках №36/1-1, 36/3-4, 37/1-4, 37/1-5, 39/1-2, 39/6-4, 39/8-5 Комплекса депарафинизации масел филиала ООО «Газпромнефть - СМ» «ОЗСМ».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехСтройТранс», оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 за 2018г., оплата в адрес ООО «Стройград» произведена в полном объеме и составила 81 325 203,74 руб.

Факт принятия на бухгалтерский учет результата выполненных работ, поставленных товаров ООО «Стройград» подтверждается карточками счетов № 10 «Материалы», № 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», № 20 «Основное производство», № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 90 «Продажи».

Требования законодательства в отношении надлежащего оформления первичных документов, согласно которым совершались хозяйственные операции, налогоплательщиком не соблюдались.

При сравнительном анализе дат счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3 , оформленных от имени контрагента и заказчика (полный анализ приведен на стр. 21-25 Дополнения к акту налоговой проверки от 25.11.2022г., №2.22-16/83), установлено, что ООО «ТехСтройТранс» выполненные работы сдавало заказчику ранее, чем принимало их у ООО «Стройград», что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г., N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам ст.313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

ООО «Газпромнефть-СМ» представлена информация, согласно которой работы на ОНПЗ относятся к числу требующих наличия соответствующих специальных разрешений, проведения инструктажа, согласования техники безопасности. ООО «ТехСтройТранс» не представлены налоговому органу информация и документы, свидетельствующие об осуществлении проверки наличия и соответствия квалификации лиц, выполнявших работы на ОНПЗ от имени ООО «Стройград», требованиям заказчика. Также Заявителем не представлены форма М-29 «Отчет о расходовании материалов в строительстве», журналы сварочных и бетонных работ, доверенности, выданные представителям ООО «Стройград», прочие запрошенные налоговым органом документы, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

ООО «Газпромнефть-СМ» сообщено, что работы на ОНПЗ выполнены ООО «ТехСтройТранс», а также согласованной субподрядной организацией ООО «СРК СтройГарант», с заявками на согласование иных субподрядных организаций Заявитель не обращался. Выполнение работ силами ООО «ТехСтройТранс» также следует из содержания актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 05.08.2020г., «Техническое перевооружение. Устранение замечаний Роспотребнадзора, Пожнадзора, Ростехнадзора на установке 39/6-4», от 30.12.2019г., №1 (РП-4) «Техническое перевооружение резервуарного парка № 4. Монтаж трубопровода отгрузки масла-мягчителя TDAE в авто-вагонцистерны». Информации об иных организациях, выполнявших работы, данные акты не содержат.

Таким образом, ООО «ТехСтройТранс» не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Стройград» пакетом документов, который должен был бы иметь место в случае их реального исполнения и надлежащего документального оформления. Участие ООО «Стройград» в выполнении работ на ОНПЗ документально не подтверждено.

Согласно представленным пояснениям заявителя, выбор ООО «Стройград» в качестве субподрядной организации был обусловлен положительной деловой репутацией последнего, наличием опыта ведения аналогичных работ, доверительными отношениями между ФИО1 (учредитель, руководитель ООО «ТехСтройТранс») и ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Строград») ввиду их длительного знакомства. Проверка контрагента осуществлялась посредством анализа общедоступных ресурсов. Целесообразность привлечения ООО «Стройград» была обусловлена экономической привлекательностью – более низкой стоимостью работ в сравнении с иными организациями, отвечающим критериям заказчика для допуска к работам на объекте, наличием постоплаты.

Между тем, пояснения и документы, представленные заявителем в обоснование выбора ООО «Стройград» в качестве субподрядчика, наоборот, свидетельствуют о не проявлении ООО «ТехСтройТранс» коммерческой осмотрительности, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ними.

Так, налоговым органом установлено, что сайт у ООО «Стройград» в сети Интернет отсутствовал, свидетельства размещения ООО «Стройград» рекламы своей деятельности не обнаружены.

Между тем, у заявителя, наоборот, согласно данным выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехСтройТранс», в 2018 году осуществляются переводы денежных средств в адрес АО «Омские Медиа» за размещение объявлений. ООО «ТехСтройТранс» в ходе проведения проверки по взаимоотношениям с АО «Омские Медиа» представлены: счет-фактура № 280 от 15.06.2018г., акт №152 от 15.06.2018г., на размещение объявления бегущей строкой в эфире телеканала «ОРТРК-12 Канал».

Заявитель в обосновании своей позиции также ссылается на то, что ООО «Стройград» в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой строительной организации, без учета того, что среднесписочная численность составляла 1 человек.

Пояснения заявителя о наличии доверительных отношений между ФИО1, и ФИО18, ввиду их длительного знакомства, с учетом совокупности установленных при проверке обстоятельств, наоборот, свидетельствуют о согласованности их действий по оформлению формального документооборота.

Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку носят справочный характер и не гарантируют добросовестность налогоплательщика и исполнение взятых им на себя обязательств.

Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

Проверка в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Более того, доказательств того, что документы, на которые ссылается заявитель, исходили от ООО «Стройград» и были получены до заключения договора, Обществом не представлено.

ФИО18, в ходе допроса (протокол допроса от 30.06.2022г., №392) подтвердил осуществление руководства ООО «Стройград», распоряжение банковскими счетами организации, однако пояснений в отношении сделок с ООО «ТехСтройТранс» не представил, сославшись на давность событий. В то же время ФИО18 указал, что на территории ОНПЗ он не был, пропуска на территорию завода не имел, выполнение работ его организацией на данном объекте не контролировал, с ФИО1 встречался в офисе ООО «ТехСтройТранс».

Налоговый орган к показаниям ФИО18, относится критически, поскольку сами по себе объяснения не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся. Он не знает и не помнит очевидных и важных обстоятельств исполнения сделки (по генподряду, по использованию спецтехники, материалов, по поставщикам ТМЦ, субподрядчикам, по наличию (отсутствию) у него работников, порядка выплаты им заработной платы и др.). При этом как руководитель общества является представителем юридического лица, следовательно, должен обладать сведениями о договорных отношениях юридического лица. Более того, при длительном характере отношений с ООО «Техстройтранс», как директор, должен был знать подробности хозяйственных отношений с данной организацией. Факт отсутствия дополнительной информации свидетельствует о номинальном характере деятельности ООО «Стройград».

Из указанного следует, что ООО «ТехСтройТранс» в лице ФИО1, при вступлении во взаимоотношения с ООО «Стройград» и по результатам проверки контрагента посредством общедоступных источников не могло не быть известно об отсутствии у него работников, обладающих специальной квалификацией для выполнения работ на объекте заказчика, а фактическое руководство и контроль за лицами, действовавшими от имени ООО «Стройград» на ОНПЗ, осуществлял Заявитель.

На основании приказов ООО «ТехСтройТранс» налоговым органом установлены лица, ответственные за проверку знаний требований охраны труда, соблюдение и организацию безопасного производства ремонтных работ работниками на ОНПЗ – в частности, ФИО19 ФИО20 в рамках проверки представлены налоговому органу пояснения, согласно которым работы на ОНПЗ выполняли работники ООО «ТехСтройТранс», а ООО «Стройград», его представители ей не знакомы. Свидетель ФИО19 указал, что наименование ООО «Стройград» ему знакомо, однако никакого отношения к данной организации он не имеет, ее представители ему не известны.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (протоколы от 20.06.2022г., №366, от 07.11.2022г), документам Заявителя со стороны ООО «Стройград», ООО «Стройград» ему знакомо, руководство работами на ОНПЗ осуществляли, в частности, ФИО15 (Карен), ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО22 Данных людей ему представил, как работников ООО «Стройград», ФИО9, которого он знает с 1989 года».

Дважды допрошенный свидетель ФИО21, который, по утверждению заявителя, являлся сотрудником ООО «Стройград», в ходе допроса (Протоколы №395 от 29.06.2022, №682 от 07.11.2022) сообщил, что ООО «Стройград» ему известно, однако договор с ним не заключался, местонахождение офиса ООО «Стройград» ему не известно, заработную плату получал наличными средствами от ФИО15, пояснил, что ему не известно из каких финансовых источников ФИО15, выдавал ему заработную плату в 2018 году.

Иные лица, на которых заявитель указывал как на сотрудников ООО «Стройград» : ФИО10, ФИО11, ФИО15 (Карен) и ФИО22, по повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не явились (Уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 21.07.2022г., №1495, от 14.11.2022г., №2166, от 06.07.2022г., №1678, от 11.11.2022г., №270, от 27.04.2022г., №803, от 14.07.2022г., №1404, от 14.11.2022г., №2178, от 10.11.2022г., №3883).

Между тем, после получения акта налоговой проверки, проверяемое лицо ходатайствовало о допросе иных свидетелей (вх.№ 154549 от 05.10.2022г., вх. №156599 от 11.10.2022г), в частности, о повторном допросе сотрудника ООО «Техстройтранс» ФИО20, и допросе ФИО21, а также о допросах должностных лиц субподрядчиков ООО «Техстройтранс»: директора ООО «ДСК» ФИО23, директора ООО «Финстрой» ФИО24, ИП ФИО25, начальника участка ООО «Ремстрой 2000» ФИО66, директора ООО «Электроскат» ФИО26, начальника участка ООО «СРК СтройГарант» ФИО27, с указанием их контактных данных, которые, по мнению заявителя, подтвердят факт выполнения работ работниками ООО «Стройград» на объекте ОНПЗ в рамках взаимоотношений с ООО «Техстройтранс» (показания указанных свидетелей приведены на стр. 41-48 дополнения к акту налоговой проверки от 25.11.2022г., №2.22-16/83).

Все приглашенные по инициативе заявителя свидетели дали показания в поддержку позиции общества. С учетом длительности знакомства с ФИО1, налоговым органном был сделан вывод, что данные показания свидетелей не могут рассматриваться как объективные, поскольку даны с целью оказания помощи заявителю, являются противоречивыми и опровергаются совокупностью собранных при проверке доказательств.

Заявителем в сопроводительном письме (исх. №394 от 10.11.2022) на требование №8306 от 26.10.2022г., сообщено, что все рабочие - как ООО «ТехСтройТранс», так и привлеченных им субподрядных организаций, самостоятельно по территории ОНПЗ не перемещались, для перевозки рабочих от проходного завода до строительного городка, далее до установок, на которых велись работы, и обратно, использовалась пассажирская ГАЗель ООО «ТехСтройТранс». Питались все рабочие в вагонах-бытовках на территории строительного городка ООО «ТехСтройТранс». Кроме жилых вагонов-бытовок на территории строительного городка также были установлены складские контейнеры для хранения субподрядными организациями своих материалов, инструментов, оборудования. Данные услуги ООО «ТехСтройТранс» представлялись в виде услуг генподряда за плату, отражались в соответствующих актах.

В подтверждение приводимых Заявителем доводов представлены соответствующие документы за 2018 год по взаимоотношениям с такими субподрядными организациями как ООО «Ремстрой 2000», ООО «Финстрой», ООО «ДСК», ООО СРК «Стройгарант», ООО «СМК», ООО «ТЭК 2014», ООО «Электроскат», предоставление данным организациям услуг генподряда отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТехСтройТранс». В свою очередь, счета-фактуры, акты на услуги генподряда, выставленные в адрес ООО «Стройград», Заявителем не представлены, в его учете соответствующие операции не отражены. Соответственно, факт оказания Заявителем данных услуг в адрес ООО «Стройград», в отличие от иных субподрядных организаций, не подтвержден. Следовательно, фактически условия взаимодействия ООО «ТехСтройТранс» с ООО «Стройград» при выполнении работ на ОНПЗ, в сравнении с иными субподрядными организациями, отличались.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту регистрации контрагентов-поставщиков ТМЦ в адрес ООО «Стройград»: ООО «Омскэлектрод», ООО «Деан Сибирь», ООО «Техноавиа-Омск», ООО «Восток-Сервис-Спецодежда», ООО «Завод ЖБИ №7», ООО «Адл-Омск», ФИО28, ООО «Полипластик ЗАПСИБ», ООО «Омскстройбетон», ООО «Стройотдел», ООО «Торговый дом Теплотрейд», ООО «Мастер ИТ», АО «Омскметаллооптторг» (подробно приведены на стр. 16-21 Дополнения к акту налоговой проверки от 25.11.2022г., №2.22-16/83).

Из ряда представленных поставщиками документов следует, что приемку поставленных в адрес ООО «Стройград» ТМЦ фактически осуществляли: сотрудники ООО «ТехСтройТранс» - ФИО29, ФИО30, ФИО10 (согласно сведений ф.2-НДФЛ); руководитель ООО «Армстройгрупп» – ФИО15; ФИО21, ФИО31, которые в 2018 году являлись безработными, а также указанные лица заявлены в списках, представленных ООО «ТехСтройТранс» в адрес ООО «Газпромнефть-СМ» для оформления временного пропуска на территорию завода для выполнения работ.

Кроме того, согласно представленным ООО «ТехСтройТранс» в ходе проведения проверки табеля учета рабочего времени и путевым листам, ФИО29 осуществлял выполнение должностных обязанностей в ООО «ТехСтройТранс» с полной занятостью. Например: путевой лист легкового автомобиля б/н от 11.07.2018г., ГАЗ А21R32, государственный номерной знак <***>, водитель ФИО29, адрес подачи ОНПЗ. Расходы по доставке оплачивало само ООО «ТехСтройТранс» (ГСМ, зарплата, запчасти). Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2018г., ФИО29, 11.07.2018г., отработал 8 час., в ООО «ТехСтройТранс». Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «Стройград».

У ООО «ТехСтройТранс» по требованию №2.22-16-4948 от 01.06.2022г., истребованы доверенности на водителей, лиц, осуществляющих погрузку-разгрузку, материально-ответственных лиц, действующие в 2018г., по требованию №2.22-16/5595 от 24.06.2022г., журнал регистрации (учета) выданных доверенностей. Данные документы не представлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ООО «ТехСтройТранс» могло самостоятельно приобретать ТМЦ, без привлечения ООО «Стройград».

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Стройград» в вышеуказанной схеме выступает «транзитным» звеном, не обладающим признаками реального хозяйствующего субъекта и необходимым для «наращивания» «входного» НДС, необходимого реальным выгодоприобретателям.

На основании представленных ООО «ТехСтройТранс» документов (приказы, списки привлеченных лиц) также установлены лица, непосредственно выполнявшие работы на ОНПЗ от лица ООО «Стройград».

В ходе допросов налогового органа большая часть допрошенных свидетелей, заявленных в качестве исполнителей работ от ООО «Стройград», указали, что ООО «Стройград» и его руководитель ФИО9 им не известны, какого-либо отношения к данной организации они не имели, в 2018 году работы на ОНПЗ выполнялись ими от лица ООО «ТехСтройТранс» без заключения трудовых или гражданско-правовых договоров, контролировались работниками ООО «ТехСтройТранс». Пропуски на территорию ОНПЗ им были выданы ООО «ТехСтройТранс», на объект их доставлял транспорт ООО «ТехСтройТранс», во время нахождения на территории ОНПЗ они носили одежду с надписью «ТехСтройТранс», заработную плату получали наличными денежными средствами (протоколы допроса свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51). ФИО52 также показал, что выполнял работы от имени ООО «ТехСтройТранс».

Таким образом, установлено, что указанные в представленных ООО «ТехСтройТранс» списках физические лица в период с 01.01.2018г., по 31.12.2018г., являлись либо безработными, либо были трудоустроены в иных организациях, либо согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2020гг. являлись сотрудниками ООО «ТехСтройТранс», например, ФИО10, который являлся сотрудником заявителя в 2017 году, а также работал в январе-феврале 2018 года и уволился в марте 2018 года.

Отдельными свидетелями также отмечено, что на территории ОНПЗ в 2018 году они фактически не работали, однако предоставляли свои персональные данные ООО «ТехСтройТранс» при трудоустройстве (протоколы допроса свидетелей ФИО38, ФИО43, ФИО39).

При этом указанные в представленных списках физические лица, никогда не являлись штатными или привлеченными работниками ООО «Стройград».

Таким образом, факт присутствия и выполнения на ОНПЗ спорных работ лицами, привлеченными именно ООО «Стройград» и его руководителем ФИО18, результатами контрольных мероприятий не подтвержден. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует, что спорные работы на ОНПЗ, заявленные от лица ООО «Стройград», выполнены собственными силами Заявителя путем привлечения физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, в частности, при участии ФИО15, ФИО21

Эпизод по приобретению пенообразователя «Люкс-АFFF(НСВ) (3%)», а также услуги по организации его доставки у «Стройград».

В отношении операции приобретения ООО «ТехСтройТранс» пенообразователя «Люкс-АFFF(НСВ) (3%)» у ООО «Стройград» налоговым органом установлено, что ООО «Стройград» в адрес заявителя выставлен универсальный передаточный документ со статусом 1 от 24.12.2018г., №53, в котором дополнительно к пенообразователю стоимостью 247 800 руб. (в т.ч. НДС - 37 800 руб.), отдельной строкой указаны услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Новочеркасск в г. Омск (мест: 1, 1 058 кг., 1,36м3) – 31 024 руб. (в т.ч. НДС – 4 732,47 руб.). Данный счет-фактура (УПД) подписан со стороны контрагента ООО «Стройград» ФИО9, со стороны общества - ФИО1

Принятие на учет приобретенного пенообразователя, а также услуг по его доставке и списанию в производство отражено в карточках счетов №10 «Материалы», №19 «Налог на добавленную стоимость», №20 «Основное производство», №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Представленный обществом на проверку УПД, выставленный от имени ООО «Стройград» в адрес ООО «ТехСтройТранс», имеет пороки в оформлении, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: по строке «идентификатор договора (соглашения) (при наличии)» отсутствует ссылка на договор; по строке «данные о транспортировке и грузе» отсутствуют какие-либо данные (ссылка на транспортную накладную, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса нетто/брутто груза), по строке «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки) указано «основной», по строке «Дата получения (приемки)» не указана.

В ходе проведения проверки ООО «ТехСтройТранс», в подтверждение факта осуществления поставки товаров в его адрес от ООО «Стройград» не представлены по требованиям о представлении документов (информации) перевозочные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товара от поставщика до покупателя (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, экспедиторские расписки, доверенности в случае перевозки товара автомобильным транспортом, путевые листы, маршрутные листы; ж/д накладные в случае перевозки товара железнодорожным транспортом и т.д.), в связи с чем, невозможно установить пункт разгрузки материала и место доставки пенообразователя.

Таким образом, представленный универсально-передаточный документ не подтверждает исполнение данным контрагентом обязательств по поставке и оказанию услуг доставки, поскольку не содержит информации об автотранспорте, пунктах погрузки/выгрузки, виде груза, водителях, датах перевозки грузов.

В соответствии с п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.07.1997г., №835 «О первичных учетных документах», принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28.11.1997г., №78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму №1-Т «Товарно-транспортная накладная», а также указания по применению и заполнению этих форм.

В соответствии с положениями Инструкции от 30.11.1983г., «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г., №78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г., №78, товарно-транспортная накладная формы №1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

На основании п.6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 25.121998г., №132 введена форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Таким образом, товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной в случае доставок груза автомобильным транспортом.

Как указано выше, обществом не были представлены документы, подтверждающие перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, в то время как содержание хозяйственных операций по счету-фактуре (УПД) от 24.12.2018г., №53 указывает на то, что данные лица значатся в качестве грузоотправителя (ООО «Стройград») и грузополучателя (ООО «ТехСтройТранс»), что должно влечь необходимость составления транспортных документов.

Соответственно, ООО «ТехСтройТранс», как участник перевозочного процесса, с учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, обязан иметь в наличии экземпляр перевозочного документа и путевого листа.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету за 2018г., ООО «СтройГрад» 21.08.2018г., 17.10.2018г., совершен платеж в адрес ООО «Юг Пена» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету на оплату за пенообразователь» в общей сумме 1 239 000 руб.

ООО «ТехСтройТранс» с возражениями на акт налоговой проверки в отношении пенообразователя представлены экспертное заключение о соответствии продукции, инструкция по применению пенообразователя синтетического, паспорт безопасности химической продукции, паспорт качества, свидетельство о государственной регистрации продукции Пенообразователь «ЛЮКС-AFFF», сертификат соответствия.

Согласно позиции заявителя, согласно представленным счетам-фактурам №34 от 27.06.2018г., №66 от 24.08.2018г., за все время работы, филиалу ООО «Газпромнефть-СМ» со стороны Общества было предъявлено к денежному возмещению 5 тонн пенообразователя.

В ходе анализа представленных Обществом счетов-фактур №34 от 27.06.2018г., №66 от 24.08.2018г., справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ, выставленных в адрес ООО «Газпромнефть-СМ», установлено, что общее количество использованного пенообразователя Orchidex ARC, 3% составило 5 тонн.

На основании представленных с возражениями на акт налоговой проверки документов, ООО «СтройГрад» в 2018г., приобретало пенообразователь «ЛЮКС-AFFF», тогда как в актах о приемке выполненных работ (КС-2) указан иной пенообразователь - Orchidex ARC, 3%.

Так, согласно представленным ООО «ТехСтройТранс» документам, полученным от ООО «СтройГрад»: счету-фактуре №11 от 30.06.2018г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 от 30.06.2018г., акту о приемке выполненных работ (КС-2) №02-01-01-13ПТ от 30.06.2018г., на объекте «ЗМУО. Техническое перевооружение. Устранение замечаний Роспотребнадзора, Пожнадзора, Ростехнадзора на установке 39/6 №4» использован пенообразователь Orchidex ARC, 3% в объеме 3 тонны; счету-фактуре № 29 от 20.09.2018г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 20.09.2018г., акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 02-01-13ПТ от 21.09.2018г., на объекте «ЗМУО. Техническое перевооружение. Устранение замечаний Роспотребнадзора, Пожнадзора, Ростехнадзора на установке 39/6 №4» использован пенообразователь Orchidex ARC, 3% в объеме 1 тонна.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «СтройГрад» всего использовало на объектах выполнения работ пенообразователь Orchidex ARC, 3% в объеме 4 тонны, а ООО «ТехСтройТранс» предъявило в актах о приемке выполненных работ (КС-2) в адрес ООО «Газпромнефть-СМ» 5 тонн пенообразователя.

Кроме того, при сравнительном анализе дат счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) установлено, что ООО «ТехСтройТранс» выполненные работы сдавало заказчику (ООО «Газпромнефть-СМ») ранее, чем принимало эти же работы у субподрядчика (ООО «СтройГрад»):

- ООО «СтройГрад», согласно счету-фактуре №11 от 30.06.2018г., сдало работы в адрес ООО «ТехСтройТранс» 30.06.2018г., а ООО «ТехСтройТранс» сдало эти работы в адрес заказчика 27.06.2018г., (счет-фактура № 34 от 27.06.2018г);

- ООО «СтройГрад», согласно счету-фактуре №29 от 20.09.2018г., сдало работы в адрес ООО «ТехСтройТранс» 20.09.2018г., а ООО «ТехСтройТранс» сдало эти работы в адрес заказчика 24.08.2018г (счет-фактура №66 от 24.08.2018г).

В этой связи не обоснован довод заявителя о том, что факт сдачи работ заказчику до принятия тех же работ от субподрядчика ООО «Стройград», обусловлен обычаем делового оборота на строительстве крупных объектов и у крупных заказчиков, и по которой работа у субподрядчика и соответственно поданные им КС-2 и КС-3, подписываются только после подписания КС-3 и КС-2 заказчиком строительства, поскольку данное обстоятельство, противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, так как нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ.

В силу норм ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст.54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово- хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011г., №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012г., по делу №А05-2358/2012 суд отметил, что более ранние даты сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику, чем даты сдачи работ подрядчиками генподрядчику, в совокупности с другими мероприятиями налогового контроля, могут свидетельствовать о том, что фактически спорные работы были произведены силами самого генподрядчика.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу №А05-358/2012) суд также указал, что хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками.

Таким образом, ООО «ТехСтройТранс» не имело возможности передать результат работ в адрес ООО «Газпромнефть-СМ», не приняв его ранее у ООО «СтройГрад».

В ходе проведения проверки, ООО «ТехСтройТранс» представлен акт на списание материалов №125 от 31.12.2018г., по договору №01/2018-СТС-ТСТ, заключенному с ООО «СпецТехСтрой», согласно которому в строке 20 указан пенообразователь в количестве 1т., стоимостью 210 000 руб.

Вместе с тем, при анализе документов, представленных ООО «ТехСтройТранс» установлено, что крайняя счет-фактура в 2018г., выставлена в адрес ООО «СпецТехСтрой» ИНН <***> от 21.12.2018г., №176.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2018г., №С135-17-4, представленному ООО «ТехСтройТранс» к счету-фактуре №176 от 21.12.2018г., указанный пенообразователь не использовался.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данные, содержащиеся в представленных заявителем документах, в отношении приобретения пенообразователя у ООО «СтройГрад», являются недостоверными.

Исходя из пояснений заявителя, данный пенообразователь был необходим для выполнения работ по договору от 07.12.2017г., №189922 «ЗМУО. Техническое перевооружение. Устранение замечаний Роспотребнадзора, Пожнадзора, Ростехнадзора на установке 39/6 №4». За время работы на данной установке ООО «Газпромнефть-СМ» было предъявлено (запроцентовано) 5 тонн пенообразователя (счет-фактура от 27.06.2018г., №34 - 3 тонн, счет-фактура от 24.08.2018г., №66 - 2 тонн). Весь пенообразователь (5 тонн) закупался ООО «Стройград» у ООО «Юг Пена». ООО «ТехСтройТранс» 4 тонны пенообразователя оплачены ООО «Стройград» по актам выполненных работ (счет-фактура от 30.06.2018г., №11), а 1 тонна куплена (счет-фактура от 24.12.2018г., №53) и списана как расходный материал после закрытия форм КС-2, КС-3 перед ООО «Газпромнефть - СМ»».

ООО «Юг Пена» подтвердило взаимоотношения с ООО «Стройград», согласно представленным им счетам-фактурам от 30.08.2018г., №138, от 30.11.2018г., №183 отгружен пенообразователь «Люкс-AFFF (НСВ)» в количестве 4 т и 2 т, соответственно.

Вместе с тем согласно поименованным Заявителем актам КС-2 от 27.06.2018г., №02-01-01-13, от 21.08.2018г., №02-01-13 ПТ ООО «ТехСтройТранс» сдало, а ООО «Газпромнефть-СМ» приняло работы, выполненные с использованием пенообразователя марки «Orchidex ARC (3%)» в количестве 3 т и 2 т, соответственно. ООО «Газпромнефть-СМ» сообщило, что замена материалов, использованных при выполнении работ, не осуществлялась.

Из указанного следует, что ООО «ТехСтройТранс» сдало Заказчику в составе выполненных работ иной пенообразователь в большем количестве и ранее приобретения аналогичного материла ООО «Стройград» у ООО «Юг Пена».

Иные документы, подтверждающие использование в 2018г., приобретенного у ООО «Стройград» пенообразователя марки «Люкс-АFFF(НСВ)», ООО «ТехСтройТранс» не представлены, в связи с чем его право на отражение в учете соответствующих расходов не подтверждено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, налоговый орган считает, что ООО «Стройград» фактически не выполняло обязательства перед обществом.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий реальность сделок ООО «ТехСтройТранс» с ООО «Стройград» как по выполнению работ на ОНПЗ, так и по поставке пенообразователя, не подтверждена. Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п.1, п.2 ст.54.1 НК РФ, выражающееся в умышленном создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию исполнения фиктивных сделок.

Также несостоятельны доводы заявителя: о представлении налоговым органом выписки о движении денежных средств ООО «Стройград» только по сводному расчетному счету, а согласно сведений АИС Налог 3 у ООО «Стройград» открыто 50 расчетных счетов; сумма поступлений по данным выписок за 2018 составила 698 239 577 руб., при этом по взаимоотношениям с налогоплательщиком сумма сделок в 10 раз меньше; согласно представленной налоговым органом информации расчетных счетов не 50, а 5, иные счета депозитные, а налоговый орган указывает, что обороты по счетам в размере 698 239 577 руб. фактически в большей части являются движением одной и той же суммы по депозитным счетам, вместе с тем от совокупной суммы движения денежных средств рассчитывают размер расходов ООО «Стройград», связанных с выполнением работ на ОНПЗ, поскольку налоговым органом налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки переданы документы, подтверждающие нарушения, в том числе сводная выписка из выписок банков о движении денежных средств по всем счетам (расчетным, депозитным) ООО «Стройград» за 2018 год, сформированная посредством программы АИС Налог 3.

Депозитные счета ООО «Стройград» открывались в основном на несколько дней, например, 27.04.2018г., денежные средства в размере 10 706 000 руб., перечислены на депозитный счет с назначением платежа «Списание средств по Договору на размещение денежных средств в депозит №0040-000117016 от 27.04.2018г. Без НДС». 04.05.2018г., денежные средства в этом же размере перечислены с депозитного счета с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору №0040-000117016 от 27.04.2018г., согласно распоряжению от 04.05.2018г.» и т.д.

При анализе движения денежных средств по счетам контрагента установлено, что сумма поступлений по счетам ООО «Стройград» за 2018 год составила 698 239 577 руб., сумма списаний за 2018 составила 665 923 542 руб. Фактически ООО «ТехСтройТранс» перечислило 80 553 954 руб.

Основными источниками денежных средств на счетах ООО «Стройград» в проверяемом периоде являлись ООО «ТехСтройТранс» (81,8 млн.руб., или 11,7% от общей суммы поступлений по счетам), а также возврат ранее размещенного депозита (588,7 млн.руб., или 84%). Поступившие на счета средства ООО «Стройград» вновь размещены в депозиты, а также обналичены.

В частности, основная часть денежных средств поступила: от ООО «ТехСтройТранс», составила 81,8 млн.руб., (11,7% от общей суммы поступлений по счетам), от возврата депозита в размере 588,7 млн. руб. (84%), а также от получения процентов по депозитным договорам в размере 1,050 млн. руб. Списано за ТМЦ 28 млн. руб., снято наличным и произведено расчетов по карте 11,2 млн. руб., перечислено ООО «Брента» (учредитель, руководитель ФИО53) 25 млн. руб., перечислено ООО «Спорт Престиж» 1,5 млн. руб. за ФИО53, перечислено за недвижимость (квартиру) 4,650 млн. руб., займы составили 4 млн. руб., при этом возврата заемных средств не произведено, а также перечислено участникам схемы – юридическим лицам, обладающим признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций (ООО «АрмСтройГрупп», ООО «Сварог», ООО «Техснаб», ООО «Паритет», ООО «Финкор», ИП ФИО54) 17, 329 млн. руб.

Так, по данным ЕГРИП ИП ФИО54, ИНН <***> являлся индивидуальным предпринимателем в период с 18.04.2017г., по 25.03.2019г., основной заявленный вид деятельности ОКВЭД 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. По данным АИС Налог 3 последняя налоговая отчетность представлена за 2017год. - декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года. Таким образом, назначение платежа «за щебень гранитный, бетон» не соответствует заявленному виду деятельности. Кроме того, в назначении платежа указано «в том числе НДС», при этом в книгах покупок ООО «Стройград» за 1-4 кварталы 2018 года записи с ИП ФИО55, отсутствуют.

Кроме указанного, суд также обращает внимание, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Брента» ИНН <***> создано 19.02.2018г. Учредителем и руководителем является ФИО53. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес регистрации: 644033, Омская область, г.Омск, ул.2-я Кольцевая, д.17, кв.9, является домашним адресом ФИО53 и ФИО9 – учредителя и руководителя ООО «Стройград» ИНН <***>, ООО СФ «Стройград» ИНН <***>.

По книге покупок ООО «Стройград» за 2018г., заявлены сделки с проблемными поставщиками, которые сотрудников в штате не имели, имели незначительную налоговую нагрузку, их руководители в налоговый орган на допрос не явились: ООО «Сварог», ООО «АрмСтройГрупп» (руководитель ФИО15), ООО «Техкомплекс», ООО «Техснаб», ООО «Сот Строй» (руководитель ФИО11), сетевой адрес отправления деклараций которых совпадает с сетевым адресом ООО «Стройград». ООО «Стройград» расчеты с основными поставщиками, отраженными в книге покупок, в основном не производил. Источник возмещения НДС не сформирован.

Верховный Суд РФ в Определении от 28.05.2020г., №305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При установленных проверкой обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, а общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Стройград» свидетельствует о том, что значительная часть денежных средств обналичена, перечислена ООО «Брента» ФИО53, и направлена на оплату за ФИО53, а также перечислена участникам схемы.

При этом в проверяемом периоде не прослеживаются перечисления, связанные с привлечением персонала для выполнения работ на ОНПЗ, на проведение медицинских осмотров, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на аренду предметов труда, а также на уплату генподрядного вознаграждения и другие, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчетному счету заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Налогоплательщик сам не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы. Следовательно, он сам несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В этой связи, не обоснованы доводы заявителя о наличии платежей по счету ООО «Стройград», необходимых для выполнения работ по договорам субподряда с ООО «ТехСтройСнаб», с учетом также того, что само по себе перечисление денежных средств ООО «Стройград» за ТМЦ, а также оплата членских взносов в СРО Строители Омска, еще не означает, что расходы действительно понесены в целях выполнения работ для ООО «ТехСтройТранс».

Налоговый орган, по результатам оценки собранных в ходе мероприятий налогового контроля документов (информации), с учетом совокупности обстоятельств, в их взаимосвязи, правомерно по мнению суда, пришел к выводу о наличии в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Более того, поставляемые в адрес ООО «Стройград» ТМЦ фактически получали: сотрудники ООО «ТехСтройТранс» - ФИО29, ФИО30, ФИО10; руководитель ООО «Армстройгрупп» ИНН <***> – ФИО15; ФИО21, ФИО31, который в 2018г., являлся безработным, а также указанные лица заявлены в списках, представленных ООО «ТехСтройТранс» в адрес ООО «Газпромнефть-СМ» для оформления временного пропуска на территорию завода для выполнения работ. Согласно представленным ООО «ТехСтройТранс» в ходе проведения проверки табелю учета рабочего времени, путевым листам установлено, что ФИО29, осуществлял выполнение должностных обязанностей в ООО «ТехСтройТранс» с полной занятостью.

Данные обстоятельства, наряду с ранее описанными фактами, установленными проверкой, свидетельствуют о том, что ООО «Стройград» работы на ОНПЗ не выполняло, о чем Заявителю не могло не быть известно, однако отражение ООО «ТехСтройТранс» в учете мнимых операций обеспечило получением им незаконной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС.

В свою очередь, добровольная ликвидация ООО «Стройград», не выявление налоговым органом по месту его учета нарушений налогового законодательства в период его деятельности не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Следовательно, доводы общества о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента не обоснованы, поскольку само по себе перечисление обществом и поступление ему денежных средств не опровергают выводов об отсутствии у спорных организаций материально-технической базы для ведения реальной хозяйственной деятельности и отсутствие оплаты услуг генподряда, за аренду спецтехники и выплат по договорам гражданско-правового характера, позволяющих идентифицировать юридических или физических лиц, фактически привлеченных для выполнения предусмотренных в договорах подряда работ.

В Определение ВАС РФ от 08.12.2010г., №ВАС-16793/10 по делу №А09-10086/2009 указано, что факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, сам по себе не свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности. Выполнение спорных работ организациями и предпринимателями не подтверждено, а показания лиц и выписки банка в совокупности свидетельствуют, что денежные средства обналичены.

В этой связи не обоснован довод заявителя о том, что все расходы по предоставлению жилых вагончиков, хранению материалов, доставке до объектов несла организация наниматель ООО «ТехСтройТранс», но получала за эти услуги генподрядное вознаграждение, в виде разницы между оплатой работ произведенной им заказчиком и оплатой произведенной в адрес ООО «Стройград», в связи со следующим.

С учетом положений п.1 ст.740, п.1 ст.746, пунктов 2, 3 ст.747 ГК РФ, генеральный подрядчик является для субподрядчика заказчиком. Заказчик (а по договорам субподряда - генеральный подрядчик) должен обеспечить подрядчика (а по договорам субподряда - субподрядчика) всеми необходимыми условиями, необходимыми для исполнения подрядных работ. В связи с этим оплата услуг заказчика (генерального подрядчика) по созданию необходимых условий для осуществления подрядных работ осуществляется генеральным подрядчиком (субподрядчиком) в том случае, если оплата указанных услуг предусмотрена договором подряда (субподряда).

Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей, объектов и сооружений, а также жилых домов и других объектов социального назначения определяются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987г. (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 33 Положения в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В унифицированных формах первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г., №100, в том числе акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подлежат отражению в полном объеме выполненные субподрядчиком для генерального подрядчика работы, с указанием полной стоимости выполненных работ. В указанных документах подлежат отражению объем и стоимость работ выполненных субподрядчиком для генерального подрядчика, без учета объема и стоимости услуг, выполненных в свою очередь генеральным подрядчиком для субподрядчика.

ООО «ТехСтройТранс» в сопроводительном письме (исх.№394 от 10.11.2022г) на требование №8306 от 26.10.2022г., сообщило, что все рабочие как ООО «ТехСтройТранс», так и субподрядных организаций добираются до проходной ОНПЗ самостоятельно.

Далее для перевозки рабочих от проходной завода до строительного городка, от него до установок, на которых велись СМР, и обратно, использовалась пассажирская ГАЗель ГАЗ 322132 рег. №Т458ЕК55 водитель ФИО56

Территория завода огромна, наличие пассажирского транспорта для перевозки людей необходимо. В пассажирской ГАЗели рабочие всех субподрядчиков ездили вместе, все друг друга знали, в том числе, знали рабочих ООО «Стройград». Питаются все рабочие в вагонах-бытовках на территории строительного городка ООО «ТехСтройТранс». Во время обеда все общаются между собой, в том числе и с рабочими ООО «Стройград». Кроме жилых вагонов-бытовок на территории строительного городка установлены складские контейнеры, где субподрядчики хранят свои материалы, инструменты, оборудование. Спецодежду субподрядные организации приобретали своим рабочим самостоятельно. Конечно, ООО «ТехСтройТранс» не бесплатно перевозил рабочих субподрядных организаций, предоставлял им территорию строительного городка с оборудованными бытовками, контейнерами для хранения и т.д. Эти затраты являются общими расходами по организации работ и предъявляются субподрядчикам в виде услуг генподряда, которые отражены в договорах и актах. Акты за услуги генподряда предоставлялись в Управление ФНС ранее в полном объеме.

В рамках допроса директор ООО «ТехСтройТранс» ФИО1 (протокол от 20.06.2022г., №366) на вопрос субподрядчик ООО «Стройград» оплачивал генподрядчику ООО «Техстройтранс» услуги генподряда?, если нет, то почему?, ответил: «Не оплачивал. У нас была существенная разница суммы договора между ООО «ТехСтройТранс» и заказчиком и между ООО «ТехСтройТранс» и ООО «Стройград».

В рамках допроса директор ООО «Стройград» ФИО9 (Протокол от 30.06.2022г., №392) на вопрос: Работники от ООО «Стройград» на объекты Омского нефтеперерабатывающего завода добирались самостоятельно, либо для работников была организована доставка? Если да, то кем была организована доставка, на каком транспорте, назовите ФИО водителя, гос.номер ТС, время и место сбора?, ответил: «самостоятельно, по-моему». Поясните, какие материалы использовались при выполнении работ ООО «Стройград» по договорам подряда с ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году (указать наименование, количество, на каких объектах завода использовались, где хранились)?, ответил: «в соответствии со сметой». На вопрос: ООО «Стройград» оплачивало услуги генподряда по взаимоотношениям с ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году? Если нет, то почему?, ответил «не помню».

Исходя из условий п.2.1.15 Договора субподряда №010-817 от 01.08.2017г., заключенному между ООО «ТехСтройТранс» (Генподрядчик) и ООО «Стройград» (Субподрядчик), субподрядчик обязуется возместить Генподрядчику стоимость понесенных затрат за транспортные услуги, вывоз мусора, электроэнергию, за дополнительные услуги, а именно по оформлению производственно-технической документации, проектно-сметной документации (КС-2, КС-3).

Фактически разработка документации осуществлена работниками общества, т.е. самим налогоплательщиком.

Согласно п.4.7 указанного договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных и принятых работ; услуги генподряда включают в себя компенсацию субподрядчиком генподрядчику части расходов по общей организации работ на объектах заказчика и предусмотренных в составе накладных расходов при сметном порядке ценообразования.

ООО «ТехСтройТранс» в подтверждении своей позиции представлены соответствующие документы за 2018 год (счет-фактуры, акты на услуги генподряда) по взаимоотношениям с такими субподрядными организациями как ООО «Ремстрой 2000», ООО «Финстрой», ООО «ДСК», ООО СРК «Стройгарант», ООО «СМК», ООО «ТЭК 2014», ООО «Электроскат», предоставление данным организациям услуг генподряда отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТехСтройТранс».

В свою очередь, счета-фактуры, акты на услуги генподряда, выставленные в адрес ООО «Стройград», Заявителем не представлены, в его учете соответствующие операции не отражены. Соответственно, факт оказания Заявителем данных услуг в адрес ООО «Стройград», в отличие от иных субподрядных организаций, не подтвержден; фактически условия взаимодействия ООО «ТехСтройТранс» с ООО «Стройград» при выполнении работ на ОНПЗ, в сравнении с иными субподрядными организациями, отличались.

Получение указанных услуг не отражено также как в книге покупок ООО «ТехСтройТранс» так и в книге продаж ООО «Стройград» за спорные налоговые периоды.

Данное обстоятельство подтверждаются карточками счетов 62, 90, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2018г., налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2018г., разделами 9 «Сведения из книг продаж».

Расхождение показаний директора ФИО1, с действительными условиями договора свидетельствуют о формальном заключении сделок с ООО «Стройград».

Доводы заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных положениями НК РФ документов в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС по сделке с ООО Стройград» и отсутствии пороков в представленных первичных документах, являются несостоятельными, поскольку при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств, формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность выполнения работ (приобретения товаров).

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении №53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении №53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В Определении от 16.11.2006г., №467-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговый орган считает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров и работ у спорных номинальных контрагентов.

При оценке реального осуществления хозяйственных операций налоговый орган исследовал не только документы, оформленные самим налогоплательщиком и его поставщиком (подрядчиком) (договоры поставки, договоры субподряда, товарные накладные, акты выполненных работ, сведения бухгалтерского учета др.), но и доказательства, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций.

В этой связи, налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделку фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представленные Обществом в обоснование права на применение расходов и налоговые вычеты НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и выполнения работ заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных структур.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В Определении ВС РФ от 10.07.2018г., №302-КГ18-8964 Верховный Суд РФ подчеркнул, что реальность хозяйственных операций определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами именно этого контрагента. Спорные же работы (как установлено судами) осуществлялись иными организациями, а с контрагентом (плательщиком НДС) создан формальный (имитирующий приобретение работ) документооборот, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду от предъявления вычетов НДС.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, поскольку налоговым органом выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что спорные контрагенты (ООО «Стройград», ИП ФИО1) обладали признаками номинальных структур: у них отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Названными контрагентами документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов заявителя указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Номинальные контрагенты, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражающие налоги к уплате, являются субъектами, реквизиты и расчетные счета которых используются для оформления документооборота в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно к обстоятельствам спора является заявитель), а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на их счета из легального финансового оборота.

Заявитель не учитывает, что при проверке оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ: наличие пороков в первичных документах по спорным сделкам; отсутствие у ООО «Стройград» ресурсов для исполнения заявленных сделок, с учетом также того, что работы требовали квалифицированных знаний и наличия сертификатов у работников на возможность осуществления работ; спорный контрагент заведомо не мог исполнить работы на объекте; показатели отчетности контрагента свидетельствуют о том, что он имел минимальную налоговую нагрузку (высокий удельный размер расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС); нехарактерное отсутствие факта перевыставления в адрес ООО Стройград» понесенных Обществом расходов за транспортные услуги, вывоз мусора, электроэнергию, за дополнительные услуги, а именно по оформлению производственно-технической документации, проектно-сметной документации и др. (услуги генподряда); сдача работ заказчику раньше принятия тех же работ у ООО «Стройград»; по документам и информации, полученным от ООО «Газпромнефть-СМ» (заказчика строительства) установлено, что работы выполнены ООО «Техстройтранс», привлечение в качестве субподрядчика ООО «Стройград» для выполнения работ на объекте заказчика не согласовано, ООО «Техстройтранс» оказывало строительно-монтажные работы самостоятельно, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; отсутствие доказательств присутствия сотрудников спорного контрагента при выполнении работ на объекте, в том числе отсутствие самого директора ООО «Стройград» - ФИО9, отсутствие у него допуска на объект; совпадение физических лиц, на которых Общество указало как на сотрудников ООО «Стройград», с физическими лицами, на которых указали свидетели при допросах как на сотрудников ООО «Техстройтранс», наличие подписи некоторых из них на документах, оформленных от имени ООО «Техстройтранс».

Так, например, при допросе ведущий специалист-механик в Управлении НиТП ООО «ГПН-СМ» ОЗСМ» ФИО57 (протокол допроса от 18.11.2022г., №701) в качестве работников ООО «ТехСтройТранс» назвал главного инженера - ФИО7, прораба – ФИО21, ФИО15 (Карен). Далее по вопросам в отношении организации ООО «Стройград» ФИО57, ответил, что со слов ФИО15 (Карен) и ФИО21, являются работниками ООО «Стройград». Таким образом, имеется противоречие в том, что ФИО15, и ФИО21, свидетель называет и работниками ООО «ТехСтройТранс», и работниками ООО «Стройград».

Из допроса свидетеля ФИО58 (протокол от 18.11.2022г., №699) следует, что он знает только ФИО10, и как представителя ООО «ТехСтройТранс», и ООО «Стройград».

При допросе ФИО9 (протокол от 30.06.2022г., №392) на вопрос, по какой причине работники ООО «Стройград» официально не трудоустраивались, пояснил, что «Такого не было». На вопрос назвать общих знакомых с ФИО1, ответил «затрудняюсь ответить»; на вопрос назвать основных контрагентов (заказчиков, субподрядчиков, поставщиков, покупателей, ответил: «не помню»; на вопрос, кто (ФИО, должность, контактные данные), от какой организации контролировал ход, качество, объем выполненных работ ООО «Стройград» для ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году, назвать их ФИО, должность, свидетель ничего не ответил; на вопрос, кто присутствовал при сдаче-приемке выполненных работ ООО «Стройград» для ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году с каждой стороны (ФИО, должности), ответил: «не помню»; на вопрос описать взаимоотношения ООО «Стройград» с ООО «АрмСтройГрупп» (когда заключался договор, предмет договора, условия договора, каким образом нашли данного контрагента), ответил: «не помню»; на вопрос назвать ФИО и должности представителей ООО «Сварог», ООО «АрмСтройГрупп», ответил: «не помню».

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлено отсутствие у спорного контрагента объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности по выполнению работ по договору подряда, поскольку отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ.

Так, ООО «Стройград» с заявлением о приеме в члены Ассоциации «Строители Омска» представило сведения о квалифицированных специалистах на 2 чел.: директор ФИО9, ФИО59

Между тем, от имени ООО «Стройград» было получено СРО на лицо, не работающее со спорным контрагентом по трудовому договору. Так, согласно данным АИС Налог 3, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО59, за 2018 год не подавались, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, на допрос в качестве свидетеля не явился.

Таким образом, участие в деятельности ФИО59, документально не подтверждено. Указанное лицо не являлось сотрудником данного общества, поэтому фактически обществом были представлены недостоверные сведения с целью получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также ФИО9, лично не был на заводе, выполнение работ не контролировал, пропуск на территорию завода не имел, с ФИО1, встречался в офисе ООО «ТехСтройТранс» только для подписания формальных документов; реальные квалифицированные специалисты ООО «Стройград» настоящей проверкой не установлены; земельные участки, транспортные средства в собственности у организации отсутствуют.

Достоверных доказательств присутствия работников контрагента или лиц, привлеченных им по гражданско-правовым договорам, на объекте Омского нефтеперерабатывающего завода налоговым органов не выявлено, налогоплательщиком не предоставлено.

При этом, в проверяемый период ООО «ТехСтройТранс», как считает налоговый орган, обладало достаточным количеством материальных, технических и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ без участия ООО «Стройград» по договору с АО «Газпромнефть-СМ», учитывая привлечение Обществом к выполнению работ физических лиц без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, что подтверждается свидетельскими показаниями, представленными в материалы дела.

При допросе главный бухгалтер ООО «ТехСтройТранс» ФИО8 (протокол от 12.07.2022г., №347) также поясняла, что для выполнения работ у организации имелись в наличии свои компрессоры, пескоструйные аппараты, окрасочные аппараты, опалубка, перфораторы, сварочные аппараты, также Общество арендует специальную технику. При выполнении работ на 150 млн. требуется очень много материалов и инструментов, это все отражено в бухгалтерском учете.

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, количество сотрудников ООО «ТехСтройТранс» за 2018 год составило 18 человек.

Довод заявителя о том, что факт привлечения обществом для выполнения работ ООО «Стройград» подтвердили работники заявителя, а также связанные с ним финансово-хозяйственными отношениями лица, не обоснован.

Так, показания, содержащиеся в протоколах допросов работников ООО «ТехСтройТранс», в том числе повторно допрошенных (ФИО14, ФИО60, ФИО61, ФИО20), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройград», противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей, опрошенных налоговым органом ранее (в частности, ФИО50, ФИО62, ФИО63, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО56, ФИО64 и других).

Показания официально нетрудоустроенного в 2018 году ФИО21, указавшего, что на ОНПЗ он выполнял работы от ООО «Стройград» вместе с ФИО52 (Протокол допроса №301 от 23.06.2022), противоречат показаниям последнего, указавшего, что в 2018 году он работал бригадиром в ООО «ТехСтройТранс». При этом в представленных заявителем в рамках проверки актах освидетельствования скрытых работ, актах о результатах проведения входного контроля за 2018 год ФИО21, указан в качестве начальника участка ООО «ТехСтройТранс», в исполнительных схемах за 2018 год по объекту «Установка 39/6 №4. Насосная пенного пожаротушения» ФИО21, указан в качестве геодезиста ООО «ТехСтройТранс», а в 2019-2020 годах ФИО21, был трудоустроен в ООО «ТехСтройТранс», что указывает на возможную заинтересованность ФИО21, в предоставлении налоговому органу сведений, выгодных его работодателю.

Из показаний представителей иных привлеченных ООО «ТехСтройТранс» для выполнения работ на ОНПЗ субподрядных организаций, допрошенных по ходатайству Заявителя (ФИО23, ФИО24, ФИО65, ФИО66), следует согласованность действий с заявителем.

Как уже отмечалось выше, с субподрядчиками у заявителя сложились длительные доверительные отношения. Например, это следует из показаний самого ФИО1, который изначально при допросе (протокол от 02.03.2021), проведенном до назначения ВНП, на вопрос: Каким образом производится поиск контрагентов? Осуществлялась ли оценка деловой репутации контрагентов? Производился ли анализ сведений о контрагентах, содержащихся в СМИ и сети Интернет, ответил что: «Работаем всегда только с одними и теме же подрядными организациями, их репутацию проверяет служба безопасности нефтезавода, поиск новых контрагентов мы не ведём»; на вопрос: Как узнали о существовании организации ООО «РЕМСТРОЙ-2000»? Укажите Ф.И.О. и всю известную Вам информацию о лице, которое порекомендовало Вам сотрудничать с ООО «РЕМСТРОЙ-2000», ответил: «Лет 20-25 знаком с руководителем лично».

Следует отметить, что на вопрос о субподрядных организациях, выполнявших работы для ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году на территории ОНПЗ, всеми свидетелями-субпродрядчиками указано только ООО «Стройград», других организаций они не помнят или не знают; ФИО23 на вопрос о том, представителями какой организации являлись ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО21, ФИО22 дословно ответил: «со слов Карена и сотрудников ООО «ТехСтройТранс» это сотрудники ООО «Стройград».

При этом указанные в качестве сотрудников ООО «Стройград» лица факт их работы в ООО «Стройград» не подтвердили, не явились на допрос, за исключением ФИО21, который дал недостоверные показания.

Таким образом, противоречивые и недостоверные показания свидетелей не могут рассматриваться как соответствующие действительности. По сути, заявитель в подтверждении своей позиции ссылается лишь на противоречивые показания лиц, допрошенных по его же инициативе, не учитывая, что в силу статьи 68 АПК РФ, подтверждать реальность выполнения работ (поставки товаров) могут только первичные учетные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Таких документов не представлено. Одних лишь свидетельских показаний недостаточно для вывода о реальности сделок.

На конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях (ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ), с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г., №138-0).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившемся в совокупности действий (бездействия), направленных именно на противодействие налоговому контролю в виде незаконного не оформления фактов хозяйственной жизни (например, трудовых правоотношений с физическими лицами и др., а также недобросовестного поведения в части указания недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

Документальные доказательства сотрудничества с ООО «Стройград», на которые ссылается заявитель (приказы, заявки, списки, предписания, претензии), составлены и подписаны самим заинтересованным лицом, не содержат всех необходимых сведений. Например, представленный ООО «ТехСтройТранс» журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности не содержит сведений о принадлежности указанных в нем физических лиц к той или иной организации; выданные отделом охраны труда ООО «ТехСтройТранс» в адрес ООО «Стройград» предписания об устранении выявленных нарушений не содержат информации о конкретных лицах (Ф.И.О., наименование участка работ и др.), допустивших нарушения.

Указывая, что в адрес ООО «Стройград» были выставлены претензии на компенсацию штрафов по факту допущенных нарушений правил внутреннего трудового распорядка ОНПЗ, доказательства взыскания (истребования) соответствующих сумм с ООО «Стройград» заявителем не представлены.

Вопреки доводам заявителя установлена непосредственная причастность к привлечению для выполнения работ от лица ООО «Стройград» именно ООО «ТехСтройТранс» - Заявитель самостоятельно от своего имени составлял и направлял списки физических лиц, а также техники и оборудования (инвентаря) в адрес ООО «Газпромнефть – СМ» для оформления временных пропусков для входа на территорию ОНПЗ; формировал списки работников контрагента для предоставления налоговому органу; именно у ООО «ТехСтройТранс» в распоряжении имелись необходимые персональные данные ряда лиц. ООО «ТехСтройТранс» было заведомо известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Стройград» как «техническую» компанию, о фактах уклонения контрагента от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). ООО «ТехСтройТранс», создав фиктивный документооборот путем согласованных действий с ООО «Стройград» и контролировавших его лиц, имитировало хозяйственную деятельность по выполнению работ, поставке ТМЦ, тем самым превысило пределы прав, установленных п.1 (поставка пенообразователя) и подпункта 2 п.2 (выполнение работ) ст.54.1 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Также, например, признаны не обоснованными доводы заявителя о том, что все допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения работ ООО «Стройград» на ОНПЗ, подтвердили и обычаи делового оборота, что все знали об отсутствии специальной аккредитации субподрядчиков, в связи с чем, все сотрудники субподрядчиков носили спецодежду с логотипами аккредитованного подрядчика, пропуска на них также оформлялись через аккредитованного подрядчика, поэтому неаккредитованные субподрядчики в качестве исполнителей не фигурируют в актах освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем ФИО15, который, как оказалось, не являлся штатным сотрудником ООО «Стройград», а владел и руководил фирмой контрагентом ООО «Стройград», как и прочих «сотрудников» Стройграда, то есть как людей подчиняющихся ФИО13, идентифицировали даже сотрудники Заказчика, как непосредственно контактировавшие с сотрудниками, ответственными за строительство ОНПЗ, так и принимавшие работы у налогоплательщика.

Приведенные доводы заявителя являются субъективными, не основанными на доказательствах и нормах права, в то время как выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

Так, при допросе ФИО57 - специалист-механик Управления НиТП ООО «ГПН-СМ» ОЗСМ» (протокол от 18.11.2022г., №701) в качестве работников ООО «ТехСтройТранс» назвал главного инженера ФИО7, прораба ФИО21, ФИО15 (Карен); далее по вопросам в отношении организации ООО «Стройград» ФИО57, ответил, что со слов ФИО15 (Карен) и ФИО21, они являются работниками ООО «Стройград»; с ФИО9 не знаком, на участках выполнения работ его не встречал; где находился офис ООО «Стройград» не знает.

При допросе ФИО58 – механик на установке 39/8 №5 АО «Газпромнефть-СМ» ОЗСМ» (протокол от 18.11.2022г., №699) показал, что ООО «ТехСтройТранс» знает, данная организация выполняла СМР (бетонирование аппаратного двора, отделочные работы ЗиС) на установках 39/8 №5, 39/1 №2, 39/6 №4; ООО «Стройград» было на субподряде у ООО «ТехСтройТранс» и выполняло бетонирование аппаратного двора, отделочные работы ЗиС и химзащитные работы на установке 39/8 №5 (при этом указывает те же работы, которые выполнял ООО «ТехСтройТранс», отвечая на вопрос выше); с ФИО9 не знаком, на участках выполнения работ его не встречал; где находился офис ООО «Стройград» не знает; из представителей ООО «Стройград» назвал начальника участка – ФИО31; при этом ФИО58, пояснил, что ФИО10, работал от ООО «ТехСтройТранс», но по разговорам понял, что на генподряде и он хозяин ООО «Стройград».

Показания данных свидетелей носят противоречивый характер и свидетельствуют о том, что фактически работы на конкретных установках (39/8 №5 и 39/6 №4) выполнены силами ООО «ТехСтройТранс» с привлечением ФИО15, ФИО21, и других физических лиц без оформления трудовых отношений. Показания о том, что знают ООО «Стройград» и директора ФИО9, дали только должностные лица самого ООО «ТехСтройТранс», заинтересованные в исходе дела и непосредственно работающие с документами, должностные лица субподрядных организаций. Свидетели ФИО10 ФИО15 на допрос не явились.

Показания работников ООО «ТехСтройТранс»: ФИО14, ФИО60, ФИО61, ФИО20, ФИО1, подтверждающих взаимоотношения проверяемого Общества со спорным контрагентом ООО «Стройград», следует оценивать критически, поскольку они противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей, в частности: ФИО50 (протокол № 127 от 25.10.2022), ФИО62 (протокол №681 от 07.11.2022), ФИО63 (протокол №423 от 08.11.2022), а также показаниям свидетелей, которые допрошены в ходе выездной налоговой проверки и описаны в Акте налоговой проверки - ФИО49 (протокол №219 от 06.07.2022), ФИО44 (протокол № 192 от 23.06.2022), ФИО45 (протокол №407 от 05.07.2022), ФИО47 (протокол №361 от 15.07.2022), ФИО48 (протокол №366 от 15.07.2022), ФИО56 (протокол №436 от 12.07.2022), ФИО64 (протокол №439 от 12.07.2022) и др.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что работы фактически выполнены физическими лицами, привлеченными ООО «ТехСтройТранс» без оформления трудовых отношений, а не ООО «Стройград».

Относительно представленных Следственным управлением СК по Омской области объяснений свидетелей: ФИО8, ФИО14, ФИО21, ФИО9, ФИО1, ФИО25, ФИО67, ФИО20, ФИО61, ФИО15, ФИО10, ФИО68, ФИО69 по материалам предварительной проверки №128 пр-23 от 21.09.2023 (т.15, л.д.41-54), истребованных судом по ходатайству заявителя, налоговый орган считает, что они не опровергают выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, предназначенного для легализации спорных расходов и вычетов по НДС с контрагентом ООО «Стройград». Сами по себе свидетельские показания лиц, в отсутствие документального достоверного подтверждения хозяйственных операций, фактов (событий) хозяйственной жизни, не могут быть признаны достаточными доказательствами права налогоплательщика на налоговые вычеты, а также расходы по налогу на прибыль, учитывая наличие документально доказанной совокупности обстоятельств, подтверждающих виновность налогоплательщика, в том числе наличии в материалах проверки протоколов допроса значительного количества свидетелей (более 20 человек), которые отрицают свою причастность к деятельности ООО «Стройград», и доказательств того, что указанные в списках, направленных Обществом в адрес заказчика ООО «Газпромнефть-СМ», физические лица для оформления временных пропусков для входа на территорию Омского НПЗ, являлись либо безработными, либо были трудоустроены в иных организациях, и никогда не являлись сотрудниками ООО «Стройград».

Пояснения заинтересованных лиц – участников схемы уклонения от уплаты налогов, суд оценивает критически, направленные на подтверждение позиции заявителя по делу.

В этой связи, доводы заявителя, основанные на показаниях указанных свидетелей, не могут быть признаны достаточными доказательствами права налогоплательщика на расходы по налогу на прибыль организаций, а также на налоговые вычеты, учитывая согласованность показаний указанных лиц, затруднившихся указать конкретные обстоятельства о принадлежности работавших на ОНПЗ лиц спорному контрагенту ООО «Стройград», в отсутствие документального достоверного подтверждения хозяйственных операций, принадлежности указанных в списках лиц к деятельности ООО «Стройград», факта их присутствия на территории Омского НПЗ.

При установленных по проверке обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает отсутствие события налогового правонарушения.

Добросовестность налогоплательщика, которая презюмируется в налоговых правоотношениях в совокупности с положениями ст.252 НК РФ, не исключает возможность оценки законности совершения соответствующих действий налогоплательщиком в рамках налоговой проверки. Налоговый орган полагает достаточными, допустимыми и достоверными доказательства, представленные налоговым органом, для привлечения ООО «Техстройтранс» к налоговой ответственности и вынесения оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на основание для оспаривания настоящего решения не может быть принята во внимание, поскольку выводы следователя при оценке в действиях конкретного лица состава уголовно-наказуемого деяния не опровергают одновременное наличие в действиях того же лица факта неуплаты налогов и налогового правонарушения.

В указанном постановлении отражено лишь на то, что в ходе предварительной проверки установлена неуплата ООО «Техстройтранс» налогов и страховых сборов, что не образует крупного размер, предусмотренный ст.199, 199.1 УК РФ, ввиду чего и было отказано в возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023г., №04АП-3320/2023 по делу №А19-12902/2022 судом отклонена ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц налогоплательщика. Как отмечено Апелляционным судом, Уголовный кодекс РФ не регулирует порядок исчисления налогов, следовательно, установление действительного размера налоговых обязательств, должно основываться на положениях законодательства о налогах и сборах. Постановление об отказе в возбуждении уголовного не имеет преюдициального значения, как для налоговых органов, так и для судов, оно может являться одним из письменных доказательств, которое не имеет преимущества и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Определения ВС РФ от 13.02.2018г., №33-КГ17-24, 24.04.2018г., №18-КГ18-12 и др.).


Доказательства, опровергающие правильность выводов налогового органа в рассмотренной части, в материалы дела вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не представлены.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, п.1 ст.54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г., №3-П и в Определении от 25.07.2001г., №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006г., №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений, подлежат отклонению.

В этой связи, доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «ТехСтройТранс» о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, отклоняются, поскольку налоговым органом кроме признаков «номинальности» контрагентов подтверждена нереальность хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами, недостоверность первичных документов и их составление в отрыве от осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении заявителем положений ст.54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговых обязательств в порядке, установленном подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ.

В связи с этим, общество не имеет право не только на учет расходов при определении налога на прибыль от такой деятельности, но и право на применение налоговых вычетов по НДС, на которые оно также претендует.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г., №320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г., №305-КГ16-10399.

Обществу в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, в требовании о представлении документов (информации) от 26.10.2022г., №8306, было предложено раскрыть информацию о реальных исполнителях и параметрах совершения спорных сделок, документально оформленных от имени ООО «Стройград». Заявителем соответствующая информация не была раскрыта, что исключает возможность осуществления налоговым органом самостоятельной реконструкции его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Так, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2021г., №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Однако заявителем, ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни в ходе рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в каком размере расходы с учетом НДС имели отношение к оплате реального выполнения работ (поставок), а не к уменьшению налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

По итогу оценки представленных в дело материалов, позиция налоговой проверки относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами не подтверждена, является правильной. В данном случае налоговым органом доказано, что спорные контрагенты ООО «ТехСтройТранс» вступали с ним в номинальные гражданско-правовые отношения, не осуществляя при этом реальной хозяйственной деятельности, и поэтому представленные обществом в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов документы не отвечают требованиям полноты и достоверности отраженных в них обстоятельств, указанные в них встречные обязательства не подтверждены никакими первичными документами.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2009г., №468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой экономии, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок, не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу п.9 Постановления №53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г,, №169-О и от 04.11.2004г., №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу изложенного, стороны договоров не имели волеизъявления на действительное исполнение договорных обязательств, исходя из чего, целью их заключения являлось получение налоговой преференции в обход закона путем создания формального документооборота, предназначенного для легализации спорных расходов и вычетов по НДС.

Иные доводы, приводимые налогоплательщиком в подтверждении своей позиции, также документально не подтверждены, не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки (их оценка приведена в тексте дополнений к акту проверки, в оспариваемом решении, а также в решении вышестоящего налогового органа).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 13 809 949 руб., НДС в сумме 12 428 954 руб., за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, в части его взаимоотношений с ООО «Стройград», а потому и о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Касательно взаимоотношений ООО «ТехСтройТранс» и ИП ФИО1 (лицом, которое прежде состояло с обществом в трудовых отношениях, являясь его директором), по которым заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, неправомерно включены затраты за 2018 год в размере 9 447 350 руб., а также в состав доходов, увеличивающих налоговую базу по НДФЛ и страховым взносам, неправомерно не включены доходы ФИО1, за 2018 год в размере 2 105 748 руб., налоговый орган в ходе судебных заседаний подтвердил выводы налоговой проверки, основанные на положениях вышеприведенных статей 23, 54, п.1, пп.2, п.2 ст. 54.1, статей 252, 313 НК РФ, ст. 9, 10 Федерального Закона РФ №402-ФЗ от 06.12.2011г., «О бухгалтерском учете», а также следующих норм.

В соответствии с п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Положениями подпункта 1 п.1 ст.420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 п.1 ст.419 настоящего Кодекса (то есть организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно ст.56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания статей 16, 56 ТК РФ, а также ст.779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г., №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г., №597-О-О, п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Для целей налогообложения искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г., №307-ЭС19-8085).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем с ИП ФИО1, был заключен договор от 16.12.2017г., №161-217 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее – договор управления от 16.12.2017), согласно которому ООО «ТехСтройТранс» передает управляющему все полномочия единоличного исполнительного органа общества, вытекающие из его Устава.

Также по взаимоотношениям с этим контрагентом заявителя оформлены товарные накладные от 17.01.2018г., №1, от 22.01.2018г., б/н, от 14.05.2018г., №3 на поставку в адрес ООО «ТехСтройТранс» (покупатель) товаров (щиты линейные, щиты угловые, винт стяжной, замок клиновой, краску и т.д.) на сумму 9 447 350 руб., без НДС, договор поставки не представлен.

Согласно материалам проверки налоговым органом в отношении ИП ФИО1, установлено, что 02.12.2016г., ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «Деятельность головных офисов», применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%).

ООО «ТехСтройТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013г. Учредителем, единственным участником и руководителем общества согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 19.02.2013г., по 16.12.2016г., являлся ФИО1

Регистрация управляющего ФИО1, в качестве ИП была осуществлена всего за несколько дней до принятия решения обществом о передаче ему полномочий управляющего.

Так, согласно решению единственного участника общества ФИО1, от 09.12.2016г., прекращены полномочия директора ООО «ТехСтройТранс» ФИО1, в качестве единоличного исполнительного органа избран управляющий – ИП ФИО1

На основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.12.2016г., №161-216 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему - предпринимателю ФИО1

С 16.12.2016г., участниками ООО «ТехСтройТранс» уже являются ФИО1 (95% - 12 000 руб.) и его супруга ФИО70 (5% - 600 руб.). Согласно сведениям федерального ресурса АИС «Налог-3» установлено, что ФИО1, и ФИО70, проживают по одному адресу – г.Омск, ул.2-я Кольцевая, ул.15, д.28, имеют одну фамилию, следовательно, являются взаимозависимыми.

Таким образом, ФИО1, в период 19.02.2013г., по 16.12.2016г., являлся директором общества, в период с 16.12.2016г., как предприниматель, осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

В Межрайонную ИФНС №9 по Омской области было направлено поручение от 07.06.2022г., №2.22-16/4912 об истребовании документов (информации) у ФИО1, в ответ на которое представлены: сопроводительное письмо, договор №161-217 от 16.12.2017г., дополнительное соглашение №1 от 29.12.2017г., к договору №161-217 от 16.12.2017г., акт сверки за 2018 год, акты об оказании услуг по управлению, отчеты управляющего, товарные накладные. Иные истребованные документы, в том числе по приобретению товаров, оплате поставщикам, не представлены.

В сопроводительном письме ФИО1, сообщил, что в 2016 году в связи с предполагаемым переездом им было принято решение привлечь для управления ООО «ТехСтройТранс» стороннего управляющего, который впоследствии отказался от руководства организацией, а переезд самого ФИО1, не состоялся. Ввиду уже зарегистрированных изменений в регистрирующем органе ФИО1, было принято решение самостоятельно осуществлять руководство Обществом в качестве управляющего-ИП. В качестве управляющего ООО «ТехСтройТранс» ИП ФИО1, занимается заключением новых договоров, поиском поставщиков, размер его вознаграждения составляет 1% от выручки. Сведения о выручке ему предоставляет главный бухгалтер ООО «ТехСтройТранс». Также ИП ФИО1 в протоколе допроса пояснил, что функции в качестве ИП-управляющего по сравнению с трудовым договором расширены. Аналогичные услуги управляющего ФИО1, иным организациям не оказывал, ООО «ТехСтройТранс» являлось его единственным клиентом. Поступления от иных лиц на счет ИП ФИО1, отсутствовали.

При анализе договора от 16.12.2017г., №161-217 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа установлено следующее.

Договор заключен ООО «ТехСтройТранс» в лице Председательствующего на собрании ФИО70, с ИП ФИО1, который именуется в дальнейшем «Управляющий».

Согласно условиям указанного договора Управляющий принимает на себя руководство текущей деятельностью общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, в том числе руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, организовывает повышение эффективности работы предприятия, рост объемов реализации товара и увеличения прибыли, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами. Вознаграждение Управляющего по настоящему договору составляет 1% от общего объема выручки без НДС ежемесячно. Управляющему возмещаются необходимые расходы по управлению Обществом, в том числе предоставление автомобиля в аренду. Управляющий получает вознаграждение и возмещает расходы за счет средств общества. Срок действия договора от 16.12.2017г., установлен до 15.12.2018г., с условием о пролонгации на срок один год. Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017г., №1 к приведенному договору сумма вознаграждения может быть увеличена по итогам работы предприятия по усмотрению сторон.

К приведенному договору оформлены акт сверки за 2018 год, акты об оказании услуг по управлению по договору от 16.12.2017г., №161-217, отчеты управляющего, реестры документов «Реализация (акт, накладная)».

По итогу анализа представленных материалов налоговым органом установлено, что все документы со стороны предпринимателя подписаны ФИО1, со стороны ООО «ТехСтройТранс» - его супругой ФИО70

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТехСтройТранс» сумма начисленных вознаграждений в 2018 году за услуги по управлению, учтена в расходах на счете 91.02 «Прочие расходы», и составила 2 105 748 руб.

Данная сумма вознаграждения отражена в отчетах управляющего и реестрах по реализации (помесячно), представленных ИП ФИО1, в ходе налоговой проверки.

В актах об оказании услуг по управлению по договору от 16.12.2017г., №161-217 указано, что заказчик принял услуги по управлению от ИП ФИО1 на основании отчетов управляющего в полном объеме и в срок.

Вместе с тем согласно налоговым декларациям ООО «ТехСтройТранс» по НДС за 2018 год стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 158 589 359 руб., соответственно, размер вознаграждения управляющего за 2018 год должен был составить 1 585 893,5 руб. (158 589 359 руб. * 1%).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации установлено, что сумма выплат ООО «ТехСтройТранс» ФИО1, в рамках трудового договора составляла в среднем в месяц 4,3 тыс. руб. (январь-сентябрь 2015 года), 17,3 тыс. руб. (октябрь-декабрь 2015 года), 40,7 тыс. руб. (2016 год), тогда как в проверяемом 2018 году по договору от 16.12.2017 № 161-217 среднемесячный размер выплат ФИО1 возрос до 175,5 тыс. рублей.

По условиям договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа размер вознаграждения соответствующих услуг не раскрыт, а выплата доходов осуществлялась не в связи с реальным осуществлением функций по управлению организацией.

Согласно выписке банка ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, на общую сумму 11 310 000 руб. При этом все денежные перечисления ООО «ТехСтройТранс» производились с назначением платежа «За услуги по договору №161-216 от 16.12.2016г.», круглыми суммами, без привязки к актам и отчетам оказания услуг, и значительно превышали отраженные в них суммы вознаграждения. За товары денежные средства не перечислялись.

Из анализа операций по расчетному счету ИП ФИО1 следует, что денежные средства поступают только от ООО «ТехСтройТранс», в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ФИО1 как физического лица с назначением платежа «Доход от предпринимательской деятельности», погашение кредита по кредитному договору, уплату налога (6%), услуги банка.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, показал, что в 2016 году движение денежных средств отсутствовало. За 2017 год поступления составили 8 118 793,19 руб. (от единственного контрагента ООО «ТехСтройТранс» – 10 платежей с назначением «за услуги по договору №161-216 от 16.12.2016 г.»). Списания составили – 8 131 778,15 руб. (отражены операции по списанию дохода от предпринимательской деятельности в сумме 7 382 411,04 руб., погашению кредита в сумме 132 000 руб., комиссии банка в сумме 84 239,11 руб., уплате единого налога за 2016, 2017 гг., перечисляемого в связи с применением УСН – в сумме 42 000 руб. за 2016г. и в общей сумме 380 950 руб. за 2017 год, уплате страховых взносов в сумме 110 178 руб.).

За 2018 год поступления составили 11 310 000 руб. (также от единственного контрагента ООО «ТехСтройТранс» – 20 платежей с назначением «за услуги по договору №161-216 от 16.12.2016г.» - назначение не поменялось в сравнении с 2017 годом, условия договора №161-216 от 16.12.2016 идентичны условиям договора №161-217 от 16.12.2017). Списания составили – 10 855 230,94 руб. (отражены операции по списанию дохода от предпринимательской деятельности в сумме 8 205 000 руб., погашению кредита в сумме 1 321 306,54 руб., комиссии банка в сумме 94 437 руб., уплате единого налога за 2018 гг., перечисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – в сумме 689 000 руб., уплате страховых взносов в сумме 32 385 руб., 1 платеж за аренду помещения по договору №26 от 01.11.2018 за ноябрь 2018 года в сумме 5000 руб., 1 платеж в бюджет на сумму 8 102,40 руб. по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, также отражена операция по списанию заемных денежных средств в сумме 500 000 руб.)

В налоговой декларации по УСН за 2018 год, ИП ФИО1, отражена сумма доходов в размере 11 310 000 руб., то есть та сумма, которая фактически перечислена проверяемым обществом по договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

При анализе за 2019 год на расчетный счет ИП ФИО1, от единственного контрагента ООО «ТехСтройТранс» поступило 5 383 870 руб., за 2020 год 921 166,70 руб. (при этом и в 2019 и в 2020 гг., указано назначение платежа «за услуги по договору №161-217 от 16.12.2017г.»).

Таким образом, по результатам анализа расходной части расчетного счета ИП ФИО1, списаний денежных средств, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением обязательных платежей и разового платежа за аренду помещения по договору от 01.11.2018г., №26 «за ноябрь 2018 года» в сумме 5 000 руб.), не было выявлено.

В этой связи, суд поддерживает вывод налогового органа, и считает, что взаимосвязь участников сделок могла позволить сторонам создать фиктивный документооборот без осуществления ИП ФИО1, реальной деятельности по исполнению договора управления от 16.12.2017г., и поставки несуществующих товаров.

ООО «ТехСтройТранс» являлось единственным заказчиком услуг для ИП ФИО1, по управлению, который осуществлял обналичивание денежных средств, с расчетного счета ООО «ТехСтройТранс» под видом перечисления вознаграждения.

Также налоговым органом, было установлено, что рабочий кабинет ИП ФИО1, в проверяемом периоде находился в одном здании с ООО «ТехСтройТранс (офисное помещение ИП ФИО1, арендовал у ИП ФИО71), денежными средствами на расчетных счетах общества он распоряжался самостоятельно.

Так, при допросе свидетель ФИО1, (протокол от 20.06.2022г., №366) пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался в 2016 году по адресу: <...> (офисное помещение арендовал у ИП ФИО71). Доступ к банковским счетам, а также право распоряжения ими имели он и главный бухгалтер организации.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ТехСтройТранс» ФИО20 (протокол от 01.07.2022г., №214), ФИО72 (протокол от 08.07.2022г., №338), ФИО61 (протокол от 13.07.2022г., №441) также пояснили, что ФИО1 фактически в 2018 году являлся директором организации и подчинялся трудовому распорядку организации, рабочий график ФИО1, совпадал с графиком работы других сотрудников ООО «ТехСтройТранс», по мере необходимости ИП ФИО1, отлучался для решения рабочих вопросов, рабочий кабинет ФИО1, находился по адресу регистрации организации: <...>.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что фактически между ООО «ТехСтройТранс» в лице его основного участника ФИО1, и им же как управляющим имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения. В спорный период ФИО1 осуществлял только руководство текущей деятельностью ООО «ТехСтройТранс», иных заказчиков услуг не имел, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не понес. Деятельность управляющего носила длительный характер и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям Заявителя. Вознаграждение выплачивалось регулярно и зависело от выручки организации, но не непосредственно от объема оказанных ФИО1, услуг, временных затрат. Фактически деятельность ФИО1, в данном случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, ФИО1, был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности ООО «ТехСтройТранс».

Функции управляющего ИП ФИО1 по сравнению с его предыдущими функциями директора, вопреки доводам заявителя, остались неизменными, перезаключение с ФИО1, трудового договора, в договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа экономически оправданной цели не имело, однако обеспечило получение ООО «ТехСтройТранс» и ФИО1, налоговой экономии за счет уплаты страховых взносов в более низком размере, а также налога по УСН по ставке 6% вместо НДФЛ 13 процентов, и создало возможность для вывода денежных средств из легального оборота общества на счета ФИО1

Как установлено в ходе проверки, ФИО1, фактически являлся директором проверяемого общества и осуществлял функции в рамках трудовых отношений: лично в проверяемом периоде подписывал документы, касающиеся деятельности ООО «ТехСтройТранс» (приказы, договоры, акты и пр.), а также являлся подписантом представленной в налоговые органы отчетности; самостоятельно занимался подбором поставщиков, покупателей, подрядчиков (субподрядчиков); самостоятельно проводил переговоры с представителями организаций – контрагентов, заключение и подписание договоров происходило в офисе ИП ФИО1, по адресу: <...> (согласно сведениям приложения 2ГИС г.Омска по адресу Нефтезаводская, 47/6 находится 2-х этажное административное здание, в помещениях которого располагается 1 строительная организация - ООО «ТехСтройТранс» (адрес ИП ФИО1, совпадает с адресом местонахождения ООО «ТехСтройТранс»); подчинялся правилам трудового распорядка организации, рабочий график управляющего совпадал с графиком работы сотрудников общества; производил общее руководство по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Омского нефтеперерабатывающего завода и на территориях других заказчиков, осуществлял контроль за выполнением работ и приемку выполненных СМР субподрядчиками; самостоятельно распоряжался денежными средствами, имуществом общества.

По мнению суда, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом доказана схема налоговой минимизации обязательств, применяемая ООО «ТехСтройТранс» по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в том числе на основании следующих обстоятельств: регистрация управляющего в качестве ИП была осуществлена всего за несколько дней до принятия решения общества о передаче ему полномочий управляющего; у ИП-управляющего отсутствовали иные клиенты помимо общества; договор оказания услуг по управлению с ИП-управляющим содержал признаки трудовых отношений (в частности, по договору Общество взяло на себя обязанности по возмещению расходов за счет средств Общества, о чем указано в п. 4.3 Договора); ИП-управляющий подчинялся режиму и графику работы, установленному для сотрудников проверяемого общества (согласно свидетельским показаниям); ИП-управляющий до заключения с ним договора на управление был директором этого же Общества.

В связи с чем, на основе анализа условий договора управления от 16.12.2017г., и фактических отношений его сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами, налоговый орган пришел к выводу, что рассматриваемые выплаты по договору управления от 16.12.2017г., произведены в рамках трудовых правоотношений и являются объектом обложения страховыми взносами и НДФЛ, поскольку действительным экономическим смыслом деятельности привлеченного обществом управляющего было ведение по существу трудовой деятельности в качестве руководителя.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ФИО1, за проверяемый период, являлись скрытой формой оплаты труда указанному лицу, с которой ООО «ТехСтройТранс» не уплатило страховые взносы в размере 464 123 руб., а как налоговый агент не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок НДФЛ в сумме 273 747 руб. (2 105 748 руб. * 13%). Действия должностного лица ООО «ТехСтройТранс» ФИО1, в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении положений п.1 ст.54.1 НК РФ.

Согласно представленным заявителем пояснениям, полученные ИП ФИО1, по договору от 16.12.2016г., №161-216 20 платежей на общую сумму 11 310 000 руб., представляют собой оплату услуг управляющего, а также поставленных им же в адрес ООО «ТехСтройТранс» товаров.

Между тем, исходя из установленных при проверке обстоятельств, следует, что ООО «ТехСтройТранс» формально перечисляло денежные средства ИП ФИО1, с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Фактически денежные средства, которые поступили на счет ФИО1 с назначением «за услуги по договору №161-216 от 16.12.2016г.», не связаны с исполнением спорных операций и сами по себе не являются оплатой за услуги управления и поставку товаров.

Как установлено при проверке и не опровергается заявителем, по взаимоотношениям с ИП ФИО1, были оформлены товарные накладные на поставку в адрес ООО «ТехСтройТранс» (покупатель) опалубки (щиты линейные, щиты угловые, винт стяжной, замок клиновой), а также огнезащитной краски «Огракс-МСК», «Огракс СКЭ», грунт-эмали «Акрус-Эпок», «Акрус-Полиур» на сумму 9 447 350 руб., без НДС.

ООО «ТехСтройТранс» указанные затраты включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Налоговый орган, отказывая обществу в праве на учет расходов по приобретению у ИП ФИО1, опалубки и краски, исходил из следующего.

После получения акта проверки заявителем были представлены налоговому органу документы на приобретение ФИО1, реализованных им в 2018 году в адрес ООО «ТехСтройТранс» ТМЦ.

Так, согласно товарной накладной от 19.12.2017г., №37 ИП ФИО1, приобретена краска у ООО «МеталПротэкт». ООО «МеталПротэкт» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не представлены с отсылкой на ведение работ по восстановлению электронной базы 1С. При этом согласно данным книги продаж ООО «МеталПротэкт» за 4 квартал 2017 года заявленный счет-фактура в адрес ИП ФИО1, не выставлялся.

Доставка краски согласно путевому листу от 19.12.2017г., осуществлена силами ООО «ТехСтройТранс», тогда как ранее ИП ФИО1, были представлены пояснения, что краску он перевозил лично на своем транспорте. По результатам контрольных мероприятий наличие в собственности у ФИО1 транспортного средства, пригодного для перевозки краски совокупным объемом 6 780 кг, подтверждения не нашло.

Установлено, что ООО «ТехСтройТранс» закупало краску, идентичную поставленной ИП ФИО1, у поставщика ООО «Гранкорт», реальность сделок с которым под сомнение не ставится.

Согласно акту на списание материалов от 01.10.2018г., №94 приобретенная у ИП ФИО1, краска использована при выполнении работ на установке УФМ УСМ 39/6-4. По результатам анализа представленной заказчиком документации по данному объекту установлено, что работы по окраске поверхности металлоконструкций эмалью «Акрус-Полиур» выполнялись только в 2019 году, то есть позже ее списания в производство.

В отношении опалубки налоговым органом установлено, что согласно актам приемки-передачи от 02.10.2017г., от 27.10.2017г., ФИО73, сдал, а ФИО1, принял материальные ценности (щиты линейные, угловые элементы, винты, шайбы и др.) на сумму 2 000 000 руб., и 1 500 000 руб., соответственно. Исходя из представленной расписки, ФИО73, 27.10.2017г., получил от ФИО1, за опалубку 3 500 000 рублей. Согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) (ф. № ЭСМ-7) от 17.01.2018г., от 22.01.2018г., доставка опалубки осуществлена в адрес ООО «ТехСтройТранс» ИП ФИО68

В свою очередь в представленных заявителем справкам по форме №ЭСМ-7 на перевозку опалубки установлены пороки в оформлении - не указаны стоимость одного машино-часа/работы, общая стоимость работ, адреса мест погрузки-разгрузки опалубки, маршрут перевозки, количество рейсов, расстояние. Также ООО «ТехСтройТранс» не представило путевые листы (форма № ЭСМ-2) или рапорты (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3), на основании которых заполняется форма № ЭСМ-7, не представлены доверенности на сдачу/получение груза.

ИП ФИО68, являвшийся прямым контрагентом ООО «ТехСтройТранс», документы под спорную перевозку не представил, на допрос в налоговый орган не явился, равно как сотрудник ООО «ТехСтройТранс» ФИО74, указанный в справках по форме № ЭСМ-7 в качестве представителя заказчика – получателя опалубки.

Проведение налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ФИО73, не представилось возможным, поскольку соответствующие документы заявителем представлены 04.10.2022г., тогда как 17.10.2022г., в отношении ФИО73, как владельца строительной компании ООО «Креатон» Кировским районным судом г.Омска вынесен обвинительный приговор, после оглашения вердикта осужденный взят под стражу.

Согласно представленным ООО «ТехСтройТранс» актам на списание материалов поступившая от ИП ФИО1, по товарным накладным от 17.01.2018г., от 22.01.2018г., от 14.05.2018г., опалубка на общую сумму 7 397 350 руб., списана 31.12.2018г.

Счета-фактуры, акты по форме КС-2, в которых отражено использование приобретенных у ИП ФИО1, ТМЦ, ООО «ТехСтройТранс» не представлены, равно как документы, свидетельствующие об их списании ввиду невозможности дальнейшего использования. Исходя из представленных Заявителем пояснений, элементы опалубки являются расходным материалом, в актах по форме КС-2 отражались не как отдельные материалы, а входили в состав расценок – ТЕР, ФЕР, ГЭСН. Однако в состав каких именно расценок входили спорные элементы (щиты линейные, щиты угловые, винты, гайки, шайбы и т.д.), а также номера, даты актов КС-2, в которых отражены выполненные бетонные работы, ООО «ТехСтройТранс» информации налоговому органу не представило.

При этом у ООО «ТехСтройТранс» по состоянию на 01.01.2018г., и в течение всего 2018 года имелась и иная опалубка, приобретенная у иных контрагентов, которая, в отличие от опалубки от ИП ФИО1, впоследствии была реализована ООО «Уралстроймонтаж» на основании договора купли-продажи от 20.05.2019г., №200-519.

В силу положений ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктом 9 ст.52 указанного Кодекса предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ.

Технологические карты на весь комплекс выполняемых работ (погрузочно- разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.), общий и специальные журналы выполнения работ, подрядчик обязан вести в соответствии с СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД11-05- 2007 с момента начала работ до их завершения. Общий и специальные журналы выполнения работ приобретаются подрядчиком, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), подрядчик обязан вести с момента начала работ до их завершения.

В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы (СМР). Объемы выполненных при строительстве работ фиксируются в журнале учета выполненных работ по форме №КС-6а. На основании таких журналов ежемесячно на выполняемые хозяйственным способом объемы СМР составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается исполнителем работ и руководителем организации.

Исходя из видов и количества выполненных работ, производится списание использованных при строительстве материалов, конструкций и деталей, расходов на оплату труда строительных рабочих, расходов на содержание и эксплуатацию строительных машин и механизмов, расходов на содержание управленческого и производственного персонала структурного строительного подразделения и т.д.

Списание строительных материалов, конструкций и деталей производится на основании отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы №М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982г., №613.

Отчет по форме №М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет открывается отдельно на каждый объект строительства.

Таким образом, в составе производственных затрат в целях бухгалтерского учета учитываются только стройматериалы в пределах установленных норм, по выполненным строительно-монтажным работам. Он также должен содержать данные о нормативной потребности в материалах и объемы выполненных работ, а также сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам. Количество фактически израсходованных стройматериалов, показанных в отчете, должно соответствовать количеству материалов, приведенных в отчете по форме №М-19.

Следовательно, для подтверждения фактического использования материалов на конкретный объект строительства необходимо наличие отчетов формы №М-29, которые обществом не представлены.

Таким образом, совокупность установленных проверкой фактов не подтверждает приобретение и использование ООО «ТехСтройТранс» в 2018 году в своей деятельности краски и опалубки, поставленных ИП ФИО1

Право ООО «ТехСтройТранс» на включение в состав расходов за 2018 год суммы в размере 9 447 350 руб., не подтверждено.

Действия заявителя в рамках проверки, а также по ее окончании свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в установлении налоговым органом фактических обстоятельств совершения спорных сделок. При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно выявленное искажение ООО «ТехСтройТранс» сведений о фактах хозяйственной жизни квалифицировано в качестве нарушения положений п.1 ст.54.1 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя отказывая ООО «ТехСтройТранс» в праве на учет расходов в сумме 9 447 350 руб., в связи с признанием сделки по приобретению опалубки, краски у ФИО1, нереальной, налоговый орган не квалифицировал соответствующую сумму в качестве дохода последнего, подлежащего налогообложению. Соответственно, основания для признания соответствующей суммы в качестве расходов ООО «ТехСтройТранс» на оплату труда, отсутствуют, равно как для проведения реконструкции налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций. Тем не менее, уплаченная ИП ФИО1, сумма налога по УСН, исчисленного в том числе со спорных операций реализации ТМЦ, учтена при определении налоговых обязательств ООО «ТехСтройТранс» по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом по итогу собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств установлено, что участником и управляющим ООО «Техстройтранс» - предпринимателем ФИО1, при содействии участника ООО «Техстройтранс» ФИО70 (имеющих родственные связи, а также являющихся соучастниками в Обществе), умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы вывода денежных средств на счета ФИО1, согласованными действиями которых допущена незаконная минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, за счет заключения мнимых (притворных) сделок с взаимозависимым и подконтрольным лицом, заведомо зарегистрированным в качестве предпринимателя с применением специального налогового режима (УСН 6%).

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что обществом как плательщиком налога на прибыль организаций, плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ создана документальная схема отношений между ООО «ТехСтройТранс» и взаимозависимым с ним лицом ИП ФИО1, в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, которая в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности организации, направлена исключительно на получение налоговой экономии в виде получения на расчетный счет подконтрольного ИП ФИО1, денежных средств, заведомо выведенных им из оборота общества, которые в действительности не участвовали в оплате формально заявленных операций, т.е. были направлены не на приобретение товаров и оплату услуг управляющего, а фактически выбыли из-под контроля общества в личное распоряжение ФИО1, что послужило основанием для вывода налогового органа об уклонения общества от уплаты обязательных платежей с доходов, выплачиваемых ФИО1, при отсутствии фактического изменения трудового характера правоотношений указанных лиц, а также о завышении обществом расходов в отсутствии факта осуществления хозяйственных операций по поставке товаров.

В силу изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о доначислении заявителю налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 889 470 руб., не исчислении и не удержании как налоговым агентом НДФЛ за 2018 год с дохода ФИО1, в размере 273 747 руб., и суммы страховых взносов за 2018 год в размере 464 123 руб.

Приводимые заявителем в защиту своей позиции аргументы, доводов и выводов проверки не опровергают.

Заявитель в обосновании своей позиции ссылается на подпункт 5 п.2.2 Договора №161-217 о том, что полномочия Управляющего по осуществлению обеспечения производственной деятельности проверяемого лица личным имуществом (ТМЦ) подтверждена товарными накладными; что заявленные в данном договоре условия, а также использованные ИП ФИО1, методы их фактической реализации не противоречат обычаям делового оборота, сложившимся в сфере гражданских правоотношений.

При этом основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, налоговым органом оцениваются как необоснованные.

В постановлении от 02.10.2007г., №3355/07 Президиум ВАС РФ отметил, что суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные налоговым органом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

По условиям договора Управляющий ИП ФИО1, принимает на себя обязательства по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа общества за предусмотренное договором вознаграждение. Вознаграждение управляющего составляет 1% от объема реализации продукции, товаров, работ, услуг и определяется в процентах от объема реализации продукции, товаров, работ, услуг без учета НДС (18%).

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «ТехСтройТранс» за 2018г., стоимость реализованных товаров, работ, услуг составила 158 589 359 руб. Исходя из условий договора размер вознаграждения управляющего за 2018 год должен составить 1 585 893,5 руб. Однако, по данным бухгалтерского учета ООО «ТехСтройТранс» сумма начисленных вознаграждений в 2018 году за услуги по управлению и отнесенных на счет 91.02 «Прочие расходы» составила 2 105 748 руб. Данная сумма вознаграждения отражена в отчетах Управляющего и реестрах по реализации (помесячно), представленных ИП ФИО1, в ходе выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие высокого уровня доходности организации компенсировалось незначительной денежной выплатой, что наглядно показано на примере марта 2018 года, где фактически в адрес ИП ФИО1, было выплачено денежное вознаграждение в сумме, всего лишь равной 3 027 руб., является необоснованным, поскольку сумма в размере 3 027 руб., только начислена по акту оказания услуг от 31.03.2018г., а не выплачена в данной конкретной сумме. Фактически суммы выплат в марте 2018г., произведенные в адрес ИП ФИО1, значительно больше (так, 19.03.2018 – переведено 450 000 руб., 22.03.2018 – 500 000 руб.), а средний размер вознаграждения, полученный ИП ФИО1, за услуги управляющего в 2018 году, равен 175 тыс. руб., в месяц.

ООО «ТехСтройТранс» в ходе проведения выездной налоговой проверки, по требованию о представлении документов (информации) от 07.02.2022г., №2.22-16/1092 был представлен Отчет по проводке Кт 60 Дт 91.02 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 за услуги управляющего в 2018г.

Период

Документ

Дебет

Кредит

счет


счет


31.01.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000063 от 31.01.2018

91.02

30 548,00

60.01

30 548,00

28.02.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000064 от 28.02.2018

91.02

38 528,0

60.01

38 528,00

31.03.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000065 от 31.03.2018

91.02

3 027,00

60.01

3 027,00

30.04.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000082 от 30.04.2018

91.02

126 759,00

60.01

126 759,00

31.05.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000086 от 31.05.2018

91.02

72 319,00

60.01

72 319,00

30.06.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000190 от 30.06.2018

91.02

71 452,00

60.01

71 452,00

31.07.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000343 от 31.07.2018

91.02

156 579,00

60.01

156 579,00

31.08.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000344 от 31.08.2018

91.02

75 932,00

60.01

75 932,00

30.09.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000372 от 30.09.2018

91.02

334 648,00

60.01

334 648,00

31.10.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000496 от 31.10.2018

91.02

108 255,00

60.01

108 255,00

30.11.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000497 от 30.11.2018

91.02

301 078,00

60.01

301 078,00

31.12.2018

Поступление (акт, накладная) 00БП-000579 от 31.12.2018

91.02

786 623,00

60.01

786 623,00




2 105 748


2 105 748

По данным бухгалтерского учета ООО «ТехСтройТранс» (карточка счета 51) суммы выплаченных вознаграждений составили 11 310 000 руб., в том числе: в 1 квартале 2018 г. – 3 850 000 руб., во 2 квартале 2018 г. – 1 250 000 руб., в 3 квартале 2018 г. – 1 960 000 руб., в 4 квартале 2018 г. – 4 250 000 руб.

На лицевой счет ФИО1, в 2018 году были перечислены вознаграждения за услуги управления по договору №161-216 от 16.12.2016г:

Дата выплаты дохода

Наименование контрагента

Номер платежного документа

Сумма полученного дохода, руб.

Назначение платежа «За услуги по договору № 161-216 от 16.12.2016 г.»

17.01.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2119

1 700 000,00

13.02.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2167

600 000,00

14.02.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2168

600 000,00

19.03.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2217

450 000,00

22.03.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2228

500 000,00

23.04.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2270

600 000,00

18.05.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2330

50 000,00

28.05.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2324

600 000,00

20.07.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2432

500 000,00

23.07.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2446

150 000,00

27.08.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2493

650 000,00

28.08.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2507

10 000,00

26.09.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2549

500 000,00

27.09.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2551

150 000,00

05.10.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2580

50 000,00

12.10.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2592

300 000,00

17.10.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2607

500 000,00

22.10.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2615

600 000,00

20.11.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2670

1 800 000,00

11.12.2018

ООО «ТехСтройТранс»

2731

1 000 000,00

Итого перечислено денежных средств:

11 310 000,00

По данным налоговой декларации по УСНО за 2018 год ФИО1, была отражена сумма доходов в размере 11 310 000 руб., то есть та сумма, которая фактически перечислена проверяемым обществом по договору на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. При этом сумма исчисленного единого налога в размере 678 600 руб., была уменьшена на сумму страховых взносов в размере 32 385 руб. (сумма по декларации равна 646 215 руб.).

Сумма перечисленных денежных средств ИП ФИО1, в 2018 году от ООО «ТехСтройТранс» за услуги управления в размере 11 310 000 руб., значительно превышает сумму вознаграждения, определенную на основании Актов об оказании услуг и отчетов управляющего за 2018 год.

Доводы заявителя о наличии иных целей привлечения управляющего, не связанных с получением налоговой выгоды, не нашли достаточного подтверждения при рассмотрении данного дела, поскольку распоряжение средствами общества в качестве оплаты по договору управления в том порядке, как это фактически имело место, свидетельствует о том, что за управляющим в 2018 г. остался полный контроль за деятельностью ООО «ТехСтройТранс», несмотря на формальную смену его участника и изменение его статуса с руководителя на управляющего.

Вопреки доводам заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность налогового органа осуществлять переквалификацию гражданско-правового договора на трудовой, отмечаем, что положения пунктов 1 и 2 ст.54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 п.2 ст.45 НК РФ предусматривают право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности в целях налогообложения. Данная позиция соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.10.2017г., №2470-О.

Вышеизложенная позиция аналогична с Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023г., №Ф02-5645/2023 по делу №А33-21222/2022, от 28.08.2023 №Ф02-4218/2023 по делу №А33-32098/2021, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г., по делу №А33-16686/2021.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя о том, что доначисление НДФЛ ИП ФИО1, возможно исключительно в случае проведения в отношении него самостоятельной выездной проверки. В данном случае выявлено нарушение в деятельности ООО «ТехСтройТранс» как налогового агента, а обязанность по уплате неисчисленного и неудержанного им НДФЛ вменена в соответствии с требованиями п.9 ст.226 НК РФ непосредственно ФИО1

При этом, как следует из оспариваемого решения, сумма оплаты труда ФИО1, в размере 2 105 748 руб., доначисленных страховых взносов в размере 464 123 руб., учтены при определении налоговых обязательств ООО «ТехСтройТранс» по налогу на прибыль организаций.

Также Управлением было вынесено решение от 04.05.2023г., №2.22-28/21839 об отмене решения от 10.02.2023г., №2.22-16/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 678 600 руб., – при определении налоговых обязательств ООО «ТехСтройТранс» дополнительно учтен уплаченный ИП ФИО1, налог по УСН за 2018 год. Таким образом, доводы заявителя по указанному эпизоду оспариваемого решения выводов налогового органа не опровергают, заявление ООО «ТехСтройТранс» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок, не были приняты налоговым органом. И в данной части суд, соглашается с налоговым органом, в связи со следующим.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях. Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя не может свидетельствовать об их реальности.

При недоказанности заявителем реальности приобретения товаров и работ от спорных контрагентов его аргументы выводы налогового органа не опровергают.

Налоговый орган отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в наличной или безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Аргументы заявителя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, не обоснованы. Вопреки доводам общества, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Доводы общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок общества с ИП ФИО1

Доводы заявителя, основанные лишь на показаниях свидетелей, допрошенных по инициативе общества, не могут быть признаны достаточными доказательствами права налогоплательщика на расходы по налогу на прибыль организаций, а также на налоговые вычеты, учитывая согласованность показаний указанных лиц, затруднившихся указать конкретные обстоятельства о принадлежности работавших на ОНПЗ лиц спорному контрагенту ООО «Стройград», в отсутствие документального достоверного подтверждения хозяйственных операций, принадлежности указанных в списках лиц к деятельности ООО «Стройград», факта их присутствия на территории Омского НПЗ.

Обществом не доказаны и налоговым органом не подтверждены операции по приобретению контрагентам - ООО «Стройград» и ИП ФИО1, спорных товаров, поставленных по формально оформленным документам заявителю, перемещение указанных товаров в адрес заявителя, фактическое использование заявителем поставленных «по документам» товаров в деятельности, облагаемой НДС. В свою очередь, заявителем не доказано фактические выполнение ООО «Стройград» работ, результаты которых получены по формальным документам заявителем.

Аргументы заявителя об использовании им товара, поставленного ООО «Стройград» и ИП ФИО1, на объектах, критически оценены налоговым органом, при этом операции приобретения товара и операции использования товара являются различными налогозначимыми операциями, в данном случае налоговым органом оспорен факт поставки товара (работ, услуг) заявителю от спорных контрагентов.

Обществом не доказана реальность операции по приобретению контрагентами ООО «Стройград» и ИП ФИО1, спорных товаров, поставленных по формально оформленным документам заявителю, перемещение указанных товаров в адрес заявителя, фактическое использование заявителем поставленных «по документам» товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей, полученные после завершения проверки и составления акта, являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен, поскольку поручения о допросе свидетелей были направлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, что видно из таблицы, приведенной на стр.78-79 Дополнение к Акту налоговой проверки от 25.11.2022г., №2.22-16/83.

Более того, Налоговым кодексом РФ право налогового органа на проведение допроса свидетеля не ограничено фактом проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011г., по делу №А33-8838/2010).

Кроме того, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу доводы заявителя об обязанности налогового органа применить в рассматриваемом случае «налоговую реконструкцию», которые заявитель аргументирует тем, что налоговым органом не оспаривался факт поступления налогоплательщику товаров, а также факт их использования в производстве работ, равно как и не оспаривается сам факт выполнения работ, принятых в последующем заказчиком налогоплательщика, а якобы установлено, что исполнение по поставке краски произвело некое иное лицо, конкретно указанное налоговым органом, при этом как рыночная, так и цена краски, поставленной налогоплательщику иным поставщиком была налоговому органу доподлинно известна, однако в нарушении норм действующего законодательства, в данном случае расчет необоснованной налоговой выгоды проверяющими производился без учета вышеизложенных правовых позиций.

Заявитель также приводит довод о том, что в части обязанности (а не права) налогового органа в контексте ст.54.1 НК РФ применять «налоговую реконструкцию», должен быть применим и в части не принятых расходов, при формировании налога на прибыль в отношении затрат по работам ООО «Стройград» по договору субподряда от 01.08.2017г., №010-817. В обосновании своей позиции заявителем в суд представлено заключение эксперта №27/СЭ/2023 по определению рыночной стоимости работ по договору субподряда от 01.08.2017г., №010-817.

В рассматриваемом случае такой подход не может заслуживать внимания с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При проведении выездной налоговой проверки не установлено причин и оснований, по которым бы налоговый орган мог применить расчетный способ, а именно – не установлено отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт 7 п.1 ст.31 НК РФ).

Напротив, выездной налоговой проверкой установлено, что между обществом и его спорными контрагентами создан формальный документооборот и учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, с целью получения налоговой экономии.

Кроме того, подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ не предусмотрено такого основания для применения налоговым органом расчетного способа как искажение объекта налогообложения, на которое указывает общество.

Довод о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций расчетным способом не может быть принят также в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных в пунктах 4, 9 и 11 постановления от 12.10.2006г., №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 постановления Пленума №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в п.8 постановления от 30.07.2013г., №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями п.3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучтения объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В этой связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В пункте 10 письма от 10.03.2021г., №БВ-4-7/3060@ Федеральная налоговая служба указала, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Налоговое законодательство ориентировано на добросовестных налогоплательщиков, несущих расходы, в том числе и на приобретение товарно- материальных ценностей законным путем.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реальной поставки краски от ИП ФИО1 к ООО «ТехСтройТранс».

Поставщики, у которых ИП ФИО1, приобрел товары, в дальнейшем реализованные ООО «ТехСтройТранс», не установлены, не представлены документы на приобретение данного товара (краски), документы, подтверждающие доставку, сертификаты качества, документы, подтверждающие оплату поставщикам.

Соответственно, поскольку у ИП ФИО1, не было реальных поставщиков товаров, которые в последующем могли быть реализованы в адрес ООО «ТехСтройТранс», то это свидетельствует о том, что ИП ФИО1, товары (краску) не закупал и не продавал ООО «ТехСтройТранс».

В ходе проверки установлено, что аналогичный товар (краска) приобретались ООО «ТехСтройТранс» у реального поставщика ООО «Гранкорт» ИНН <***>.

В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области направлено поручение №2.22-16-2398 от 08.04.2022г., по взаимоотношениям с ООО «Гранкорт». Представленные документы подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений (приобретение краски), использование ее на объектах (подробный анализ приведен на стр.74-75 оспариваемого решения).

В этой связи налоговый орган считает, что товары по ИП ФИО1, в 2018 году и списанные в бухгалтерском учете, фактически им не поставленные, не могли быть использованы на объектах ООО «Газпромнефть-СМ», ввиду их поставки для этого иным поставщиком.

Общество также заявлен довод о том, что поскольку налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ, принятых в последующем заказчиком налогоплательщика, следовательно, по его мнению, налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства расчетным способом исходя из рыночной стоимости работ по договору субподряда от 01.08.2017г., №010-817 на основании представленного заключения эксперта №27/СЭ/2023.

Исходя из положений п.2 ст.22 НК РФ, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019г., №301-КГ18-20421, от 16.02.2018г., №302-КГ17-16602, от 03.08.2018г., №305-КГ18-4557).

В данном конкретном случае рассматриваемые операции по выполнению работ, относительно стоимости, которой обществом поставлен вопрос о «налоговой реконструкции» на основании представленного заключения эксперта №27/СЭ/2023, лежат вне правового регулирования ст.252 НК РФ, и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль применительно к таким расходам.

Более того, как установлено проверкой, ООО «Стройград» являлся номинальным звеном, от имени которого фактически работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно, с привлечением ООО «ТехСтройТранс» физических лиц, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении заявителем положений ст.54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговых обязательств в порядке, установленном подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ.

В связи с этим, общество не имеет право не только на учет расходов при определении налога на прибыль от такой деятельности, но и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указывается в абзацах 5 и 6 п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г., №320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г., №305-КГ16-10399.

Формальный документооборот с участием ООО «Стройград» организован самим налогоплательщиком, который в целях выполнения работ на объектах привлекал нелегальную рабочую силу; с привлекаемыми физическими лицами заявитель договорных отношений не имел, сведения о выплаченных им суммах не раскрыл, табели учета рабочего времени и доказательства выплаты им заработной платы не представил.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, кем в действительности и при каких условиях были осуществлены спорные операции, и какие затраты, имеющие отношение к оплате осуществленных в интересах общества операций, им при этом были реально понесены.

Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что арбитражный суд, как орган выполняющий задачу укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.2 АПК РФ), не может поощрять соответствующую деятельность участников хозяйственного оборота путем реконструкции налогового обязательства, а потому в рассматриваемой ситуации она не может быть реализована.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021г., №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019г., и нашла своё подкрепление также и в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела №А78-10962/2020.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров (документов).

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически сделки заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание обществом как налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара и результатов работ.

Представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что товары ООО «Стройград» и ИП ФИО1, в адрес заявителя не поставлялись, а работы, заявленные как выполненные ООО «Стройград» фактически выполнены сотрудникам ООО «Техстройтранс» и нетрудоустроенными им физическими лицами.

На основании положений статей 54, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г., №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», считаем обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения расходов и налоговых вычетов в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Довод заявителя о незаконности выводов налогового органа о виновности налогоплательщика по п.3 ст.122 НК РФ, несостоятелен, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Наличие события и состава налогового правонарушения (п.5 ст.23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой налога на прибыль организаций и НДС подтверждают обоснованность вывода налогового органа об умышленной формы вины общества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается целенаправленное, систематическое, а не случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003г., №2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты номинальных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, а потому, в отношении сделок заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, и фактов, указывающих на занижение налоговых обязательств, налоговый орган правомерно квалифицировал совершенные заявителем правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ.

Иные доводы, приводимые налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, с достоверностью не опровергают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные на достаточных доказательствах, собранных в ходе выездной налоговой проверки.

На основании, всего вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно и обоснованно были вынесены оспариваемые решения, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 06.02.2023г., были приняты обеспечительные меры по заявлению предпринимателя (т.д.2, л.д.25-26).

Ранее принятые определением суда от 06.02.2023г., обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения от 10.02.2023г., №2.22-16/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 04.05.2023г., №2.22-28/21839 Управления ФНС России по Забайкальскому краю, в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2018 год в общей сумме 14 927 995 рублей, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 239 199 рублей; зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 12 688 796 рублей;

- предложения уплатить недоимку по НДС: за 1 квартал 2018 года в сумме 410 544 рубля; за 2 квартал 2018 года в сумме 2 427 586 рублей; за 3 квартал 2018 года в сумме 5 569 440 рублей; за 4 квартал 2018 года в сумме 4 021 384 рубля;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 года в общей сумме 333 095 рублей;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 года в общей сумме 107 393 рубля;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на взносы на обязательное социальное страхование на случай ВНиМ за 2018 года в общей сумме 23 635 рублей; отказать.

Принятые определением суда от 02.06.2023г., обеспечительные меры отменить, по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.




Судья Б.В. Цыцыков