Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А33-21722/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21722/2017
г. Красноярск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 11.04.2018 № 111/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2018 года по делу № А33-21722/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870; далее – заявитель, общество, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 25.05.2017 №ВНАТ3-088/9.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил свое наименование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2018 в результате реорганизации в форме присоединения изменено наименование юридического лица на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее – ответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2018 года заявление удовлетворено, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.05.2017 №ВНАТ3-088/9 об устранении законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении дела №А33-19524/2017 не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- в мотивировочной части судебного акта по делу №А33-19524/2017 отсутствуют выводы о фактическом и правовом состоянии Левобережных и Правобережных очистных сооружений, дана только правовая оценка действиям управления по запросу информации и документов о правовом положении данных объектов;

- сложившаяся судебная практика (решения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18.10.2016 по делам № 5-466/16(91) и №5-467/16(91), решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8687/2016) свидетельствует о том, что данные объекты являются объектами размещения отходов, соответственно, Левобережные и Правобережные очистные сооружения должны быть поставлены на учет в ГРОРО, то есть, требование предписания 25.05.2018 № ВНАТЗ-088/9 соответствуют закону;

- суд первой инстанции не оценил оспариваемое предписание по существу и не указал, каким образом данным предписанием нарушаются права юридического лица в предпринимательской и иной экономической деятельности;

- заявитель не привел доводов о конкретных нарушениях прав и законных интересов юридического лица в предпринимательской или иной экономической деятельности выданным предписанием;

- на момент рассмотрения дела оспариваемое предписание утратило силу.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов управления, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2018 года по делу № A33-21722/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КрасКом».

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402976870.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «КрасКом» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).

14.03.2017 в ООО «КрасКом» поступило уведомление от 13.03.2017 №04-1/23-1651 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица с 20.03.2017 по 14.04.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на 2017 год.

В пункте 2 распоряжения №088-р/г от 10.03.2017 указано, что местом нахождения является: ул. Парижской Коммуны, д.41, г. Красноярск, Красноярский край 660049, место фактического осуществления деятельности: Левобережные очистные сооружения; Правобережные очистные сооружения; водозабор «Гремячий лог»; акватории водных объектов, предоставленных в пользование.

В ходе проведения плановой проверки, распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 21.03.2017 №107-р/п пункт 2 распоряжения №088-р/г дополнен следующим: «прочие структурные подразделения ООО «КрасКом», осуществляющие деятельность в г. Красноярске». Распоряжение о внесении изменений вручено ООО «КрасКом» 22.03.2017.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.04.2017 №147-р/п на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Ольшанской М.В. от 12.04.2017, со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения плановой выездной проверки, установленный распоряжением № 88-р/п от 10.03.2017, продлен на 20 рабочих дней, до 17.05.2017.

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.05.2017 №ВНАТЗ-088, выдано предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/9, согласно которому ООО «КрасКом» предписано в срок до 16.10.2017 обеспечить внесение объектов размещения отходов - иловых полей Левобережных и Правобережных очистных сооружений в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Полагая, что предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/9 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия управления на проведение проверки и выдачу оспариваемого предписания проверены судом первой инстанции, нарушений не установлено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/9, пришел к выводу о превышении управлением срока проведения проверки, что в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ признается грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц).

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения документарной и выездной проверок не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3).

Ограничения срока проведения проверки и возможность ее продления только при наличии исключительных обстоятельств является одним из способов защиты прав юридических лиц от произвольного вмешательства контролирующих органов в деятельность хозяйствующего субъекта при проведении проверки, подавляющих экономическую активность субъектов предпринимательской деятельности, препятствующих ее свободному осуществлению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 управлением вынесено распоряжение №088-р/г о проведении плановой выездной проверки ООО «КрасКом», согласно пункту 8 которого срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней в период с 20.03.2017 по 14.04.2017.

14.03.2017 в ООО «КрасКом» поступило уведомление от 13.03.2017 №04-1/23-1651 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица с 20.03.2017 по 14.04.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на 2017 год.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.04.2017 №147-р/п на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Ольшанской М.В. от 12.04.2017, со ссылкой на статью 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения плановой выездной проверки, установленный распоряжением № 88-р/п от 10.03.2017, продлен на 20 рабочих дней, до 17.05.2017.

В качестве обоснования необходимости продления срока проведения плановой проверки в мотивированном предложении должностного лица указано, что для достижения целей проверки в адрес ООО «КрасКом» направлен запрос от 31.03.2017 (получен 03.04.2017), ответ на который обществом не представлен, в связи с чем, необходимо проведение специального расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А33-19524/2017 арбитражным судом оценивались действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по проведению плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017 на основании распоряжения от 10.03.2017 №088-р/г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу №А33-19524/2017 установлены следующие обстоятельства:

- исходя из пояснений административного органа относительно обоснования продления срока проверки, специальное расследование заключалось в изучении представленных ООО «КрасКом» документов, сопоставлении с документами, которые имеются в распоряжении административного органа и изучении архивных документов.

- из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения какого-либо сложного и длительного расследования;

- в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости проведения дополнительных лабораторных и (или) иных исследований;

- поскольку проверка является плановой, административный орган имел возможность в рамках организации к проведению проверки в целях обеспечения соблюдения сроков ее проведения заблаговременно изучить документы, которые имеются у него в распоряжении относительно проверяемого юридического лица, определить как предмет проведения проверки, так и перечень подлежащих представлению документов, установив максимально возможно полный и конкретный перечень необходимых ему для проведения проверки документов, подлежащих подготовке и представлению проверяемым лицом;

- в распоряжении о проведении плановой выездной проверки № 088-р\г имеется перечень документов, которые обществу необходимо представить для ознакомления; документы общества были предоставлены для ознакомления должностному лицу, явившемуся для проведения выездной проверки 20.03.2017; какой-либо документальной фиксации отсутствия перечисленных в распоряжении о проведении проверки документов либо их части, отказа общества в предоставления названных документов должностным лицом контролирующего органа произведено не было, доказательств уклонения ООО «КрасКом» от предоставления затребованных распоряжением о проведении проверки и имеющихся у него документов в ходе судебного разбирательства представлено не было;

- после начала проведения проверки запросом от 23.03.2017 Управление запросило у общества к предоставлению документы, как ранее указанные в распоряжении и подлежавшие представлению для ознакомления, так и дополнительные документы; мотивы, по которым запрашиваются перечисленные документы, помимо «для достижения целей и задач плановой выездной проверки», административным органом в запросе не указаны; какого-либо обоснования запроса дополнительных документов применительно к установленным административным регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было; часть документов была представлена обществом ранее по распоряжению от 10.03.2017 для ознакомления, остальная часть представлена обществом по описи от 27.03.2017;

- документы были получены управлением в разумный и достаточный срок до окончания срока проведения плановой проверки, запрос указанных документов не мог послужить причиной для продления срока проверки;

- в ходе проведения проверки Управлением составлен новый запрос дополнительных документов от 31.03.2017 (вх. от 03.04.2017 № 18-34366, вручен обществу на 11 день проведения проверки), в котором иных причин истребования дополнительных документов, помимо «для достижения целей и задач плановой выездной проверки», не указано; в запросе от 31.03.2017 прямо указано, что административный орган запрашивает дополнительные документы;

- запрашиваемые документы (по запросу от 31.03.2017) поступили в Управление 12.04.2017, т.е. за 2 дня до окончания первоначального срока ее проведения, при этом, срок исполнения запроса от 31.03.2017 был существенно менее определенного Административным регламентов срока предоставления документов по дополнительным запросам контролирующего органа; доказательств невозможности изучения представленных обществом 12.04.2017 документов в оставшиеся два дня проведения проверки Управлением не представлено;

- исходя из буквального содержания служебной записки, на основании которой в последующем произведено продление проведения проверки, для достижения целей и задач проверки, в адрес общества направлен запрос от 31.03.217 (получен 03.04.2017) о предоставлении дополнительных документов, в том числе по вопросу изменения статуса иловых площадок Правобережных и Левобережных очистных сооружений. Так как запрашиваемые документы не получены, главный специалист-эксперт просит продлить срок проведения проверки. Распоряжением от 12.04.2017 срок проведения проверки продлен;

- последующий запрос документов на представление дополнительных документов был составлен и вручен обществу уже после продления срока проведения проверки (13.04.2017), на 19 день первоначально установленного срока проведения проверки; какой-либо мотивации запроса дополнительных документов, применительно к положениям Административного регламента № 191, в письме от 13.04.2017 не приведено, обоснования невозможности завершения проверки с формированием выводов о наличии либо отсутствии фактов нарушения проверяемых норм действующего законодательства не приведено также и в ходе судебного разбирательства; управлением запрошены документы и сведения, часть из которых истребовалась повторно, на что прямо указано в содержании запроса (пункты 1 - 11), а часть запрошена дополнительно без какого-либо мотивирования отсутствия возможности запросить документы ранее и обоснования возникновения необходимости запроса дополнительных документов на 19 день проведения плановой выездной проверки;

- арбитражным судом не выявлено каких-либо фактов злостного уклонения ООО «КрасКом» от проведения проверки, создания препятствий для ее проведения; несмотря на отсутствия мотивирования запроса дополнительных документов, запросы должностных лиц исполнялись обществом; дополнительно запрошенные в период первоначального срока проведения документы представлялись не просто в разумный или соответствующий Административному регламенту срок, а в более сокращенные сроки в рамках установленного срока проведения проверки; каких-либо доказательств злоупотребления со стороны общества предоставленными ему правами при проведении контрольных мероприятий Управлением, суду не представлено; доказательств сокрытия документов, намеренно неполного или неверного исполнения обществом запросов контролирующего лица в материалах дела отсутствуют;

- сама же по себе необходимость изучения большого объема документов при проведении плановой проверки, равно как и необходимость сопоставления данных, собранных в ходе проведения проверки с уже имевшимися у административного органа к началу ее проведения, не является исключительным случаем, и не может являться основанием для продления срока проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах №№ А33-19524/2017 и А33-21722/2017 участвуют одни и те же лица, установленные судебным актом по делу № А33-19524/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установленные судебным актом по делу №А33-19524/2017 обстоятельства относительно соблюдения административным органом процедуры проведения проверки в части продления срока проверки имеют значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании предписания управления, выданного по результатам такой проверки.

При указанных обстоятельствах также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в мотивировочной части судебного акта по делу №А33-19524/2017 отсутствуют выводы о фактическом и правовом состоянии Левобережных и Правобережных очистных сооружений, дана только правовая оценка действиям управления по запросу информации и документов о правовом положении данных объектов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона, следовательно, Управление нарушило срок проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Продление срока плановой выездной проверки с 20 до 40 дней в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц, является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц грубым нарушением.

Следовательно, результат проверки (оспариваемое предписание управления) не может являться доказательством вмененных обществу нарушений, и подлежит отмене судом в силу прямого указания на это в части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц.

Принимая во внимание, что подпунктом 5 пункта 2 вышеназванной статьи нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 этого закона, в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание Управления.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что данные объекты являются объектами размещения отходов; Левобережные и Правобережные очистные сооружения должны быть поставлены на учет в ГРОРО, то есть требование предписания 25.05.2018 №ВНАТЗ-088/9 соответствуют закону, как не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах нарушения управлением срока проведения проверки.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не оценил оспариваемое предписание по существу и не указал, каким образом данным предписанием нарушаются права юридического лица в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не привел доводов о конкретных нарушениях прав и законных интересов юридического лица в предпринимательской или иной экономической деятельности выданным предписанием, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, как не имеющие правового значения при установленном судом факте проведения контролирующим органом проверки общества с грубым нарушением.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела оспариваемое предписание утратило силу, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку факт истечения срока исполнения предписания уполномоченного органа, не препятствует его оспариванию в судебном порядке и не является основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2018 года по делу №А33-21722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин