Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А45-14092/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНорматив» ( № 07АП-433/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14092/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНорматив», г. Болотное о признании решения от 30.03.2018 г. № РНП-54-51 недействительным.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница»,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонорматив» (далее – ООО «Энергонорматив», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НО, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 30.03.2018 № РНП-54-51 недействительным.

К участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохране- ния Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница») в качестве третьего лица, не заявля- ющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергонорматив» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не содержится дока- зательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в ко- нечном итоге по причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность об- жалуемого судебного акта. Просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам электронного аукци- она между ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» и ООО «ЭнергоНорматив» заключен контракт № 0851200000617005409.2017.542058 от 13.12.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 4 раздела Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) срок оказания услуг не должен превышать 20 календарных дней от даты получения заявки на проведение ремонта, либо выявления неисправности исполнителем.

24.01.2018 заказчик направил заявку на выполнение ремонта медицинского аппарата ИВЛ Savina s/n ARUL-0273.

26.01.2018 ООО «ЭнергоНорматив» направило в адрес заказчика письмо с согласова- нием даты проведения ремонта, а также с требованием о представлении всей технической и эксплуатационной документации на указанный в заявке аппарат.

31.01.2018 ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» повторно направило заявку на выполнение ремонта медицинского аппарата.

31.01.2018 специалистом ООО «ЭнергоНорматив» проведено ознакомление с эксплуатационной документацией на оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, по результатам которого составлены акты (12 шт.), экземпляры которых представитель ООО «ЭнергоНорматив» оставил в канцелярии третьего лица для подписания.

В указанных актах представителем ООО «ЭнергоНорматив» отражено, что журналы технического обслуживания медицинской техники отсутствуют, отметок о проведении технического обслуживания в эксплуатационных документах нет.

02.02.2018 исполнитель направил заказчику письмо с требованием подписать акты, составленные представителем ООО «ЭнергоНорматив», или оформить письменный отказ от подписания указанных актов.

05.02.2018 ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» направило заявку в третий раз указав то, что необходимо провести ремонт аппарата ИВЛ Savina s/n ARUL-0273 и наркозного аппарата Fabius СЕ ARUL-0110.

Письмом от 05.02.2018 ООО «ЭнергоНорматив» сообщило заказчику о приостановке оказания услуг на основании пункта 5.4.6 Контракта, согласно которому исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактном срок.

07.02.2018 заказчик в ответ на письмо исполнителя о приостановке оказании услуг со- общил ООО «ЭнергоНорматив», что подписание актов невозможно, поскольку это не преду- смотрено условиями контракта.

Заказчик также выставил требование о выполнении своих обязательств по контракту в срок до 17-00 07.02.2018.

20.02.2018 ООО «ЭнергоНорматив» выразило свое согласие на расторжение контракта.

21.02.2018 ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» направило претензию в адрес исполнителя и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствие с пунктом 2 раздела Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) заказчик обязан предоставлять на техническое обслуживание исправную меди-

цинскую технику, полностью укомплектованную и обеспеченную эксплуатационной доку- ментацией.

На заседании Комиссии представители заказчика подтвердили, что 31.01.2018 при прибытии в ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» представителя ООО «ЭнергоНорматив» документация была представлена не в полном объеме, действительно не представлены журналы технического обслуживания, однако, своим письмом от 07.02.2018 заказчик подтвердил свою готовность предоставить всю эксплуатационную документацию на оборудование исполнителю.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика представили журнал технического обслуживания медицинской техники, в котором имеются отметки о регулярном обслуживании, а также сведения о проведении инструктажа медицинского персонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей и правилам техники безопасности.

Кроме того, назначение заказчиком уполномоченного лица для урегулирования сло- жившиеся ситуации, что не предусмотрено условиями контракта, свидетельствует о наце- ленности заказчика на исполнение условий контракта и об устранении обстоятельств, пре- пятствующих, по мнению ООО «ЭнергоНорматив», надлежащему исполнению контракта.

После получения вышеуказанного письма исполнитель к исполнению контракта не приступил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9.6.2 Контракта ГБУЗ НСО «ИЦГБ» 21.02.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000617005409.2017.542058 от 13.12.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

26.02.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было разме- щено в единой информационной системе в сфере закупок, также 21.02.2018 данное решение было направлено поставщику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Датой надлежащего уведомления ООО «ЭнергоНорматив», согласно почтовому штемпелю, является 02.03.2018.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» о включении сведений об ООО «ЭнергоНорматив» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО «ЭнергоНорматив» по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.03.2018 № РНП-54-51 сведения об ООО «ЭнергоНорматив» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для приня- тия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нару- шения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным

законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлени- ем Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постанов- лением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в свя- зи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предостав- ленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате про- веденной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с од- ной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установлен- ного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих по-

ложениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвра- щению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умыш- ленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победите- лем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным ис- пользованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не- добросовестное поведение ООО «Энергонорматив», выразившееся в невыполнении условий контракта, привело к невозможности получения ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» надлежащей услуги и нарушило права третьего лица относительно наилучших условий исполнения контракта, связанных с эффективным использованием де- нежных средств.

Недобросовестное поведение заявителя относительно исполнения условий контракта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так из материалов дела следует, что ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» неоднократно обращалось к ООО «Энергонорматив» с заявкой на выполнение ремонта медицинского оборудования, сообщало о готовности предоставления ООО «Энергонорматив» всей необходимой документации. Между тем, заявитель к исполнению своих обязанностей, предусмотренных контрактом, не приступил.

В свою очередь заявитель, принимая решение об участии в аукционе возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение Закона № 44-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае подлежало установление наличие умышленного уклонения заявителя от исполнения контракта, апелляционным судом откло- няются, поскольку из материалов дела следует, что заказчиком предпринимались необходи- мые действия по уведомлению ООО «ЭнергоНорматив» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в течение установленного законодательством о контрактной системе срока ООО «ЭнергоНорматив» не предприняло никаких действий, направленных на устра- нение нарушений условий контракта.

На данные обстоятельства обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, вопрос об умышленности действий заявителя по неисполнению условий контракта являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежа- щая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНорматив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1