Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-222731/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36083/2020

Дело № А40-222731/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020,

вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств, ответчик - ФИО3 по делу № А40-222731/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем оснований для приобщения их к материалам дела и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства, временный управляющий сосался на неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем, управляющим в адрес ответчика направлены запросы № 1 от 17.12.2019 о предоставлении документов, штампов, материальных ценностей должника.

Как указал заявитель, ответы на указанные запросы, а также испрашиваемые документы ответчиком представлены не были в адрес временного управляющего, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства частичной передачи необходимой документации временному управляющему, доказательства направления ответов на запросы временного управляющего; ответчик не уклоняется от передачи документации; согласно пояснениям ответчика, имеются лишь технические сложности в передачи документации в связи с большим объемом информации.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств уклонения ответчика от передачи документации должника временному управляющему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

Как пояснил ответчик суду первой инстанции у Должника, имелись филиалы:

строительные управления: филиалы «СУ 20» (Чеченская Республика, г. Грозный), «СУ 26» (Ставропольский край, г. Пятигорск), «СУ 34» (г. Волгоград), «СУ 36» (г. Воронеж), «СУ 40» (г. Калуга), «СУ 61» (г. Ростов-на-Дону);

торгово-производственные предприятия: филиалы «ТПП 26» (Ставропольский край, г. Лермонтов) «ТПП 34» (г. Волгоград), «ТПП 90» (Московская область, Подольский район);

производственно-промышленный комбинат: филиал «ПСК 90» (Московская область, Чеховский район);

обособленные структурные подразделения: ОСП 01 (Республика Адыгея, г Майкоп), ОСП 44 (г. Кострома), ОСП 50 (Московская область, г. Подольск), ОСП 66 (Свердловская область, г. Заречный), ОСП 90 (Московская область, Чеховский район).

При этом, объем документации должника является значительным, и в настоящее время находится по адресам: в офисе по адрес: г. Москва, ул. Малая Калитниковская, д. 7 (I этаж, помещение № 27), в помещении архива в административном здании ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Любучанское, в районе ст. Детково, вл. 7; в помещении архива в административном здании производственной базы филиала «ТПП 34» 000 «УК ГенСтрой» по адресу: <...>.

Как пояснил ответчик, перемещение всей документации и размещение ее в одном месте с целью передачи временному управляющему требует значительных ресурсов, в том числе, и временных.

Ответчик пояснил, что с 12.02.2020. он является единственным сотрудником Должника (не считая ведущего бухгалтера филиала «ТПП 34» (г. Волгоград), работающего по совместительству) и исполняет функции как генерального директора, так и главного бухгалтера.

В связи с физической невозможностью предоставления всего объема копийдокументации в срок, в адрес временного управляющего Должника ФИО2 были направлены письма исх. № 3 от 02.02.2020 г., исх. № 7 от 27.02.2020 г.

Согласно доводам ответчика, в составе ООО «УК ГенСтрой» имеется филиал «ТПП 34» (<...>), до марта 2019 г. выпускавший бетон и растворо-бетонные смеси в промышленном масштабе.

В целях подготовки находящейся в г. Волгограде документации для передачи арбитражному управляющему и оказания помощи в ведении бухгалтерского учета по компании, на должность ведущего бухгалтера филиала «ТПП 34» была приглашена ФИО4 для работы по совместительству (в соответствии с п. 1.3. трудового договора местом работы Работника является место нахождения филиала ТПП 34 000 «УК ГенСтрой»: <...>).

Бывший руководитель должника пояснил, что документация филиала «ТПП 34» находится в архиве производственной базы по адресу: <...>. Кроме того, там же находятся печать и штампы филиала.

Из материалов дела также следует, что часть документации была передана временному управляющему, что им не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов.

Также ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены доказательство того, что он продолжает исполнять обязанность по передаче временному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно письма в адрес конкурсного управляющего об определении места и времени передачи документов от 02.07.2020г., от 06.07.2020г., от 13.07.2020г., от 22.07.2020г., от 07.08.2020г., от 24.08.2020г., акт приема-передачи печатей и штампов ООО «УК ГенСтрой» от 09.07.2020г., акт приема-передачи учредительных документов ООО «УК ГенСтрой» (2009-2013 гг.) от 09.07.2020 г. на 5-ти л., акт приема-передачи учредительных документов ООО «УК ГенСтрой» (2014-2020 гг.) от 09.07.2020 г. на 6-ти л., акт приема-передачи учредительных документов ООО «УК ГенСтрой» от 09.07.2020 г. на 6-ти л., акт приема-передачи документов участника ООО «УК ГенСтрой» от 09.07.2020 г. на 3-х л., документ о передаче ПТС и ПСМ ООО «УК ГенСтрой» от 09.07.2020 г. на 4-х л., акт приема-передачи кредитных договоров и договоров залога ООО «УК ГенСтрой» от 20.07.2020 г. на 7-ми л., акт приема-передачи кредитных договоров и договоров залога - 2 ООО «УК ГенСтрой» от 20.07.2020 г. на 2-х л.; акт приема-передачи договоров купли-продажи ценных бумаг, займа, цессии ООО «УК ГенСтрой» от 20.07.2020 г. на 5-ти л., акт приема-передачи договоров, соглашений, контрактов ООО «УК ГенСтрой» от 20.07.2020 г. на 9-ти л., акт приема-передачи документации ООО «УК ГенСтрой» от 31.07.2020 г. на 7-ми л., акт приема-передачи документации ООО «УК ГенСтрой» (немецкая линия) от 31.07.2020 г. на 1-м л., акт приема-передачи документации ООО «УК ГенСтрой» от 21.08.2020 г. на 16-ти л., акт приема-передачи документации филиала ПСК 90 ООО «УК ГенСтрой» от 21.08.2020 г. на 7-ми л.; акт приема-передачи документации филиала СУ 20 ООО «УК ГенСтрой» от 21.08.2020 г. на 3-х л.; акт приема-передачи документации филиала СУ 26 ООО «УК ГенСтрой» от 21.08.2020 г. на 2-х л.; Акт приема-передачи документации филиала СУ 34 ООО «УК ГенСтрой» от 21.08.2020 г. на 13-ми л.; Акт приема-передачи документации филиала СУ 40 ООО «УК ГенСтрой» от 21.08.2020 г. на 1-м л.; Акт приема-передачи документации филиала ТГШ 26 ООО «УК ГенСтрой» от 21.08.2020 г. на 3-х л.; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «УК ГенСтрой» от 31.07.2020 г. на 2-х л.; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «УК ГенСтрой» от 06.08.2020 г. на 1-м л.; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «УК ГенСтрой» от 10.08.2020 г. на 1-м л.; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «УК ГенСтрой» от 21.08.2020 г. на 4-х л.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа либо уклонения руководителя должника от предоставления запрашиваемых документов

Довод апелляционной жалобы о том, что в процедуре наблюдния временному управляющему должны были быть представлены не оригиналы документов, а из копии, подлежит отклонению, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020г. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным управляющим должника не обоснована невозможность составления финансового анализа без истребуемых документов, отсутствующих в описи и не переданных должником, а также отметил, что в случае установления временным управляющим отсутствия документов, необходимых для составления финансового анализа, заявитель не лишен возможности для обращения с повторным ходатайством об истребовании с конкретным перечнем документов.

Кроме того, управляющий не конкретизировал, какие именно документы, касающиеся деятельности должника, ему не были представлены, перечень документов нескорректирован с учетом переданных ФИО3 документов.

В ситуации удовлетворения судами заявления арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о пропуске апеллянтом четырнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. Настоящая жалоба подана управляющим 02.07.2020 в «Мой арбитр», т.е. соблюдением срока на обжалование определения суда от 18.06.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020по делу № А40-222731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5