Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-2868/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10935/2024

Дело № А41-2868/24
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бетта-ММ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО СЗ «Олимп» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Олимп» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу №А41-2868/24 по иску ООО «Бетта-ММ» к ООО СЗ «Олимп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта-ММ» (далее – ООО «Бетта-ММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Олимп» (далее – ООО СЗ «Олимп», ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО СЗ «Олимп» 2 948 897 руб. задолженности по договору аренды №44/22А от 22.06.2022 в пользу ООО «БЕТТА-ММ»,

2. Взыскать с ООО СЗ «Олимп» 382 525 руб. задолженность в качестве стоимости за поврежденное и/или утраченное оборудование по договору аренды № 44/22А от 22.06.2022  в пользу ООО «Бетта-ММ»,

3. Взыскать с ООО СЗ «Олимп» в пользу ООО «Бетта-ММ» 19 925 руб. задолженность по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-2868/24 заявленные требования удовлетворены (л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ «Олимп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Бетта-ММ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Олимп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «Бетта-ММ» (арендодатель) и ООО СЗ «Олимп» (арендатор) заключен договор аренды №44/22А, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в пользование за определенную плату (л.д. 11-12).

Арендодатель свою обязанность по передаче оборудования выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 2.3.10 договора арендатор обязан возместить убытки арендодателя в случае поломки, повреждения, утраты оборудования, компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования, а также иные затраты и убытки арендодателя, связанные с арендой оборудования.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали описание дефекта и стоимость устранения.

По окончании срока аренды ответчик возвратил оборудование, что подтверждается актами возврата, представленными в материалы дела, однако арендную плату не оплатил, стоимость поврежденного и/или утраченного оборудования не компенсировал.

Таким образомпо состоянию на 31 января 2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3 865 941 руб., из которых:

- 382 525 руб. в качестве стоимости за поврежденное и/или утраченное оборудование, что подтверждается УПД № 193 от 13.02.2023, № 194 от 21.02.2023, подписанными сторонами с помощью ЭДО;

- 3 483 369 руб., арендная плата, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 51 от 31.01.2023 № 1121 от 31.12.2022 № 1026 от 30.11.2022, N 867 от 31.10.2022, № 807 от 30.09.2022, № 698 от 31.08.2022, № 591 от 31.07.2022.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного взноса в случае, если арендатор не оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления, следующие платежи: стоимость продления аренды; стоимость утраченного оборудования; стоимость чистки и ремонта оборудования; сумму расходов, связанную с досрочным расторжением договора и вывозом оборудования.

С учетом произведенного истцом зачета суммы обеспечительного взноса в размере 534 472 руб., задолженность ответчика по договору аренды составила 2 948 897 руб.

Кроме того, согласно счету № 1261 от 17.08.2022 истцом осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается УПД № 650 от 17.08.2022, на общую сумму 19 925 руб., обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетом истца на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 2 948 897 руб., задолженность в качестве стоимости за поврежденное и/или утраченное оборудование в размере 382 525 руб., задолженность по оплате поставленного товара в размере 19 925 руб.

Претензия ООО «Бетта-ММ» от 25.10.2023 №53 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО СЗ «Олимп» оставлена без удовлетворения (л.д. 58).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема передачи (л.д.18-40).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих возврат арендатором оборудования арендатору в установленном порядке в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств, подтверждающих  погашение задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 19 925 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования  о взыскании 19 925 руб. задолженности  обоснованно  удовлетворены  судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия  от 25.10.2023 №53 (л.д.58) с  почтовой  квитанцией и описью вложения  (л.д.59).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Относительно довода  заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика заявление направлено не в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости (статья 41 АПК РФ). Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу №А41-2868/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи:


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов