Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-139247/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9593/2023

г. Москва Дело № А40-139247/20

27.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40-139247/20

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению ФИО2 и ФИО15 по Договору купли-продажи от 04.02.2019 в долевую собственность жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706, о признании недействительной сделки по приобретению ФИО3 по Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.10.2019 доли в праве собственности в размере 1/6 на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706, о признании недействительной сделки по приобретению ФИО4 по Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.10.2019 доли в праве собственности в размере 1/6 на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706, о признании недействительной сделки по приобретению ФИО5 по Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.10.2019 доли в праве собственности в размере 1/6 на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК"-ГК АСВ: ФИО6 по дов. от 08.11.2022

от ООО «ПБ «СПИКА»: ФИО7 по дов. от 03.06.2022

от ФИО2: ФИО8,по дов. от 04.08.2022

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 03.08.2022

от ФИО11: ФИО12 по дов. от 14.09.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО11, финансовым управляющим должника утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в отношении гражданина ФИО11 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО14

В арбитражный суд первой инстанции 21.07.2022 поступило заявление финансового управляющего, с учетом уточнения, о признании недействительными сделок:

- по приобретению ФИО2 и ФИО15 по Договору купли-продажи от 04.02.2019 в долевую собственность жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706;

- по приобретению ФИО15 по Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.10.2019 доли в праве собственности в размере 1/6 на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706;

- по приобретению ФИО15 по Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.10.2019 доли в праве собственности в размере 1/6 на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706;

- по приобретению ФИО15 по Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.10.2019 доли в праве собственности в размере 1/6 на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706;

и применения последствий недействительности сделки в виде признания прав собственности на недвижимое имущество за должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме и ходатайство об истребовании доказательств.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что должником фактически контролировалась цепочка сделок, по регистрации имущества на близких родственников, с целью миновать обращение на него взыскания кредиторами, поскольку на момент совершения спорной сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО9 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от финансового управляющего в пользу апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО9, ФИО11, ООО «ПБ «СПИКА», конкурсного управляющего свои позиции высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления следует, что по сведениям из ЕГРН, по Договору купли - продажи от 04.02.2019, ФИО2 и ФИО15 в долевую собственность приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706 (далее - жилой дом).

Размер доли в праве долевой собственности ФИО2 составляет 1/2, размер доли в праве долевой собственности ФИО15 составляет 1/2.

ФИО2 является матерью должника, ФИО15 является дочерью должника.

12.11.2019 доля в праве долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 на нежилое здание, передана ФИО2 в долевую собственность детям должника: ФИО15, ФИО15, ФИО15

Доли собственников составляют: доля ФИО15 - 1/2, доля ФИО15 - 1/6, доля ФИО15 - 1/6, доля ФИО15 - 1/6.

По сведениям Управления ЗАГС Москвы, ФИО15, ФИО15 и ФИО15 являются дочерьми должника. ФИО15 является сыном должника.

Сделки по покупке земельного участка совершены заинтересованными лицами в период проведения процедуры реструктуризации долгов должника.

При этом, на момент совершения сделок, ФИО16 Д,Д,, ФИО15, ФИО15, ФИО15, являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно принимать решения о заключении сделок.

Финансовый управляющий полагает, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, под контролем и на средства должника, имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем предотвращения обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, избежать расчетов с кредиторами, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу №-24106/2014).

Для квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу №2-836/2016 с ФИО11, ФИО17, ФИО18, ЗАО «Спектр КСК», АО «СпецАвтоИнжиниринг», ЗАО «КСКДиагностика», ООО «Экспериментальный завод импульсной техники» в пользу АО КБК «НОВИКОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №165кл/13 от 25.04.2013 по состоянию на 31.10.2015 в размере 187 344 12, 44 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.11.2017 произведена замена взыскателя по делу №2-836/2016 АО КБК «НОВИКОМБАНК» на его процессуального правопреемника ООО «РТ-Капитал».

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.06.2020 произведена замена взыскателя по делу №2-836/2016 ООО «РТ-Капитал» на его процессуального правопреемника ООО «Правовое бюро «Спика».

Задолженность ФИО11 перед ООО «Правовое бюро «Спика» послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в рамках настоящего дела требования ООО «Правовое бюро «Спика» в размере 187 344 12, 44 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО11

04.02.2019 между ООО «ИнвестСтройМонтаж» (продавец) и ФИО2 и ФИО15 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706 (далее - жилой дом).

Согласно пункту 2.2. Договора стороны оценивают объект недвижимости в 7 650 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 06.02.2019.

02.10.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО15, ФИО15, ФИО15 (одаряемые) заключен договор дарения ? доли, принадлежащей ФИО2, жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., <...>, с кадастровым номером 50:13:0000000:16706.

Переход права собственности зарегистрирован 12.11.2019.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоит в браке с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 02.09.1971. Брачного договора на дату сделки не заключалось.

25.09.2019 ФИО2 получено согласие супруга ФИО9 на сделку дарения ФИО15, ФИО15 и ФИО15 указанного жилого дома.

Согласно пояснениям ФИО2 (мать должника) и ФИО9 (отец должника) и представленным доказательствам, ФИО2 приобрела долю в жилом доме за счет совместных средств с мужем ФИО9 А ФИО15 – за счет подаренных дедушкой (ФИО9) средств.

Согласно справки ИФНС № 30 по г. Москве от 05.09.2022 № 13-13/22515 о доходах ФИО9 совокупный доход за 2015-2019 от трудовой деятельности в ООО НПЦ «СПЕКТР-АТ», ООО «ТАСК-Т», ЗАО «НИИИН МНПО «СПЕКТР» составил 53 579 074, 84 руб.

Также ответчик сообщил, что ФИО9 является Доктором технических наук, профессором, академиком АЭН РФ, лауреатом премии Правительства РФ в области науки и техники; награжден Государственными ведомственными наградами: 12 медалей, почетные грамоты (ФСБ, Росгвардии России), знаки и благодарности (КГБ СССР).

В настоящий момент ФИО9 является учредителем и руководителем НПЦ «СпектрАТ».

От должника представлены в материалы дела пояснения, согласно которым к спорному жилому дому он не имел и имеет никакого отношения и не обладал средствами на приобретение спорного имущества.

Приобщены справки 2-НДФЛ, согласно которым совокупный доход от деятельности в ООО НПЦ «СПЕКТР-АТ» и ЗАО «СПЕКТР-КСК» за 2015-2019 составил 2 479 896, 54 руб.

Судом установлено, что оспариваемая сделка между физическими лицами носит самостоятельный характер, не является сделкой должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки за счет должника. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что родители должника являются нетрудоспособными или недееспособными лицами, либо находящимися на его иждивении. При этом судом первой инстанции также учтено, что должник не является единственным ребенком своих родителей.

Не представлены доказательства совершения сделок во вред кредиторам должника и с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения сторон сделки ФИО2, ФИО15, ФИО15, ФИО15 и ФИО15 при заключении и исполнении указанных Договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев довод апеллянта о необходимости истребования доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40-139247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский