Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А11-10278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10278/2018
г. Владимир
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (601301, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (600009, <...>) от 12.07.2018 № 11.2-Пс/0383-0467 пл-2018,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2018 № 12/18, сроком действия до 31.12.2018);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 22.12.2017 № 270, сроком действия по 31.12.2018); ФИО4 (по доверенности от 22.11.2018, сроком действия до 31.12.2018);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (далее – ООО "Ютекс Ру", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее – Управление Ростехнадзора) от 12.07.2018 № 11.2-Пс/0383-0467 пл-2018.

Управление Ростехнадзора возразило в отношении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление от 22.11.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2018 был объявлен перерыв до 29.11.2018 до 16 час. 30 мин.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 01.06.2018 № В-467-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лиц" в период с 21.06.2018 по 02.07.2018 в отношении Общества проводилась плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Ютекс Ру" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Сеть газопотребления ООО "Ютекс Ру"", регистрационный № А15-03994-0001, расположенный по адресу: 601301, <...> (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А15-03994 от 07.09.2017).

ООО "ЮТЕС РУ" имеет лицензию от 05.12.2012 № ВП-15-024347, дающую право осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в объеме следующих работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Управлением Ростехнадзора установлено, что ООО "Ютекс Ру" эксплуатирует в составе опасного производственного объекта оборудование, работающее под избыточным давлением, – термомасляные генераторы, зав. № 24040, № 23960.

По результатам проверки Управлением выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Не переоформлена лицензия от 05.12.2012 № ВП-15-024347 в связи изменением наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, а также перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения (отсутствует вид выполняемых работ на опасном производственном объекте: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, а также изменились наименования выполняемых работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492);

2. Генеральный директор ООО "Ютекс Ру", ФИО5 Юре, являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с требованием пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), не прошел аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта "ж" пункта 5 Положения № 492, пункта 5 Правил № 263, пунктов 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

3. Номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не записаны в паспорт термомасляного генератора, зав. № 24040, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП по котлонадзору);

4. Номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не записаны в паспорт термомасляного генератора, зав. № 23960, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 218 ФНП по котлонадзору;

5. Термомасляный генератор, зав. № 24040, работающий со средой 2-й группы (согласно TP ТС 032/2013) при температуре стенки не более 200°С, у которого произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) превышает 1,0 (3,66) не поставлено на учет в органе Ростехнадзора по месту его эксплуатации, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 215 ФНП по котлонадзору;

6. Термомасляный генератор, зав. № 23960, работающий со средой 2-й группы (согласно TP ТС 032/2013) при температуре стенки не более 200°С, у которого произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) превышает 1,0 (1,656) не поставлено на учет в органе Ростехнадзора по месту его эксплуатации, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 215 ФНП по котлонадзору.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2018 № 11.2-В0467прпл-А/0371-2018.

По факту выявленных нарушений Управление Ростехнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 № 11.2-В0467прпл-Пр/0375-2018 и 12.07.2018 вынесло постановление № 11.2-Пс/0383-0467пл-2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Ютекс Ру" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, посчитав вышеназванное постановление Управления Ростехнадзора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования, предъявляемые к промышленной безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил № 263 указано, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 37).

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям. При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний (пункты 3 и 4 Положения № 37).

Доказательств прохождения руководителем заявителя – ФИО5 Юре, периодической аттестации на знание общих требований промышленной безопасности Управлению Ростехнадзора в момент проведения проверки представлено не было.

Довод заявителя об отсутствии такой обязанности у руководителя организации, в связи с наличием иных сотрудников, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, не принят судом, поскольку по смыслу закона, возложение руководителем эксплуатирующей организации на других лиц ответственности за организацию и осуществление производственного контроля не снимает с него такой ответственности, а соответственно, и обязанности проходить периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленных в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Управления Ростехнадзора от 18.10.2018 № 11.2-В0887првн-А/0673-2018 Общество устранило выявленное нарушение (пункт 2 акта проверки), представив протокол территориальной аттестационной комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора от 08.08.2018 № 72-18-596 (область аттестации – А1).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 22-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты, в том числе с 01.07.2013 внесено изменение в статью 12 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с которым изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Федеральный закон № 99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011. Согласно части 3 статьи 22 указанного Закона ранее выданные лицензии на поименованные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

Следовательно, по нарушению № 1 указанному в оспариваемом постановлении отсутствует событие административного правонарушения.

Вывод о том, что переоформление лицензии не требуется, также подтвержден Управлением Ростехнадзора в акте проверки от 18.10.2018 № 11.2-В0887првн-А/0673-2018.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее – ФНП).

Указанные ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°С); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу пункта 218 ФНП организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в частности, назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования должны быть записаны в паспорт оборудования.

Согласно пункту 214 ФНП по котлонадзору эксплуатирующая организация, не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП), направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Из материала дела следует, что температура кипения масла - используемых Обществом теплоносителей Mobiltherm 605>316 °С, о чем свидетельствует документ паспорт безопасности химической продукции.

Расчетная температура масла - теплоносителя 220 °С и 300 °С для генераторов зав. № 23960 и зав. № 24040, что не превышает температуру его кипения.

Следовательно, правила ФНП на данное оборудование не распространяются, в связи с чем по нарушениям №№ 3,4,5,6, указанным в оспариваемом постановлении отсутствует событие административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки от 18.10.2018

№ 11.2-В0887првн-А/0673-2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, устранение Обществом выявленных нарушений, суд пришел к выводу о том, что хотя формально действия Общества и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения (нарушение № 2), однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 12.07.2018 № 11.2-Пс/0383-0467 пл-2018 о привлечении ООО "Ютекс Ру" к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 12.07.2018 № 11.2-Пс/0383-0467 пл-2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Ю. Рыжкова