Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А71-1624/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-9232/2023(1)-АК

Дело № А71-1624/2023
15 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года

о принятии заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 345 435,82 рубля и признании его подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Е.С. Верченовой в рамках дела № А71-1624/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Манго+»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.02.2023 поступило

заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО


«Феникс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Манго+» (далее – ООО «Манго+», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 796 635,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2023 по делу № А71-1624/2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) заявление ООО «Феникс признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Манго+» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении ООО «Манго+» процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.05.2023, в газете «Коммерсантъ» 13.05.2023.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Манго+» на стадии наблюдения заканчивается 13.06.2023.

03.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Манго+» задолженности в размере 7 345 435,82 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2023 требование Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 345 435,82 рубля, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения в отношении ООО «Манго+» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Управление Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов и назначать судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для его изменения или отмены. На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то,


что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом; в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. В данном случае адрес УФССП по Удмуртской Республике направлен исполнительный лист ФС № 043493097 по делу № А11-881/2022 от 21.06.2023, выданный Арбитражным судом Владимирской области в отношении должника ООО «Манго+», уведомление от временного управляющего ФИО2 № 3 от 09.06.2023 было получено кредитором лишь 26.06.2023.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Управление Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области неправильно истолковало нормы Закона о банкротстве, полагая, что арбитражный суд применил в отношении заявления о включении требования в реестр нормы Закона, регулирующие правоотношения, возникающие в процедурах после наблюдения. Довод о позднем уведомлении УФСИН России по Владимирской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит отклонению, поскольку действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения каким-либо иным способом, нежели чем предусмотренным в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, то есть путем опубликования соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. Соответствующее сообщение о введении в отношении должника наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ». Исходя из просительной части апелляционной жалобы, кредитор просит ровно то, что отражено в обжалуемом определении: принять заявление кредитора об установлении требования и назначить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 12.03.2023.

Определением арбитражного суда от 21.05.2023 в отношении ООО


«Манго+» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Манго+» утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 04.05.2023, в газете «Коммерсантъ» 13.05.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 345 435,82 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что данное требование предъявлено после истечения 30- дневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял данное требование к производству и вынес рассмотрение требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено


начало процессуального срока.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2023.

Следовательно, окончанием тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами в рассматриваемом случае будет являться 13.06.2023 в 24 часа 00 минут.

Заявление Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника с приложением всех необходимых документов поступило в арбитражный суд 03.07.2023 через электронную систему «Мой Арбитр», то есть по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока.

Вопреки мнению заявителя жалобы, возможность восстановления указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения заявления Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым


судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года по делу № А71-1624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова