Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-196620/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53582/2024-ГК

Дело №А40-196620/23
г.Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Вест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-196620/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительная фирма «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Вест» о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> вл.17А за период с 18.07.2005 по 20.10.2022 в размере 2 622 830 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 039 руб. 75 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 25.10.2022 по 26.06.2023; процентов за период с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие период.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН ООО «Строительная фирма «Вест» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005005:1158 площадью 218,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись №77-77-09/026/2005-917 от 18.07.2005).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005005:191 площадью 11482 кв. м с адресным ориентиром: <...> вл.17А. Виды разрешенного использования: разработки разрешительной документации на строительство комплекса производственных зданий и сооружений.

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащие ответчику на праве собственности помещение использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком составил 2 622 830 руб. 36 коп. за период с 18.07.2005 по 20.10.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 26.06.2023 в размере 132 039 руб. 75 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие период.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 11.11.2019 №328 в размере 183 319 руб. 20 коп., от 04.08.2021 №192 в размере 183 319 руб. 20 коп., от 06.11.2021 №265 в размере 183 319 руб. 20 коп., от 30.12.2021 №358 в размере 183 319 руб. 20 коп., от 31.01.2022 №30 в размере 183 319 руб. 20 коп., подтверждающее оплату неосновательного обогащения в полном объеме до подачи искового заявления в суд, и которые учтены на финансово-лицевом счете №М-09-503002-001.

Суд первой инстанции установив, что ответчик оплатил неосновательное обогащение в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда, поскольку считает, что между сторонами имеется действующий договор аренды от 28.05.1997 №М09-503002 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2000.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее между Мэрией (администрацией) Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка 28.05.1997 №М09-503002, площадью 11 500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.17а для дальнейшей эксплуатации административно-складских зданий и сооружений. Договор заключен сроком на 5 лет.

При этом, ответчик в рамках дела №А40-4998/2006 обращался в суд с требованием к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании ДЗРМ заключить с ООО «Строительная фирма «Вест» договор аренды сроком до 49 лет на земельный участок кадастровый номер 77:09:0005055:191 площадью 11498 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды от 28.05.1997 №М09-503002 прекращен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-196620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.