Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А60-58813/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8311/2017-ГК
г. Пермь
17 июля 2017 года
Дело № А60-58813/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Шакирьянова О.М. на основании доверенности 66АА№4015855 от 17.01.2017, паспорта,

от ответчика, ОАО "МРСК УРАЛА": Антиписа О.Ю. на основании доверенности № 202/2-17 от 17.01.2017, паспорта,

от третьих лиц: ООО «Красноуральский химический завод» - Ярёменко И.А. на основании доверенности от17.07.2016, паспорта, арбитражный управляющий Андреев В.А. (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 апреля 2017 года

по делу № А60-58813/2016, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод», арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технического расхода в электрических сетях,

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 105 6604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности по стоимости услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ООО «МРСК Урала», ответчик) 1 438 603 руб. 81 коп. основного долга по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008 в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Определением от 09.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «КЖЗ»), арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович.

Определением от 13.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 1210950 руб. 10 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 7ГП от 01.01.2017 в период с июня по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года (резолютивная часть от 14.04.2017, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 438 603 руб. 81 коп. основного долга, а также

27386 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращено 1088 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56245 от 21.10.2016. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОАО «МРСК Урала», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на несогласие с выводом о том, что помимо того, что уведомление от 02.06.2016 № 71308-05/10052 является уведомлением во исполнение п. 126 Основных положений № 442, также оно является уведомлением о прекращения снабжения электрической энергией, поскольку такой вывод противоречит п. 7, 8, 15, 17 Основных положений № 442, условиям договора № 7ГП от 01.01.2007. Считает, что вывод о том, что ОАО «МРСК Урала» не доказало отсутствие технической возможности исполнения уведомления на введение полного ограничения в отношении ООО «КХЗ» противоречит представленным доказательствам (в том числе, актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №302 от 01.07.2011, №344 от 01.07.2011, №343 от 04.06.2012). Ссылаясь на судебные акты (ст. 69 АПК РФ) и судебную практику полагает, что ОАО «МРСК Урала» было не вправе исполнить требование уведомления от 02.06.2016, поскольку введение режима ограничения нарушило бы нормы п. 8 Правил ограничения (т.д. повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию), и поэтому, в силу подп. «в» «г» п. 27 Правил ограничения ОАО «МРСК Урала» не должно нести ответственность перед истцом за неисполнение уведомления.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что в спорных правоотношениях ООО «КХЗ» выступает не только, как потребитель электрической энергии, запитанный от своих сетей, но и как собственник электросетевого оборудования, полагает, что предъявленный ко взысканию объем потерь электроэнергии возник в сетях, которые принадлежат ООО «КХЗ». Введение режима ограничения в спорной ситуации невозможно поскольку п. 2 Основных положений № 442 не предусматривает оснований для введения ограничения в отношении иных владельцев сетей, т.к. регламентирована только процедура ограничения потребителей. Поэтому ООО «КХЗ», как владелец электросетевого оборудования, в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и в размере, установленном действующим законодательством, а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе требовать отплаты стоимости фактических потерь электрической энергии с собственника сетей.

Заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что прекращение договора энергоснабжения № 724 от 20.12.2013 не состоялось, поскольку волеизъявление ООО «КХЗ» о расторжении договора не реализовано; также ссылается на то, что акты снятия показаний приборов учета, представленные заявителем, подтверждают фактическое потребление электрической энергии объектами ООО «КХЗ». Отключения энергопринимающих устройств ООО «КХЗ» в связи с расторжением договора № 724 от 20.12.2013 не последовало, каких-либо изменений в технологическом присоединении энергопринимающих устройств после направления уведомления от 02.06.2016 не произошло, отношения истца и ООО «КХЗ» в рамках договора энергоснабжения продолжились. При этом, полагает, что отказ арбитражного управляющего от договора не соответствует положениям п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что в отсутствии договора потребление электрической энергии расценивается в качестве бездоговорного, и, по расчету истца, стоимость такого потребления составляет 405328518 руб. 43 коп. При этом, полагает, что с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «КХЗ» к электрической сети и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны ООО «КХЗ» в спорный период, данное потребление электроэнергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сети ОАО «МРСК Урала» и не может включаться в объем потерь электрической энергии.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, указали на обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является

истец (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом и ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественником ответчика) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008г. (далее – договор № 1-П от 01.01.2008), по условиям которого истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении N 3, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.

В силу п. 4.1 договора за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с п. 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно п. 3.1 Приложения № 4 к договору № 1-П от 01.01.2008 объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

В период с июня по сентябрь 2016 года между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика ООО «КХЗ».

Истцом указано на то, что в соответствии с п. 126 Основных положений № 442 он письмом от 02.06.2016 №71308-05/10052 уведомил ответчика, как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.06.2016 договора энергоснабжения № 724 от 20.12.2013, заключенного между истцом и третьим лицом (ООО «КХЗ»), однако, ответчик, не смотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения продолжил оказывать услуги по передаче электрической энергии третьему лицу.

Истец, полагая, что отношения по поставке электрической энергии у него с ООО «КХЗ» прекращены с 08.06.2016, обратился в суд с настоящим иском, согласно расчету истца, объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика в сеть третьего лица за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года составил 757 945 кВт.ч., объем электрической энергии, отпущенный из сетей ответчика по транзитным потребителям, присоединенным к сетям третьего лица за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года составил 150 046 кВт.ч., таким образом, оспариваемый объем электрической энергии, необоснованно включенный ответчиком в полезный отпуск, составил 607 899 кВт.ч. (757 675 кВтч. - 150 046 кВтч.), в том числе за июнь 2016 года - 51 163 кВт.ч., за июль 2016 года – 101 718 кВт.ч., за август 2016 года - 178 716 кВт.ч., за сентябрь 2016 года - 276 302 кВт.ч.

Стоимость оспариваемого объема электрической энергии за спорный период по расчету истца составляет 1 438 603 руб. 81 коп.

20.10.2016 истцом ответчику направлена претензия № 71300-20/21842 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

ОАО «МРС Урала», заявляя встречные исковые требования, полагая, что им оказана услуга по передаче электрической энергии, в том числе и в части энергии переданной до потребителя ООО «КХЗ», ссылаясь на то, что ООО «КХЗ» в потреблении энергоснабжения не ограничен, в спорном периоде (июнь – сентябрь 2016 года) электрическую энергию потреблял, обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В п. 128 Основных положений N 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п. 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема электрической энергии, отпущенной в июне – сентябре 2016 года относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика ООО «КХЗ».

Порядок действия субъектов электроэнергетики при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии установлен в п. 84, 121, 196 Основных положений № 442, позволяющих сетевой организации - ответчику, разработать организационно - технические меры в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила ограничения), ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, произвести расчет объема потребленной таким образом электроэнергии и предъявить ее стоимость потребителю.

Как установлено судом первой инстанции между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО «КХЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 724 от 20.12.2013 (далее – договор № 724 от 20.12.2013), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2.3.1 договора № 724 от 20.12.2013 потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, что влечет его расторжение в соответствующей части при условии оплаты ГП не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, в так же в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, суммы компенсации в связи с полным (частичным) отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного ГП в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения договора в соответствующей его части потребитель обязан передать ГП не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 31.05.2016 в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» поступило письмо от арбитражного управляющего ООО «КХЗ» об отказе от исполнения указанного договора в полном объеме.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно требованиям п. 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Пунктом 4 Правил ограничения предусмотрено ограничение режима потребления: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктом «е» пункта 2 названных Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 данных Правил.

Судом установлено, что письмом от 02.06.2016 №71308-05/10052 истец уведомил ОАО «МРСК Урала» о прекращении с 08.06.2016 действия договора энергоснабжения №724 от 20.12.2013, а также о необходимости прекращения снабжения электрической энергией с 00:00 часов 08.06.2016 по точкам поставки ООО «КХЗ».

Оснований полагать, что уведомление от 02.06.2016 №71308-05/10052 не соответствует требованиям п. 126 Основных положений №442, п. 7 Правил ограничения, не имеется, следовательно, вопреки доводам жалобы, не требуется направления дополнительных заявок по типовой форме на ограничение режима потребления.

Исходя из требований законодательства и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выполнил возложенную обязанность по уведомлению сетевой организации о прекращении договора энергоснабжения, а также о прекращении снабжения электрической энергией.

Согласно п. 16 Правил ограничения в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. «а», абз. 4, 5 подп. «б», подп. «е», «ж» и «к» п. 2 вводится полное ограничение режима потребления.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (п. 10 Правил ограничения).

В силу п. 5 Правил ограничения, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Исходя из приведенных норм законодательства судом верно указано на то, что полное ограничение режима потребления вводится непосредственно сетевой организацией без участия потребителя по самостоятельному ограничению. Самостоятельные действия потребителя по ограничению режима

потребления могут быть произведены только при частичном ограничении режима потребления, в том числе, при иных обстоятельствах ограничения, что следует из п. 9, 15 Правил ограничения.

Пунктом 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике установлено, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Не смотря на получение ответчиком от истца уведомления в порядке ст. 126 Основных положений №442, и, как следствие, необходимости действий по введению ограничения режима потребления, ОАО «МРСК Урала» при этом продолжило оказывать услугу по передаче электрической энергии до потребителя ООО «КХЗ».

Довод о том, что заявка истца не могла быть исполнена ответчиком без отключения электроснабжения транзитных потребителей, правомерно судом отклонен.

Из толкования п. 27 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п. 8 Правилах случаях.

При этом, п. 8 Правил ограничения предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

В соответствии с указанным порядком, сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Указанные требования п. 8 Правил ограничения в отношении транзитных потребителей ООО «КХЗ» указаны в уведомлении от 02.06.2016, полученном ответчиком, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ОАО «МРСК Урала» требований п. 8 указанных Правил, что, по мнению апелляционного суда, исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения заявок о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении ООО «КХЗ».

Доводы ответчика со ссылками на актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 302 от 01.07.2011, № 344 от 01.07.2011, № 343 от 04.06.2012, как на обстоятельства доказывающие отсутствие технической возможности введения режима ограничения, по причине нарушения прав третьих лиц на получение электрической энергии, не принимаются, учитывая, что заявляя такие доводы ответчик, не соблюдая императивную процедуру, указанную в п. 8 Правил ограничения, принял на себя соответствующие риски, поскольку в данном пункте правил не указаны случаи, когда сетевая организация не обязана уведомлять ГП об отсутствии технической возможности ограничения. Из материалов дела следует, что процедура ответчиком не соблюдена. Более того, наличие указанных актов разграничения не свидетельствует об отсутствии иного способа снабжения данных лиц электрической энергией (ст. 65 АПК РФ).

Основания для признания обоснованным довода о том, что волеизъявление ООО «КХЗ» на прекращение договора не реализовано отсутствуют, поскольку довод не соответствует фактическими обстоятельствами дела. Ответчик в отсутствии законных оснований не учел волеизъявление ООО «КХЗ» и уведомление ГП о прекращении снабжения третьего лица электрической энергией в связи с расторжением договора.

Как ранее установлено, 31.05.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомлено ООО «КХЗ» об отказе от исполнения договора в полном объеме, далее письмом от 02.06.2016 №71308-05/10052 истец уведомил ответчика, как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.06.2016 договора энергоснабжения №724 от 20.12.2013, а также о необходимости прекращения снабжения электрической энергией с 00:00 часов 08.06.2016 по точкам поставки последнего.

В силу подп. «а» п. 27 Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного положения, для освобождения сетевой организации от несения ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в подп. «а» п. 27 указанных Правил, ограничения необходимо наличие одновременно двух условий: отказ потребителя в доступе и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Из представленных доказательств вывод о соблюдении данных условий ответчиком не следует. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Так, не принимается довод о том, что работники ОАО «МРСК Урала» приезжали на ПС «Химзавод» для составления акта, но работники ответчика не допущены к электроустановкам потребителя, поскольку доказательств документального соблюдения ответчиком соответствующей процедуры, не представлено, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «КХЗ» или получении им письма о выезде на объект третьего лица с целью введения режима полного ограничения потребления электрической энергии. Более того, в составленном акте об отказе в доступе отсутствует указание причин отказа от подписания данного акта потребителем (при этом, как следует из пояснений ООО «КХЗ», указанный документ к подписанию не предлагался). Кроме того, в акте отсутствует указание на место его составления (не указан адрес), что не позволяет достоверно установить, что работники ответчика пытались получить доступ именно к спорному оборудованию. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, даже в случае отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам, но наличия при этом технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя), сетевая организация обязана осуществить все необходимые действия по введению сетевой организацией такого ограничения режима потребления, т.е. в любом случае уведомить о данных обстоятельствах ГП.

Таким образом, документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности у ответчика для введения ограничения в отношении ООО «КХЗ» с центров питания ОАО «МРСК Урала», заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, как не представлены доказательства соблюдения процедуры п. 8 Правил ограничения.

Вопреки доводам жалобы в уведомлении от 02.06.2016 указаны все составляющие действующему законодательству реквизиты: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение, характер ограничения режима потребления (в связи с расторжением договора с потребителем), срок ограничения режима потребления (прекращения снабжения потребителя), основания введения ограничение (расторжение договора с потребителем ввиду отказа арбитражного управляющего от исполнения договора энергоснабжения) и иные данные, позволяющие сетевой организации произвести отключение потребителя, в том числе в отношении транзитных потребителей ООО «КХЗ», имеющих непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «КХЗ» и заключившим договоры с истцом (6 потребителей).

Объемы электрической энергии, отпущенные ООО «КХЗ» после предполагаемой даты прекращения снабжения не подлежат включению в объем полезного отпуска электрической энергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

В соответствии с п. 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Аналогичное условие содержится в п. 5.6 договора № 1 от 01.07.2015, заключенного между сторонами: исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Соответственно, объемы электрической энергии, отпущенные ООО «КХЗ» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу п. 26 Правил ограничения, п.5.6 договора от 01.07.2015 между сторонами не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания с потребителя стоимости электрической энергии в соответствующем объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ОАО «Энергосбыт Плюс» обязанности по оплате ОАО «МРСК Урала» стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Поведение ответчика при совокупности вышеизложенных обстоятельств (бездействие в части отключения ООО «КХЗ», не исполнение уведомления гарантирующего поставщика от 02.06.2016, а также игнорирование волеизъявления третьего лица) указывает на нарушение норм действующего законодательства, при этом, сам факт подачи ответчиком встречного иска о взыскании услуги по передаче электрической энергии за период с даты предполагаемого отключения с учетом изложенного свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента (злоупотреблении правом), учитывая, что воля, как потребителя, так и ГП, соответственно на получение электрической энергии и на оказание услуги по передаче электрической энергии ООО «КХЗ» отсутствовала, что подтверждается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

На ОАО «МРСК Урала», как профессионального участника энергетического рынка, действующим законодательством возложены обязанности по проведению процедур прекращения снабжения электрической энергией (при наличии к тому оснований, документы в подтверждение указанных оснований истцом представлены в материалы дела), ввиду этого, от совершения сетевой организацией указанных действий (либо их несовершение) зависят последствия и возложенные на нее риски предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащие на ее потребителях услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований полагать, что в рамках настоящего дела, с учетом представленных доказательств доказано, что ООО «КХЗ» осуществлено бездоговорное потребление.

В соответствии с п.2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 121 Основных положений № 442 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта. В случае если бездоговорное потребление выявлено в отношении лица, потребляющего электрическую энергию, которым или в интересах которого заключен и исполняется договор, обеспечивающий поставку ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, у которой отсутствует право распоряжения электрической энергией, поставляемой такому лицу, то полное ограничение режима потребления вводится по истечении 30 дней со дня получения таким лицом уведомления сетевой организации, указанного в пункте 57 настоящего документа.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, позволяющий сетевой организацией: устанавливать факт бездоговорного потребления; фиксировать указанный факт; обеспечить введение ограничения режима потребления.

Основания для принятия ссылок ответчика на судебную практику отсутствуют. Из анализа судебной практики следует, что со стороны ответчиков по делам № А60-13843/2015, А60-37506/2016, А60-25770/2016, А60-53279/2015, А60-51697/2014 не поступало в адрес ГП заявлений о расторжении договорных (прекращения фактических договорных отношений) с истцом, в связи с чем, ввиду специфических особенностей непрерывного процесса поставки электрической энергии истец не имел законных оснований для обращения в адрес сетевой организации в целях прекращения снабжения электрической энергии, отпускаемой для компенсации потерь в электрических сетях. В рамках настоящего дела, истцом представлен договор энергоснабжения № 724 между истцом и третьим лицом, исходя из условий которого ООО «КХЗ» приобреталась электрическая энергия не в целях компенсации потерь в его сетях, а для собственного потребления.

Ссылка на судебные акты по делу № А60-24724/2011 также не может быть принята, исходя из обстоятельств указанного дела следует, что между сетевой организацией и потребителем подписаны акты снятия показаний приборов учета (данные двусторонние документы в рамках настоящего дела отсутствуют), кроме того, учитывая факт подтверждения потребителем объемов потребления электроэнергии, и отсутствия со стороны потребителя заявок на прекращение его электроснабжения, суд сделал вывод о том, что оснований для не включения указанного объема в полезный отпуск сетевой организации не имеется.

Факт не исполнения заявки истца в том числе, в совокупности с вышеизложенными нормами относительно механизма фиксации бездоговорного потребления, возлагает на ответчика соответствующие последствия, которые зависят от степени повышенной осмотрительности со стороны ответчика при осуществлении и реализации его гражданских прав и обязанностей.

Ответчик после даты расторжения договора с ООО «КХЗ» снимал показания приборов учета, фиксирующих, по его мнению, объем отпуска ООО «КХЗ», и на основании указанных односторонних документов ответчик определил отпуск из своей сети потребителю ООО «КХЗ», по его мнению, разница между объемом отпущенной ООО «КХЗ» электрической энергии и потребленной потребителями, подключенными к ООО «КХЗ» составляет потери, подлежащие оплате ОАО «Энергосбыт Плюс». Указанные доводы опровергаются следующими обстоятельствами: с момента расторжения договора с ООО «КХЗ» у истца отсутствуют основания принимать показания сетевой организации в отношении объемов, в одностороннем порядке зафиксированных с ее стороны, т.е. «отпущенный» по сведениям ответчика объем электрической энергии ООО «КХЗ», не является подтвержденным; указанный объем зафиксирован ей в одностороннем порядке; истцом представлен в материалы договор энергоснабжения № 724 между истцом и третьим лицом, исходя из условий которого ООО «КХЗ» приобреталась электрическая энергия не в целях компенсации потерь в его сетях, а для собственного потребления.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами следует вывод о том, что сетевая организация, не исполнившая уведомление гарантирующего поставщика, и представляющая в материалы дела акты снятия показаний с соответствующими объемами по потребителю ООО «КХЗ», фактически снизила размер оплачиваемых ответчиком истцу потерь, а с другой стороны увеличила объем оказываемых ею услуг по передаче электроэнергии и их стоимость, что является злоупотреблением сетевой организации своими полномочиями, поскольку увеличение объема полезного отпуска является выгодным для нее в краткосрочной перспективе. Объем электрической энергии обоснованно определен истцом по показаниям транзитных потребителей ООО «КХЗ».

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в соответствии с п. 126 Основных положений № 442 и п. 7 Правил ограничения направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления и учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанного уведомления, с учетом положений п. 26 Правил ограничения, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1438603 руб. 81 коп. в виде ответственности перед истцом - инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу п. 26 Правил ограничения.

Соответственно, основания для удовлетворения встречного требования ОАО «МРСК Урала» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 1210950 руб. 10 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 7ГП от 01.01.2017 в период с июня по сентябрь 2016 года, отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии с п. 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Аналогичное условие содержится в п. 5.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком договора № 1 от 01.07.2015.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств направления истцу по встречному иску в соответствии с п. 126 Основных положений № 442 и п. 7 Правил ограничения уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, а также учитывая, что истцом по встречному иску не доказано отсутствие технической возможности исполнения такого уведомления, а также не представлено доказательств, подтверждающих волю ответчика по встречному иску на оказание ему услуг в точках поставки, и доказательств, подтверждающих объективную невозможность по выполнению уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, объемы электрической энергии, отпущенные ответчиком третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу указанного п. 26 Правил ограничения и п. 5.6 заключенного сторонами договора № 1 от 01.07.2015, не подлежат включению в объем полезного отпуска электрической энергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации – истца по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-58813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


О.Г.Власова



Н.Г.Масальская