Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А65-38090/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38090/2018
г. Самара
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ТСН «Чистопольская-79» - ФИО2 по доверенности от 16.07.2019,

от ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» - до перерыва, ФИО3 по доверенности от 16.07.2019, после перерыва ФИО4 по доверенности от 15.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Чистопольская-79»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 г. по делу № А65-38090/2018 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Наш Дом», о взыскании задолженности в сумме 15 430 262 руб. 71 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 18 801 361 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 15 430 262 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу №А65-38090/2018 иск удовлетворен.

С ООО «Управляющая компания - Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 15 430 262 руб. 71 коп. основного долга.

С ООО «Управляющая компания - Наш Дом» в доход федерального бюджета взыскано 100 151 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «Чистопольская-79» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении искового заявления – отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является искусственной и направлена на то, чтобы провести "контролируемое" банкротство.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что на момент принятия обязательств перед ООО "Управление ЖКХ", должник уже имел просроченную задолженность перед ТСН "Чистопольская 79" и АО "Казэнерго". В такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ООО "Управление ЖКХ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 суд отложил судебное заседание на 29.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ №321/к от 20.08.2019) произведена его замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 суд отложил судебное заседание на 26.09.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Колодиной Т.И. (приказ №343/к от 28.08.2019) произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Протокольным определением от 26.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил доказательства обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Наш Дом" (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 18 801 361 руб. 95 коп.

Определением от 11 января 2019г. принято уменьшение размера исковых требований до 15 430 262 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 15 430 262 руб. 71 коп. основного долга, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 100 151 руб. госпошлины.

ТСН "Чистопольская 79", руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что данным судебным актом затрагиваются его права и интересы как кредитора ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Наличие у ТСН "Чистопольская 79" статуса конкурсного кредитора подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 по делу № А 65-7414/2019.

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Повторно изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 между сторонами по делу заключен договор эксплуатационного подряда и обслуживания многоквартирного дома №2, по условиям которого заказчик (ответчик), поручает, а подрядчик (истец), принимает на себя обязательства по выполнению эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, включая фундамент, наружные стены, кровлю, входные группы, потолки, полы, перила, лестничные марши, радиаторы, трубы и стены подъездов и т.п., а также прилегающую территорию, газоны, детские площадки и т.п., перечисленные с необходимыми характеристиками в приложении №1 (п. 1.1) (л.д. 7-19).

Согласно п. 2.1., эксплуатация многоквартирного дома и прилегающей территории включает в себя виды работ, перечисленные в Приложении №2 к договору.

В силу п. 2.1.5., оплата работ производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 15 430 262 руб. 71 коп..

Указанное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ за март по домам по ул. Чистопольская 85А, ул. ФИО5 59В, ул. ФИО5 59Г.

Ответчик работы не оплатил, долг составляет 15 430 262 руб. 71 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается и актом сверки по состоянию на 31.03.2018 (приложение к отзыву ответчика) и не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности (л.д. 35) которое получено ответчиком 02.08.2018г., но оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307- 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 15 430 262 руб. 71 коп. и отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что ответчик как управляющая компания производит расходы на текущий ремонт из средств, собранных с собственников помещений, согласно действующих тарифов и сумма средств собранных с граждан в период действия договора между сторонами не могла превышать 7 410 310,97 руб.

В подтверждении указанных доводов заявитель сделал расчет исходя из утвержденного Исполнительным комитетом г. Казани тарифом и площадью обслуживаемых домов.

Между тем, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующий правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Таким образом, предложенный расчет ТСН "Чистопольская 79", является неправильным.

Вместе с тем, в целях проверки доводов о завышенном объеме оказанных услуг, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить первичные документы в обосновании долга.

Первичные документы представлены и судом апелляционной инстанции проанализированы.

Так, в подтверждении объема выполненных работ представлены локальные ресурсные сметные расчеты на отделочные работы по жилым домам, расположенным по адресам: ул. ФИО5 59-в, ул.ФИО5 59-г и ул.Чистопольская 85-а, расположенные в городе Казани.

Данные сметные расчеты содержат перечень работ, их стоимость и стоимость материалов.

Достоверность этих расчетов материалами дела не опровергается.

В подтверждении факта выполнения работ представлены: фотографии соответствующих подъездов, штатное расписание сотрудников истца (подтверждающее наличие соответствующих квалифицированных сотрудников ( техники, сантехники, штукатуры и т.д.), а также товарные накладные на закупку материалов и кассовые чеки к ним.

Доводы конкурсного кредитора ТСН "Чистопольская 79" о том, что сумма по накладным не совпадает с объемом израсходованных материалов судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что его деятельность связана с ремонтом и строительством, в связи с чем имеются складские запасы строительных материалов.

Эти обстоятельства также не опровергнуты.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Надлежащее содержание общего имущества (в частности окон, стен и потолков подъездов N 1-7, приборов отопления лестничных клеток, входных дверей) как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Доказательств того, что в спорный период административным органом проводились проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 25.11.2015 N 1504-09-5 и установлено невыполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290, Минимальный перечень работ), в частности, нарушений штукатурных и окрасочных слоев стен и потолка подъездов вышеуказанных домом.

Не имеется в деле и доказательств обращения граждан, с соответствующими жалобами.

Доказательств того, что работы выполнены иным лицом, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что объем выполнения соответствующих работ истцом доказан.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный кредитор также ссылается на фактическим руководителем ООО "Управление ЖКХ" является ФИО6, а интересы истца и ответчика защищают одни и те же представители. Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности применяется правило о повышенном стандарте доказывания, однако это обстоятельство не исключает возможности удовлетворения заявленных требований, при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В данном деле объем соответствующих работ истцом доказан.

Реализация конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта не влечет автоматической его отмены и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности решения.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы ТСН "Чистопольская 79" при предъявлении апелляционной жалобы не представил обоснованных доводов о незаконности и неправомерности обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что на момент принятия обязательств перед ООО "Управление ЖКХ", должник уже имел просроченную задолженность перед ТСН "Чистопольская 79" и АО "Казэнерго", в такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ООО "Управление ЖКХ", отклоняются, поскольку соответствующие работы истцом выполнены в полном объеме, а следовательно основания, предусмотренные ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

02.10.2019 в суд от ТСН «Чистопольская-79» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с приложением платежного поручения от 02.10.2019 о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Протокольным определением от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, что не лишает права заявителя обратиться в апелляционный суд в соответствующим заявлением, с указанием необходимых реквизитов, о возвращении денежных средств с депозитного счета, внесенных в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 г. по делу № А65-38090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев