Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А71-5521/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8695/2023-ГК
г. Пермь
11 августа 2023 года
Дело № А71-5521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулюшевнефть"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 29 июня 2023 года по делу № А71-5521/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БурСпецСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кулюшевнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурСпецСтройКомплект" (далее – ООО "БССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулюшевнефть" (далее – ООО "Кулюшевнефть", ответчик) о взыскании 975 024 руб. задолженности по договору аренды (проката) и сервисного обслуживания нефтепромыслового оборудования и инструмента № АР


БССК/01/06/22 от 01.06.2022, 102 370 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору, 893 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ООО "БССК" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С ООО "Кулюшевнефть" в пользу ООО "БССК" взыскано 23 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, отказать истцу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства исполнения ответчиком в полном объеме обязательств перед истцом, в том числе по возмещению расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 783 руб., перечисленных по платежному поручению № 349 от 01.06.2023. Отмечает, что 05.06.2023 ответчиком было подано в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением к нему в том числе платежного поручения № 349 от 01.06.2023, подтверждающего возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины, судом ходатайство с приложениями принято. С учетом того, что ответчиком полностью возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины, заявитель считает, что отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2023.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Доводов, выражающих несогласие с определением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Определение суда в части прекращения


производства по делу ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части прекращения производства по делу, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вынося определение в обжалуемой части, установив, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком после подачи иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 783 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 23.03.2023.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку прекращение производства по делу связано с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 783 руб., уплаченные по платежному поручению № 36 от 23.03.2023, подлежат отнесению на ответчика.

Доводы жалобы относительно неправомерности взыскания 23 783 руб. судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что с ответчика взыскана не государственная пошлина, а отнесены судебные расходы истца, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после


обращения в суд.

Тот факт, что по платежному поручению № 349 от 01.06.2023 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 23 783 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, не является основанием для вывода о том, что оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в данном случае не подлежит взысканию с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от ее возмещения истцу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.06.2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины уже возмещены ответчиком истцу платежным поручением от 01.06.2023 № 349.

Следовательно, оснований для принудительного исполнения судебного акта в данной части и соответственно для выдачи исполнительного листа не имеется (часть 2 статьи 318 АПК РФ), на что в целях правовой определенности указывает апелляционный суд в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 29 июня 2023 года по делу № А71-5521/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по


делу от 29 июня 2023 года по делу № А71-5521/2023 в части взыскания 23 783 руб. государственной пошлины не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:11:00

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович