Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»,

апелляционное производство № 05АП-8304/2020

на определение от 07.12.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии до перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве слушателя присутствовал представитель ООО ЮКК «Прометей»: ФИО4, паспорт.

После перерыва:

от ООО «Юрмедком»: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.04.2018 сроком действия на 3 года;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

директор ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО6, паспорт, решение единственного участника №1 от 14.02.2018;

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.04.2020 сроком действия на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее - ООО «Юрмедком») с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в отказе ООО «Юрмедком» в реализации его преимущественного права -приобретения 85% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац»).

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Юрмедком» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, заявленное требование удовлетворить. Доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями управляющего относительно неприменения правил пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о преимущественном праве покупки доли участника ООО «Грац» другими участниками данного общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО ЮКК «Прометей», арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до решения вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего должника.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 отказать в связи с необоснованностью, поскольку заявление подано в отношении финансового управляющего ФИО2 и не требует непосредственного участия в заседании вновь утвержденного финансового управляющего должника.

В судебном заседании 27.01.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.02.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 03.02.2021, рассмотрев поступившее через канцелярию суда ходатайство директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 об отложении судебного заседания до решения вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего должника ФИО3, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку рассматриваемое заявление не затрагивает имущественных прав должника, касается правомерности действий арбитражного управляющего ФИО2, ранее являвшегося финансовым управляющим имуществом ФИО3, и не требует непосредственного участия в заседании вновь утвержденного финансового управляющего должника.

Представитель ООО «Юрмедком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО МО «Мобильные клиники» поддержали доводы представителя арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проведены публичные торги по реализации, принадлежащего ФИО3 имущества - 85% доли в уставном капитале ООО «Грац».

Из протокола об определении победителя торгов от 20.08.2020 № РАД – 231466 следует, что по результатам состоявшихся 18.08.2020 торгов победителем признано ООО ЮКК «Прометей» с предложенной ценой 701000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вторым участником ООО «Грац» с долей в уставном капитале 15 % является ООО «Юрмедком».

ООО «Юрмедком» 09.09.2020 направило финансовому управляющему согласие на приобретение доли в ООО «Грац» в размере 85 % по цене, установленной по итогам публичных торгов - 701 000 рублей и приложило подписанный со стороны ООО «Юрмедком» договор.

Финансовый управляющий ФИО2 в письме от 18.09.2020 указал, что согласие ООО «Юрмедком» на покупку доли в праве ООО «Грац» не подлежит реализации.

Считая, что финансовый управляющий ФИО2 нарушил установленные законодательством нормы и право ООО «Юрмедком» на преимущественную покупку 85% доли в уставном капитале ООО «Грац», ООО «Юрмедком» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой на действия финансового управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом, продажа имущества должника, признанного банкротом, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

При этом нормы Закона о банкротстве не исключают возможности применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части положений о преимущественном праве на приобретение доли.

Так, в соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (пункт 9).

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (пункт 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако финансовым управляющим ФИО2 не получено согласие ООО «Юрмедком» как второго участника на переход прав и обязанностей участника общества к третьему лицу, выигравшему торги.

При этом ООО «Юрмедком», выразив согласие на приобретение доли в ООО «Грац», воспользовалось преимущественным правом покупки доли ФИО3 по цене предложения третьему лицу, сформированной по итогам публичных торгов.

Вместе с тем, как было отмечено выше, жалоба на действия управляющего подлежит удовлетворению, если действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В данном случае по результатам торгов 15.10.2020 с покупателем (ООО «Прометей») заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи 85% доли в уставном капитале ООО «Грац». В Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2020 внесены изменения о новом участнике ООО «Грац».

Следовательно, признание оспариваемых действий финансового управляющего незаконными не приведет к восстановлению прав ООО «Юрмедком».

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юрмедком» пояснил, что в настоящее время в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о переводе на ООО «Юрмедком» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «Грац».

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает жалобу на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе ООО «Юрмедком» в реализации его преимущественного права на приобретение 85% доли в уставном капитале ООО «Грац», не подлежащей удовлетворению.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что нормы Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к корпоративному законодательству (соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не повлек принятия неправильно решения по существу спора. Правовая позиция, содержащаяся в определении ВАС РФ от 08.06.2009 по делу №ВАС-6699/09, в данном случае неприменима, так как относится к предыдущей редакции пункта 9 статьи 21 Закона об обществах, которая не предусматривала получение согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника общества при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (жалобы на действия финансового управляющего) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева