Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А51-58/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-58/2022
г. Владивосток
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»,

апелляционное производство № 05АП-4013/2022,

на решение от 16.05.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-58/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2021 № 51/8596,

при участии:

от ООО «Жилищные услуги»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6737), паспорт.

от третьего лица, ответчика: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищные услуги») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 16.12.2021 № 51/8596. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просило обязать внести изменения в реестр лицензии управляющей компании ООО «Жилищные услуги» путем исключения сведений о многоквартирном доме № 31 по ул. Прапорщика ФИО2 в г. Владивостоке в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 05.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищные услуги» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, со ссылками на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), настаивает на наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий ввиду расторжения договора управления по инициативе управляющей компании. Обращает внимание на то, что уведомления о расторжении договора управления были заблаговременно разосланы всем собственникам помещений МКД в целях соблюдения их прав и законных интересов, в связи с чем это не может свидетельствовать о нарушении порядка расторжения договора. Считает, что отказ Инспекции исключить МКД из реестра лицензий понуждает управляющую компанию к исполнению обязательств по договору, срок которого истек.

Инспекция по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ГЖИ, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищные услуги» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Жилищные услуги» имеет лицензию от 18.01.2021 № 579 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 31 по ул. Прапорщика ФИО2 в г. Владивостоке на основании договора от 01.12.2008, заключенного с собственниками помещений.

ООО «Жилищные услуги» 07.12.2021 обратилось в Инспекцию с заявлением № 51-16920 о внесении сведений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме № 31 по ул. Прапорщика ФИО2 в г. Владивостоке, согласно которому просило исключить указанный многоквартирный дом из реестра лицензии управляющей компании, в связи с расторжением договора управления от 01.12.2008 на основании его пункта 5.1 (в связи с окончанием срока действия договора).

К указанному обращению приложены, в том числе: договор управления от 01.12.2008, копии уведомлений от 26.10.2021 № 174, № 479 о расторжении договора, направленные собственникам.

Рассмотрев поступившее обращение, руководствуясь пунктом 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), Инспекцией принято решение от 16.12.2021 № 51/8596 на основании заключения от 14.12.2021 № 51-6017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления по причине не соблюдения условий подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, поскольку установлено, что договор управления между лицензиатом и собственниками многоквартирного дома № 31 по ул. Прапорщика ФИО2 в г. Владивостоке был заключен 01.12.2008 и согласно пункта 5.1 которого, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях и в связи с тем, что договор управления не был расторгнут 01.12.2021, он был продлен до 01.12.2022.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами должно основываться на необходимости обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также надлежащего предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Указанная необходимость достигается реализацией законодательно установленной обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по выбору одного из предусмотренных в части 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется в случае выбора такой управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, либо в случае проведения отбора управляющей организации органом местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что основанием, установленным пунктом 9 Порядка № 938/пр для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, явилось несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное по результатам проверки, поскольку установлено их несоответствие пунктам 2 и 3 Порядка № 938/пр, в связи с тем, что на момент обращения представленный договор управления от 01.12.2008 не был расторгнут 01.12.2021 и был продлен в соответствии с пунктом 5.1 его условий до 01.12.2022.

Возражая против оспариваемого отказа, общество ссылается на наличие у него права на одностороннее расторжение договора, указывая на пункт 5.1 договора управления с собственниками помещений МКД № 31 по ул. Прапорщика ФИО2 в г.Владивостоке от 01.12.2008, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не известит другую о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Отклоняя позицию апеллянта о правомерности одностороннего расторжения договора по инициативе управляющей компании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено частью 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств по договору управления МКД связано с осуществлением предпринимательской деятельности только управляющей организацией, в то время как собственники помещений многоквартирного дома являются стороной договора управления, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

В этой связи в силу положений статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору управления многоквартирным домом может быть предоставлено только стороне собственников помещений многоквартирного дома.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Так, согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Следовательно, жилищным законодательством не предусмотрена возможность предоставления договором управления стороне управляющей организации права на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Расторжение договора управления по инициативе управляющей организации возможно только в судебном порядке при наличии существенных обстоятельств, связанных с невозможностью исполнить договор.

В этой связи, доводы апеллянта о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе управляющей компании со ссылками на пункт 5.1 договора управления от 01.12.2008 несостоятельны, как противоречащие вышеприведенным нормам жилищного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент обращения управляющей компании в ГЖИ договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 не прекратил своего действия; названный договор и решения собственников помещений многоквартирного дома недействительными в установленном законом порядке не признавались; доказательства того, что договор управления не отвечает интересам собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют; копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом и (или) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий управляющей компанией не представлены, как того требуют положения Порядка № 938/пр, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий.

В этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-58/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева